423/2018-109570(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40983/18

23 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании: 

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) - ФИО2 представитель по  доверенности от 23.03.18 г.;  

от ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) -Рыбачек О.Ф. представитель по доверенности от 20.04.18 г.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного  общества «Ипотечная корпорация Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение  Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу № А41- 40983/18, принятое судьей Ю.Г. Богатиной,  

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа  Егорьевск к ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» о взыскании  неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа  Егорьевск (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация  Московской области» (далее – ОАО «Ипотечная корпорация Московской области») с  требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным  участком с кадастровым номером 50:30:0010206:7 за период с 01.10.2009 по 31.12.2017 в  размере 2999166,72 руб. (л.д. 2-5).  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 10 сентября 2018  года по делу № А41-40983/18, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО  «ИКМО» . в пользу КУИ АГОЕ взыскано неосновательное обогащение за пользование  земельным участком с кадастровым номером 50:30:0010206:7 за период с 29.05.2015 по  31.12.2017 в размере 1074150 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  (л.д. 81-83).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Ипотечная  корпорация Московской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что  судом нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  

публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как указал истец, ответчик является собственником объекта незавершенного  строения с кадастровым номером 50:30:0010206:4222. Право собственности на  указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано 04.04.2017 №  50:30:0010206:42222-50/030/2017-1, что подтверждается выпиской ЕГРН от 15.03.2018   № 99/2018/88020247.  

Принадлежащий ответчику на праве собственности объект незавершенного  строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером  50:30:0010206:7, что подтверждается выписками из ЕГРН. С 2009 года земельный  участок с кадастровым номером 50:30:0010206:7 находится в фактическом  распоряжении ответчика и занят, исключительно, частным недвижимым имуществом.  

 Названный земельный участок относится к землям, государственная  собственность на которые не разграничена (подтверждается выпиской из ЕГРН от  29.01.2018 № 99/2018/68743633).  

Истец указывает на пользование ответчиком земельным участком за период с  2009 без соответствующей оплаты.  

 Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период в  размере 2999166,72 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил  из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения. При этом, указал на пропуск срока исковой давности по  части требований.  

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик указывает, что не пользовался объектом незавершенного строительства и  прекратил пользование земельным участком.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  

имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания,  сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права  собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного  участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.  

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на  земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается  без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям  пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже  такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим  земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.  

Статьей 388 НК РФ предусмотрено, что организации и физического лица,  обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на  праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве  пожизненного наследуемого владения, являются плательщиками земельного налога.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах,  возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием  земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как  обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования  

либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный  участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента  регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения  записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на  соответствующий земельный участок.  

Из пункта 4 данного постановления следует, что плательщиком земельного налога  признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного)  пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок  удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на  данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной  власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на  момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  

Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал  ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного)  пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя  взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.  

Суд приходит к выводу о том, что, в отсутствие договорных отношений, ответчик  сберег собственные денежные средства за счет бюджета муниципалитета. При этом суд  обоснованно указал на пропуск срока исковой давности относительно периода с  с01.10.2009 по 28.05.2015.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим  основаниям.  

Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать уменьшения арендной  платы, если условия пользования или состояние имущества существенно ухудшились по  сравнению с условиями, предусмотренными договором, или состоянием на момент  передачи имущества. Причем такое ухудшение должно произойти в силу обстоятельств,  за которые арендатор не отвечает.  

Доказательств что ответчик предъявлял арендодателю каких-либо претензии в  части предоставления в аренду земельного участка, который не может быть  использован для целей, определенных договором материалы дела не содержат. В деле  

отсутствуют доказательства того, что арендатор требовал от арендодателя соразмерного  уменьшения арендной платы по правилам пункта 4 статьи 614 Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором  исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства  произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в  части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности использовать по вине  истца арендуемое имущество, в материалы дела не представлено. Требований о  расторжении договора аренды или соразмерного уменьшения размера арендной платы,  установленной в статье 612 Гражданского кодекса, ответчиком предъявлено также не  было, встречный иск не заявлялся.  

Доказательств возврата арендуемого земельного участка не представлено. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу   № А41-40983/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи В.Ю. Бархатов 

 М.А. Немчинова