АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3308/2017

17 октября 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» (ОГРН  

<

***>, г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН 

<

***>, г. Иваново)

о взыскании 153416 руб. неосновательного обогащения, 1819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дельта Плюс»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Грузоперевозки»: ФИО1 по доверенности от 12.01.2017,

от ООО «Лизинговая компания «АЛЬТЕРНАТИВА» - ФИО2 по доверенности от 07.08.2017, 

от третьего лица ООО «Дельта плюс»: ФИО1 по доверенности от 12.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (ООО «Дельта Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «АЛЬТЕРНАТИВА» (лизингодатель) о взыскании 219472  руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, 2499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и статьях 10, 19 и 28  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы тем, что лизингополучателем в составе лизинговых платежей была уплачена выкупная стоимость предметов лизинга, которая после досрочного расторжения договора лизинга от 17.08.2012 № 37 и возврата предмета лизинга является неосновательным обогащением лизингодателя и подлежит взысканию с последнего, в связи с чем расторжение договора лизинга и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ООО «Лизинговая компания «АЛЬТЕРНАТИВА» 153416 руб. неосновательного обогащения, 1819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Протокольным определением от 12.09.2017 ООО «Дельта Плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА» в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражало, указав, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения, сальдо встречных обязательств в пользу истца составит 153416 руб. 07 коп. (1648485 руб. 83 коп.- 1495069 руб. 02 коп.) При установлении сальдо № 1 стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга по договору купли-продажи от 05.06.2014 в размере 943000 руб. С суммой полученных лизингодателем лизинговых платежей в размере 705485 руб. 83 коп. ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА» согласно. С учетом указанных сумм, сальдо №1 составляет 1648485 руб. 83 коп. Лизингодатель также не оспаривает определенный истцом по первоначальному иску размер финансирования – 1120000 руб. и плату за финансирование в процентах – 15,858% годовых. Вместе с тем, ответчик не согласен с периодом начисления платы за финансирование, полагает правильным начисление производить до даты реализации изъятого лизингового имущества, соответственно до 05.06.2014 – дата заключения договора купли-продажи лизингового имущества и оплаты за него. Таким образом, плата за финансирование составляет 316777 руб. 67 коп. за период по 05.06.2014. ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА» понесло убытки в виде расходов на поиск покупателя  предмета лизинга в размере 50000 руб., а также начислило ООО «Дельта Плюс»  неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 5491 руб. 35 коп.  и штраф за нарушение условий договора лизинга (нарушение обязанности лизингополучателя по страхованию предмета лизинга) в размере 2800 руб., которые подлежат учету при определении сальдо № 2.  Таким образом, сальдо № 2 составляет 1495069 руб. 02 коп.  

ООО «Дельта плюс» поддержало доводы истца.

Изучив представленные сторонами и третьим лицом документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «АЛЬТЕРНАТИВА» (лизингодатель) и ООО «Дельта Плюс» (лизингополучатель) был заключен  договор лизинга  от 17.08.2012 №37, в соответствии с п. 1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у выбранного последним продавца ООО «ИЛАРАВТО» (продавец) полуприцеп с бортовой платформой 9453-0000010-50 (Шторно-бортовой полуприцеп Grunwald), указанный в приложении № 1 к договору (имущество) и передать его лизингополучателю в лизинг на условиях договора.

Указанное имущество будет приобретено по договору купли-продажи имущества для передачи в лизинг № 536/Н от 17.08.2012, заключенному между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом.

В соответствии с актом приема-передачи имущества в лизинг от 24.08.2012 ООО «Лизинговая компания «АЛЬТЕРНАТИВА передало ООО «Дельта Плюс»  полуприцеп с бортовой платформой 9453-0000010-50, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Согласно п.1.3 лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты, а также выплатить лизингодателю вознаграждение в соответствии с условиями договора.

По окончании срока лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, включающих оплату выкупной стоимости имущества по акту приема-передачи лизингового имущества в собственность. Общая сумма лизинговых платежей составляет 2110449 руб. 60 коп., в т.ч. НДС – 321932 руб. 99 коп., в т.ч. выкупная стоимость имущества – 5000 руб., в т.ч. НДС. Оплата лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость имущества, производится в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным  в Приложении № 3 к договору (п.1.5).

В п. 2.1 договора стороны указали, что имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 48 месяцев, начиная с даты передачи имущества в лизинг, определенной в п.2.2 договора.

Согласно п. 2.2 договора датой передачи имущества в лизинг является дата подписания между лизингодателем и лизингополучателем акта приема-передачи, указанного в п.4.2 договора.

Согласно п. 9.1 лизингополучатель за пользование имуществом, переданным ему в лизинг, обязуется уплачивать лизинговые платежи. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи независимо от фактического использования имущества.

Лизинговые платежи включает в себя инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и использованием имущества, а также вознаграждение лизингодателя (п.9.2).

В соответствии с п.9.3 вознаграждением лизингодателя является разница между общей суммой договора и возмещаемыми лизингополучателем инвестиционными затратами по договору. Общая сумма договора содержится в п.1.5 договора и состоит из суммы, указанных в приложении № 3 к договору лизинговых платежей, на которые начисляется НДС в соответствии с налоговой ставкой, действующей на момент осуществления лизингового платежа.

Согласно п.9.9 не позднее 2 рабочих дней с даты подписания договора лизингополучатель обязуется уплатить аванс в размере 20% от стоимости договора купли-продажи имущества для передачи в лизинг № 536/Н от 17.08.2012 – 280000 руб., в том числе НДС – 42711 руб. 86 коп. на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п.9.12 лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в срок: не позднее 20 числа каждого месяца, если начало первого лизингового периода падает на вторую половину месяца, не позднее 05 числа, если начало первого лизингового периода падает на первую половину месяца.

В соответствии с платежным поручением от 17.08.2012 № 594 ООО «Дельта Плюс» произвело оплату аванса в размере 280000 руб., а также в период с 05.09.2012 по 28.03.2014 произвело оплату лизинговых платежей на сумму 705485 руб. 83 коп.  

27.05.2014  стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор 27.05.2014. Имущество возвращено истцу по акту от 27.05.2014. 

20.02.2017 между ООО «Дельта Плюс» (Цедент) и ООО «Грузоперевозки» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2017/11, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>) (далее именуемое Должник) возникшие на основании:  договора лизинга № 37 от 17.08.2012,

Размер права требования по договору лизинга № 37 от 17.08.2012 составляет 219 472 руб., а также требования, которые могут возникнуть в будущем в связи с вынесением решения суда по делу о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Лизинговая компания «Альтернатива», которое будет взыскиваться в рамках исполнения договора лизинга №37. от 17.08.2012., в том числе взыскание всех судебных расходов по делу, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п. (п. 1.1.1)

Уступка требования по Договору считается совершенной в момент заключения Договора. Существующее на момент заключения Договора требование переходит к Цессионарию в момент заключения Договора. Будущее требование переходит к Цессионарию с момента возникновения требования. Передача требования оформляется путем заключения Договора и не требует оформления иных документов (передаточных актов и т.п.) (п. 1.3).

Цедент обязан передать Цессионарию в 10-дневный срок после подписания настоящего Договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: Договоры, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, со всеми приложениями и дополнительными документами (документы об оплате лизинговых платежей, акты сверки и т.п.); (п. 2.1)

В соответствии с актом приема-передачи документов от 21.02.2017 Цедентом переданы Цессионарию договоры лизинга от 17.08.2012 № 37; от 01.03.2013 № 46, платежные поручения об уплате лизинговых платежей, акты сверок, документы, касающиеся предметов лизинга.

Цедент обязуется в 10-дневный срок после подписания настоящего Договора уведомить Должника об уступке своих прав и обязанностей по документам, указанным в п. 1.1. настоящего Договора Цессионарию (п. 2.2).

В адрес ООО «Лизинговая компания Альтернатива» направлено уведомление о совершенной  уступке права требования от 21.02.2017.

В соответствии с п. 6.2   Договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием.

ООО «Грузоперевозки» направило в адрес ООО «Лизинговая компания Альтернатива» досудебную претензию, в которой просило возвратить уплаченную в составе лизинговых платежей выкупную стоимость предмета лизинга. Однако ответа на претензию не последовало. 

Полагая, что на стороне ООО «Лизинговая компания «АЛЬТЕРНАТИВА» возникло неосновательное обогащение  в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, ООО «Грузоперевозки» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) разъяснениям, судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Согласно п. 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу п. 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления № 17).

При рассмотрении дела судом установлено, что общая сумма лизинговых платежей, осуществленных ООО «Дельта Плюс» в пользу ООО «Лизинговая компания «АЛЬТЕРНАТИВА», составила 705485 рублей 83 копейки, аванс 280000 рубль. Данное обстоятельство документально подтверждено, сторонами не оспаривается.

В силу п. 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В связи с указанным, бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе. И лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.

ООО «Лизинговая компания «АЛЬТЕРНАТИВА» представило в материалы дела договор купли-продажи от 05.06.2014, заключенный между ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» (продавец) и предпринимателем ФИО3 (покупатель). В соответствии с данным договором  продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортные средства: грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW  идентификационный номер (VIN) 

<

***> год выпуска 2012 и п/прицеп бортовой с платформой 9453-000000-50 (п.п.1.1, 1.2). Согласно п.1.4 договора стоимость имущества составляет 3250000 руб., в том числе цена  п/прицепа 943000 руб. и цена грузового тягача 2307000 руб. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 05.06.2014 и оплачено им платежным поручением от 05.06.2014 № 43.

Истец в уточненном иске данную стоимость не оспаривал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о применения при расчете сальдо встречных обязательств стоимости транспортных средств, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга – 943000 руб., поскольку представленные ООО «Лизинговая компания «АЛЬТЕРНАТИВА» доказательства подтверждают добросовестность и разумность действий лизингодателя, направленных на реализацию имущества.

ООО «Лизинговая компания «АЛЬТЕРНАТИВА» реализовало предмет лизинга в короткий срок после его изъятия (27.05.2014) по договору купли-продажи от 05.06.2014. Указанный договор не признан недействительными в установленном законом порядке, полностью исполнен сторонами. 

Таким образом, сальдо №1 составляет 1648485 руб. 83 коп. (705485,83 руб. (внесенные лизинговые платежи)+943000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления №17).

Согласно расчетам истца и ответчика размер финансирования составляет 1120000 руб. исходя из закупочной цены 1400000 руб. (приложение № 2 к договору лизинга) за вычетом авансового платежа в размере 28000 руб., внесенного ООО «Дельта Плюс» платежным поручением от 17.08.2012 № 594.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с расчетами сторон плата за финансирование в % годовых составляет 15,858%.

ООО «Грузоперевозки» и ООО «Лизинговая компания «АЛЬТЕРНАТИВА» произвело расчет платы за финансирование в рублях исходя из периода финансирования 651 день: с 24.08.2012 (передача предмета лизинга лизингополучателю по акту) по 05.06.2014 (продажа транспортного средства по договору купли-продажи от 05.06.2014): 1120000 руб.х15,858%х651/365=316777 руб. 67 коп.

В силу п.п. 3.2, 3.3 Постановления N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. 

С учетом вышеизложенного, плата за финансирование определена сторонами верно.

При расчете сальдо ООО «Лизинговая компания «АЛЬТЕРНАТИВА» заявлена неустойка в размере 5491 руб. 35 коп. за просрочку уплаты лизинговых платежей за апрель и май 2014 года, начисленная исходя из согласованного сторонами в п. 10.4 договора лизинга размера 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик также начислил истцу штраф на основании п. 10.2 договора лизинга в связи с в связи с нарушением истцом обязательства по страхованию предмета лизинга, определенной в п. 7.1 договора лизинга, в размере 2800 руб. - 0,2% от стоимости имущества по договору купли-продажи: 1400000*0,2%.

Истец возражений по расчету неустойки и штрафа не заявил, факт нарушения указанных обязательств не оспаривал. 

ООО «Лизинговая компания «АЛЬТЕРНАТИВА» при расчете сальдо встречных обязательств учло убытки в виде реального ущерба  в размере 50000 руб. расходов на поиск покупателя  предмета лизинга.

Как разъяснено в п. 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правил, установленных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Расчет убытков ООО «Грузоперевозки» не оспорен.

Учитывая изложенное,  внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляют 1648485 руб. 83 коп. и  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляющую 1495069 руб. 02 коп., в связи с чем лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в размере 153416 руб. 81 коп.  

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, разница между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также санкций, предусмотренных договором,  в размере 153416 руб. 81 коп.  является для ООО «Лизинговая компания «АЛЬТЕРНАТИВА» неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ООО «Грузоперевозки».

Государственная  пошлина  по  иску (в уточненной редакции) в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64, 75, ст. 110, ст. 150, 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца от иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» 153416 руб. неосновательного обогащения, 5591 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» из федерального бюджета 1845 руб. государственной пошлины,  оплаченной по платежному поручению от 20.04.2017 № 1197 на сумму 7436 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

       Судья                                                                                 Е.И. Демидовская