﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153245/2018

27 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Черанева А.П. по доверенности от 03.10.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-548/2020) ООО «Сити Гласс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-153245/2018, принятое

по заявлению ООО «Сити Гласс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Огородова Д.И.,

установил:

07.12.2018 публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее  - ПАО «Банк «Санкт-Петербург», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Огородова Дмитрия Ивановича (далее – должник, Огородников Д.И.).

Определением суда от 18.01.2019 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 (резолютивная часть оглашена 11.03.2019) в отношении Огородова Дмитрия Ивановича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» №51(6531) от 23.03.2019.

07.05.2019 в электронном виде направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сити Гласс» (далее – кредитор, ООО «Сити Гласс») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 550 700 рублей 43 копейки, заявленной как к поручителю по обеспечению обязательств ООО «ОКС».

Определением суда от 27.11.2019 ООО «Сити Гласс» отказано во включении в реестр требований кредиторов Огородова Д.И. требования.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сити Гласс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Сити Гласс» не согласно, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не были должным образом оценены конкретные обстоятельства дела, которые указывают на то, что отказ в удовлетворении требований Кредитора нарушает его права и законные интересы и неправомерно освобождает от ответственности должника, который не мог не знать о наличии у него неисполненных обязательств по договору поручительства.

При этом, судом также не учтено, что срок предъявления требований к поручителю мог исчисляться с 22.03.2018 - даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ОКС»

Суд апелляционной инстанции отказал апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение норм статьи 41 АПК РФ кредитор не представил доказательств направления дополнений иным лицам и суду заблаговременно.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

13.02.2020 в судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.01.2009 между ООО «Сити Гласс» (поставщик) и ООО «ОКС» (покупатель) заключен рамочный договор поставки № 280/12 на изготовление и поставку стеклопакетов, наименование, ассортимент, количество и иные требования которых согласовывались сторонами в заявке на поставку товара. 

Обязательства покупателя по оплате поставленного товара обеспечивались поручительством Огородова Д.И. по договору от 10.11.2014 № 280/12-1.

В соответствии с договором поручительства от 10.11.2014 № 280/12-1 Огородов Д.И. обязался солидарно с ООО «ОКС» отвечать перед ООО «Сити Гласс» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ОКС» обязательств по оплате поставок товара в соответствии с договором поставки 10.01.2009 № 280/12. Срок, на который дано поручительство, в договоре не указан. Согласно п. 5.1 договора прописано условие о действии договора  - до полного исполнения обязательств поручителем по договору. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу №А56-25689/2017прекращена введенная определением суда от 09.11.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «ОКС», должник  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

14.12.2017 в процедуре наблюдения ООО «Сити Глас» обратилось в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОКС»  требования в размере 13446531,075 руб. задолженности и неустойки из договора поставки от 10.01.2009 № 280/12. Определением суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018,  требование (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) включено в реестр в размере 8 964 354 рублей 05 копеек основного долга, 1 123 053 рубля 12 копеек неустойки, как обеспеченное залогом имущества по договору залога оборудования от 24.07.2016.

Ссылаясь на то, что требование погашено только в части стоимости залогового имущества, ООО «Сити Гласс» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование не подлежит включению в реестр.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Обязательства поручителя возникают с момента заключения договора поручительства, его ответственность – с момента неисполнения основным должником обеспечиваемого обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В Определении от 08.08.2017 № 74-КГ17-12 Верховный Суд Российской Федерации изложил позицию относительно действий кредиторов при банкротстве поручителя в условиях банкротства основного должника: срок давности о взыскании задолженности с поручителя должен исчисляться с даты подачи кредитором заявления о включении всей суммы долга в реестр требований кредиторов основного должника. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с даты обращения кредитора с требованием к основному должнику исчисляется срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, следовательно, такой срок истек - 14.12.2018, в то время как с настоящим требованием кредитор обратился только - 07.05.2019. 

Довод ООО «Сити Гласс» о том, что срок предъявления требований к поручителю мог исчисляться с 22.03.2018 являлся предметом исследования суда и был правомерно отклонен, поскольку на дату обращения заявителя в суд общей юрисдикции, на что ссылается кредитор, этот срок уже был пропущен. 

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-153245/2018/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова