АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13805/2022

г. Архангельск

15 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при  ведении протокола судебного заседания 24.05.2023 и 31.05.2023 помощником судьи Ельцовой В.Н., 07.06.2023 секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163046, 

<

...>, вход № 8, этаж 2) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) о взыскании 160 244 руб. 25 коп.

В судебном заседании приняли участие представители

от истца – ФИО2 (по доверенности от 01.03.2022 в заседании 31.05.2023 и 07.06.2023);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 27.06.2022 № 19-37/759 в заседании 07.06.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым до принятия заявления к производству арбитражного суда, о взыскании с администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) 160 859 руб. 81 коп., из них: 138 153 руб. 55 коп. основного долга по плате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг за расчётные периоды с мая 2020 года по декабрь 2021 года, 22 706 руб. 26 коп. пеней.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 138 153 руб. 55 коп. основного долга по плате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг, 22 090 руб. 70 коп. пеней.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 24.05.2023 было проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.05.2023 был объявлен перерыв до 08 ч 45 мин 31.05.2023, а в судебном заседании 31.05.2023 – перерыв до 15 ч 00 мин 07.06.2023.

После перерыва 31.05.2023 судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель Общества в судебном заседании, продолженном 31.05.2023 и 07.06.2023 после перерывов, на исковых требованиях настаивал.

Представитель Администрации в судебном заседании 07.06.2023 после перерыва возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что городскому округу «Город Архангельск» (до изменения наименования – муниципальное образование «Город Архангельск») на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:040758:111 площадью 233,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, и нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:040758:126 площадью 18,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Право муниципальной собственности на первое из названных помещений зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.04.2008, право муниципальной собственности на второе из названных помещений зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.01.2015.

Многоквартирный дом по адресу 

<

...>, в котором расположены эти помещения, в  спорных расчётных периодах находился в управлении Общества, являющегося управляющей организацией. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией договора управления многоквартирным домом от 01.01.2019 и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в расчётных периодах с мая 2020 года по декабрь 2021 года истец оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома.

Поскольку ответчик не внёс в установленные сроки плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не оплатил коммунальные ресурсы, потреблённые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

До обращения в суд истец 18.04.2022 направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, утверждал, что Общество имеет право на взыскание с собственника нежилого помещения только фактически понесённых расходов, подтверждённых первичными бухгалтерскими документами. По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Также ответчик в отзыве утверждал, что в спорных расчётных периодах нежилые помещения были переданы в аренду.

Помимо этого, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о необходимости применения к рассматриваемым отношениям постановления администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656 «Об организации работы по осуществлению за счёт средств городского бюджета расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг» (далее – Постановление № 656). Как указал ответчик, в соответствии с Постановлением № 656 оплату расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и коммунальных услуг должно осуществлять муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств на указанные цели в порядке, предусмотренном соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, путём перечисления денежных средств на счета организаций, открытые в кредитных организациях. Ответчик указал, что финансовое обеспечение расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и оплату коммунальных услуг осуществляется за счёт и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Также ответчик утверждал, что истцом не соблюдён претензионный порядок.

В дополнении к отзыву ответчик привёл доводы о невозможности проверить правильность расчётов, ссылался на отсутствие доказательств величины площади мест общего пользования многоквартирного дома, учтённой истцом в расчётах объёма и стоимости коммунальных ресурсов, потреблённых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в действительности до обращения в суд с рассматриваемым иском Общество 18.04.2022 направило ответчику претензию с требованием уплатить задолженность.

Тот факт, что истец не предъявил счета в муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр», не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации                 (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Нежилые помещения, по которым предъявлены требования в настоящем деле, находятся в муниципальной собственности городского округа «Город Архангельск», в спорных расчётных периодах являлись пустующими.

Приведённый в отзыве довод ответчика о том, что нежилые помещения в спорных расчётных периодах были переданы в аренду, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ничем не подтверждён.

Площадь нежилых помещений, по которым предъявлены требования в настоящем деле, документально ответчиком не опровергнута. В дело представлены подробные расчёты с указанием площадей, примененных нормативов и тарифов, стоимости коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354                      (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, в случаях, установленных пунктом 40 этих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим Правилам.

Объём потребленных в спорный период ресурсов на общедомовые нужды правомерно определён Обществом в соответствии с пунктом 44 Правил № 354. 

Проверив представленные истцом расчёты суммы основного долга, суд признаёт их обоснованными, подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами и арифметически верными.

Доводы Администрации о невозможности проверить правильность расчётов, а также ссылка ответчика на отсутствие доказательств величины площади мест общего пользования многоквартирного дома, учтённой истцом в расчётах объёма и стоимости коммунальных ресурсов, потреблённых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, суд находит несостоятельными. Согласно экспликации к поэтажному зданию, являющейся составной частью технического паспорта на рассматриваемый многоквартирный дом, площадь помещений общего имущества в многоквартирном доме составляет 309,4 кв. м. Площади жилых и нежилых помещений в доме также документально подтверждены.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец имеет право на взыскание с  собственника нежилого помещения только фактически понесённых расходов, подтверждённых первичными бухгалтерскими документами. Эти доводы не основаны на нормах действующего жилищного законодательства.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении рассматриваемых многоквартирных домов подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом в соответствии со статьёй 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ, пунктами 17, 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы в спорном расчётном периоде за содержание и текущий ремонт установлен решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными соответствующими протоколами.

Определённый размер платы не зависит от фактического объёма услуг, оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Указанная деятельность носит длительный характер, в отдельный расчётный период стоимость указанных услуг может быть больше или меньше объёма собираемых денежных средств, что, однако, не влияет на установленный размер платы.

Поскольку деятельность истца по содержанию жилого дома не имеет овеществлённого результата, является текущей и постоянно осуществляемой, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов выполненных работ и документальных доказательств несения расходов, связанных с содержанием дома.

Тот факт, что Общество в рассматриваемом расчётном периоде осуществляло управление рассматриваемыми многоквартирными домами, в том числе осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, ответчик не оспаривал, нареканий к качеству оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с Постановлением № 656 оплата рассматриваемых услуг должна производиться муниципальным учреждением городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр», отклоняются судом. Ссылка ответчика на Постановление № 656 не имеет правового значения,  Этот нормативный правовой акт является муниципальным правовым актом. Между тем гражданское законодательство не находится в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем последние не вправе вводить дополнительные ограничения гражданского оборота.

Из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 29:22:040758:111 и 29:22:040758:126, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, следует, что эти помещения находятся в муниципальной собственности городского округа «Город Архангельск». Следовательно, лицом, обязанным вносить плату за соответствующие услуги, является именно ответчик, а не лицо, указанное в этом муниципальном правовом акте.

В соответствии со статьёй 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 5, 29 Устава городского округа «Город Архангельск» (далее – Устав) администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделённым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

Согласно пункту 4 статьи 29 Устава структура администрации города утверждается городской Думой по представлению Главы муниципального образования «Город Архангельск». В структуру администрации города могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города, которые могут наделяться правами юридического лица в установленном федеральным законом порядке. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города осуществляют исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в определенных отраслях и сферах управления и в территориальных округах муниципального образования «Город Архангельск». Полномочия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города определяются положениями, утверждаемыми Главой муниципального образования «Город Архангельск», за исключением полномочий отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города, обладающих правами юридического лица. Полномочия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города, обладающих правами юридического лица, определяются положениями, утверждаемыми городской Думой.

На основании пункта 6 части 1 статьи 30 Устава управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами к компетенции администрации города.

Администрация обладает необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы городского округа «Город Архангельск» в качестве ответчика и исполнять  судебные акты. Таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В данном случае пунктом 4.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2019 предусмотрено, что собственник обязан вносить плату за потреблённые коммунальные услуги, содержание и ремонт помещения на счёт управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства уплаты суммы основного долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены. В связи с этим суд признаёт обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 138 153 руб. 55 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных ресурсов, потреблённых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за расчётные периоды с мая 2020 года по декабрь 2021 года.

Также суд находит обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 22 090 руб. 70 коп. неустойки.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В данном случае истец с учётом уточнения размера исковых требований просил взыскать 22 090 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Проверив расчёт неустойки в указанной сумме, суд пришёл к выводу, суд находит его обоснованным, арифметически верным, не противоречащим части 14 статьи 155 ЖК РФ. Начисление истцом неустойки в меньшем размере, нежели размер неустойки, которая могла быть начислена в данном случае за заявленный истцом период просрочки, права ответчика не нарушает.

Ответчик свой контррасчёт не представил, не ссылался на уплату неустойки.

Вопреки доводам ответчика, законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 22 090 руб. 70 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 160 244 руб. 25 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 5807 руб.

При обращении в арбитражный суд истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5826 руб., то есть на 19 руб. больше установленного размера.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 19 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 13.12.2022 № 1324.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5807 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 160 244 руб. 25 коп., в том числе: 138 153 руб. 55 коп. основного долга, 22 090 руб. 70 коп. неустойки, а, кроме того, 5807 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) их федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 13.12.2022 № 1324.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров