АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4915/2017

г. Томск

15 сентября 2017 года

(изготовление резолютивной части)

29 сентября 2017 года (изготовление текста в полном объеме)

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление прокурора Советского района г. Томска (634029, 

<

...>)

о привлечении «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 1117420, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Томска (далее по тексту – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее по тексту – Банк, Газпромбанк) к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 01.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с требованиями статей 228, 229 АПК РФ по результатам рассмотрения искового заявления 15.09.2017 изготовлена 

резолютивная часть решения

, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурором 22.09.2017 направлено заявление об изготовлении мотивированного решения, которое поступило в суд 25.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявления Прокурор указал, что факт нахождения банковской техники (банкомата) в нежилом помещении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт оптики атмосферы им. В.Е. Зуева Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту – ИОА СО РАН) свидетельствует о непосредственном использовании Газпромбанком федерального имущества без надлежащим образом оформленных документов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Газпромбанк в отзыве возражал против удовлетворения заявления, указал на отсутствие состава правонарушения, пропуск срока давности привлечения к административной ответственности и наличие оснований для применений положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании решения прокурора Советского района г. Томска от 21.06.2017 № 1-520в-2017 в период с 21.06.2017 по 28.06.2017 старшим помощником прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В. проведена проверка в отношении Газпромбанка на предмет законности использования федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ИОА СО РАН по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2017, в котором зафиксирован факт установки по указанному адресу принадлежащего Газпромбанку на праве собственности оборудования – банкомата NCR.

28.06.2017 прокурором Советского района г. Томска в отношении Газпромбанка вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, согласно которому факт нахождения банковской техники в нежилом помещении ИОА СО РАН свидетельствует о непосредственном использовании Банком федерального имущества без надлежащего на то согласия Федерального агентства научных организаций, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дел об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Газпромбанка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, изложенные письменно, суд пришел к выводу, что заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда. Объективная сторона в данном случае предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, под которым следует понимать использование при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект. Соответственно, субъектом административной ответственности по указанной норме является лицо, использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Из материалов дела следует, что 3,5 этажное здание, площадью 20 078,90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (ранее сложившийся адрес: пр. Академический, 1, пр. Академический, 2) находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт оптики атмосферы им. В.Е. Зуева Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИОА СО РАН), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.06.2017.

В силу частей 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, которое закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления.

Из смысла норм, регулирующих вопросы распоряжения имуществом, находящимся в оперативном управлении бюджетного учреждения следует, что согласие собственника необходимо в случае распоряжения недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что между ИОА СО РАН и Газпромбанком заключен договор от 01.04.2013 № 01/04-13 возмездного оказания услуг (по размещению банкомата).

В соответствии с указанным договором Банк размещает банкомат модели NCR в помещении ИОА СО РАН, расположенном на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Томск, площадь академика Зуева, 1 (ранее сложившийся адрес: проспект Академический, 1; проспект Академический, 2) (пункт 1.1).

Общая площадь, предоставляемая ИОА СО РАН для размещения банкомата в помещении составляет 1 кв.м. (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора помещение принадлежит ИОА СО РАН на праве оперативного управления (Приказ Сибирского Филиала Агентства по управлению имуществом Российской академии наук от 15.06.2001 № 0141).

Кроме того, в соответствии с условиями договора, Банк обязуется производить ИОА СО РАН ежемесячно оплату в размере 1 970 руб. (пункты 4.1, 4.2)

01.04.2013 ИОА СО РАН передал, а Банк принял по договору возмездного оказания услуг (по размещению банкомата) № 01/04-13 от 01.04.2013 место в помещении площадью 1 кв.м., находящееся по адресу: г. Томск, площадь академика Зуева, 1 (ранее сложившийся адрес: проспект - Академический, 1; проспект Академический, 2), для размещения банкомата модели NCR. Банкомат размещен, подключен к сети.

Вместе с тем, согласие собственника помещения на его использование Газпромбанком (размещение банкомата) получено не было.

Из ответов ИОА СО РАН от 02.06.2017 № 15305-02.1 следует, что указанный договор заключен для удобства сотрудников в получении средств с зарплатных карточек Банка ГПБ (АО), при этом согласие собственника на размещение банкомата не требуется.

Вместе с тем, доказательств того, что банкомат размещен в целях реализации зарплатного проекта, не представлено.

Из договора № 01/04-13 от 01.04.2013 не следует, что воля сторон направлена на     обеспечение механизма получения сотрудниками ИОА СО РАН заработной платы.

К данному банкомату имеется свободный доступ, то есть возможность пользования неопределенным кругом лиц, информация о наличии данного банкомата содержится на официальном сайте Газпромбанк (АО), в информационной системе 2ГИС.

Договор № 01/04-13 от 01.04.2013 предусматривает ежемесячно оплату в размере 1 970 руб. (пункты 4.1, 4.2), следовательно, носит возмездный характер.

По акту приема-передачи от 01.04.2013 передано именно место в помещении общей площадью 1 кв.м. Банкомат в пользование ИОА СО РАН не передавался.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что между сторонами договора № 01/04-13 от 01.04.2013 сложились отношения по предоставлению части помещения, находящегося в федеральной собственности, что подразумевает необходимость получения согласия собственника.

Учитывая, что согласие собственника федерального имущества на использование части помещения получено не было, суд пришел к выводу об использовании Газпромбанком данного имущества без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Правонарушение обнаружено лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), 07.06.2017, что подтверждается ответом Банка от 07.06.2017 на требование прокуратуры (т. 1 л.д. 48) и следует из текста заявления Прокурора.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела (15.09.2017) истек.

Учитывая, что по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, отсутствуют основания для оценки действий Банка на предмет наличия (отсутствия) вины.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлениях Верховного суда РФ от 11.06.2015 №302-АД14-4931 и от 05.06.2015 №301-АД14-2145.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования Прокурора о привлечении Газпромбанк» (акционерное общество) к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований прокурора Советского района г. Томска о привлечении «Газпромбанк» (акционерное общество) к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Л.М. Ломиворотов