АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10798/2017

г. Новосибирск

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН

5406285846)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ОГРН

1155476124210, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене разрешения на строительство № 54-Ru54303000-40-2017 от 24.04.2017

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 19.05.2017; ФИО3, по доверенности от 08.08.2017;

от заинтересованного лица: Андреев И.В., по доверенности от 24.05.2017№ 01/40/02644;

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 11.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным (изменение предмета заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным разрешения на строительство от 24.04.2017 № 54-Ru54303000-40-2017 выданное обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – оспариваемое разрешение). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – третье лицо, ООО «Сапсан»).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования, указал на то, что является собственником (владельцем) коммуникаций находящихся в пределах земельного участка предоставленного третьему лицу для строительства, строительство объекта без выноса коммуникаций приведет к невозможности их использования, третье лицо не обратилось к обществу за согласованием размещения здания и выдачей технических условий на вынос действующих коммуникаций, не был соблюден порядок выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (заявитель не уведомлен о проведении публичных слушаний по изменению минимальных отступов), не были учтены охранные зоны канализации и водопровода, не реализованы положения градостроительного плана по выносу коммуникаций, в связи с указанным оспариваемое разрешение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества (препятствует осуществлению предпринимательской деятельности).

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве указав, на законность и обоснованность оспариваемого разрешения, поскольку для получения оспариваемого разрешения третьим лицом были представлены все необходимые документы предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), основания предусмотренные ГрК РФ для отказа в выдаче оспариваемого разрешения отсутствовали, технические условия на вынос инженерных сетей не входят в перечень документов необходимых для выдачи разрешения на строительство, обществом не доказан факт принадлежности коммуникаций на праве собственности и факт законного владения ими, охранная зона на которую ссылается общество, в пределах земельного участка предоставленного третьему лицу, отсутствует, публичные слушанья проведены в установленном порядке, оспариваемое разрешение не нарушает прав и законных интересов общества, заявителем выбран неверный способ защиты нарушенных по его мнению прав и законных интересов (заявитель ссылается  на невыполнение обязательств третьим лицом что привело к возникновению убытков (расходы по выносу коммуникаций)).

Представитель третьего лица считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживает доводы мэрии.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

24.04.2017 мэрией третьему лицу было выдано оспариваемое разрешение, в соответствии с которым разрешается строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052335:2793, градостроительный план от 27.07.2016 № Ru 543030006938, утвержден постановлением мэрии от 05.08.2016 № 3554 (далее – градостроительный план).

Оспариваемое разрешение выдано на основании заявления третьего лица от 14.04.2017 (вх. № 1326) к которому были приложены документы предусмотренные нормами статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в числе документов направленных третьим лицом для получения оспариваемого разрешения отсутствовали технические условия на вынос действующих коммуникаций, которые должны были быть выданы обществом, и не реализованы положения градостроительного плана по выносу коммуникаций, положения норм части 7 статьи 51 ГрК РФ, указанного документа для выдачи разрешения на строительство не предусматривают как и необходимость реализации мероприятий изложенных в градостроительном плане на стадии получения разрешения на строительство, в связи с указанным данный довод общества не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, градостроительным планом предусмотрено, что ООО «Олимп» согласовывает размещение здания на земельном участке с каастровым номером 54:35:052335:2993 на расстоянии не менее 2м от объекта ООО «Олимп» расположенного по адресу: ул.Новогодняя, 18а (письмо ООО «Олимп» от 18.04.2016 №5), часть канализационной сети ООО «Олимп», обеспечивающей водоотведение здания по ул.Новогодняя, 18а и часть водопроводной сети ООО «Литэк», обеспечивающей водоснабжение помещений здания по ул.Новогодняя, 24, предполагаются к выносу из зоны строительства на основании согласований с собственниками (письмо ООО «Олимп» от 18.04.2016 №15 и письмо ООО «Литэк» от 06.04.2016 № 34), что указывает на урегулирование вопроса о выносе коммуникаций в процессе строительства.

Как следует из материалов дела, разрешение на уменьшение минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений с 3м до 0м со стороны улицы Новогодней и с 3м до 1м с юго-западной стороны представлено в соответствии с постановлением мэрии от 04.07.2016 № 2949 (градостроительный план), по вопросу предоставления указанного разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, проводились публичные слушания о чем общество извещалось уведомлением от 01.06.2016 (исх. № 30.08-5401/19), произведена публикация постановления мэрии от 01.06.2016 № 2299 «О назначении публичных слушаний по вопросам предоставления разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска № 21 от 02.06.2016), информации размещена на соответствующем ресурсе в сети «Интернет». В связи с указанным не может быть принят во внимание довод общества о незаконности оспариваемого разрешения в связи с нарушением процедуры проведения публичных слушаний.

Доводы общества о незаконности оспариваемого разрешения в связи с тем, что при его выдачи не были учтены охранные зоны канализации и водопровода, не могут быть приняты во внимание, поскольку градостроительный план земельного участка и государственный кадастр недвижимости не содержат соответствующих данных о наличии таких охранных зон в отношении коммуникаций на которые указывает заявитель, Свод правил «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820, на который ссылается заявитель не предусматривает установление охранных зон по подземным коммуникациям и не определяет их состав и статус, предусматриваются расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до фундаментов зданий (пункт 12.35, таблица 15), которые допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности (пункт 12.36), на иные нормы общество не ссылается.

Обстоятельства, указанные обществом о том, что оно является собственником (владельцем) коммуникаций находящихся в пределах земельного участка предоставленного третьему лицу для строительства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В качестве подтверждения указанного обстоятельства общество ссылалось на договор от 20.02.2013 № 12324-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с муниципальным унитарным предприятием г.Новосибирска «Горводоканал» с актом разграничения ответственности сторон, где указано что сети находятся в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) и эксплуатируются абонентом, а также на то что, его право никем не оспорено, однако указанные данные каких либо прав (собственности, пользования) общества на указанные коммуникации не подтверждают, поскольку основанием для приобретения указанных прав не являются – статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, фактическое использование), в связи с указанным нельзя сделать вывода о возможном нарушении прав и законных интересов общества при эксплуатации указанных коммуникаций и в связи с выдачей оспариваемого разрешения.

 Доводы общества о незаконности оспариваемого разрешения в связи с тем, что мэрией ранее третьему лицу было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением технических условий общества на вынос коммуникаций (исх. 11/100312 от 11.04.2017), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное само по себе не является основанием для вывода о незаконности оспариваемого разрешения, кроме того в отказе мэрией данное обстоятельство было указано дополнительно, при этом были перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство не связанные с указанным обществом основанием.

В связи с этим нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого разрешения положениям  статьи 51 ГрК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов