АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42253/2020

город Нижний Новгород                   24 марта 2021 года

Дата принятия  решения в виде резолютивной части 02 марта 2021 года

Дата изготовления мотивированного решения 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-297у), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Тверь, поселок Большие перемерки,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Победа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 226 000 рублей долга по договору-заявке № 65603-З от 23.03.2020 в рамках акта № 4117 от 28.03.2020,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Победа» (далее - ответчик) 226 000 рублей долга по договору-заявке № 65603-З от 23.03.2020 в рамках акта № 4117 от 28.03.2020.

Определением суда от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 12.01.2021 суд предлагал ответчику в срок не позднее 04.02.2021 предоставить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ответчику требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (статья 131 АПК РФ). При этом в срок до 01.03.2021 суд предложил сторонам предоставить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении спора в упрощенном порядке, о чем свидетельствуют материалы дела. 

Указанное определение получено ответчиком 15.01.2021. Следовательно, у ответчика было достаточно времени для обоснования своей правовой позиции по делу. Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, вопреки положениям статей 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. 

02.03.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое подписано в электронной базе данных суда ("АИС Судопроизводство") в 09 часов 16 минут этого же дня.

В этот же день в 16 часов 09 минут, то есть уже после подписания решения в виде резолютивной части и после истечения срока, установленного в определении от 12.01.2021, от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 10.03.2020 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства возвращено заявителю, поскольку подано за пределами установленного судом срока.  

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

16 марта 2021 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании изложенного изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Победа»  (Заказчик) подписан договор-заявка № 65603-3 на автоперевозку груза по маршруту Сыктывкар-Пенза. 

Согласно условиям договора-заявки фрахтовая сумма по заказу составила 240 000 рублей. 

Условия договора-заявки в части перевозки груза были выполнены Исполнителем в полном объеме и в срок, и приняты Заказчиком без претензий, что подтверждается актом № 4117 от 28.03.2020. Указанный акт имеет подписи сторон и оттиски печатей организаций. 

Однако ответчиком услуги по перевозке не оплачены в полном объеме.

В этой связи и в исполнение досудебного порядка урегулирования спора общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Победа» с претензией № 242 от 19.11.2020 о необходимости погашения задолженности в размере 226 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензионное письмо получено адресатом 24.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 17001753014559. Однако ответа на претензию не последовало. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Победа» 226 000 рублей долга по договору-заявке № 65603-З от 23.03.2020 в рамках акта № 4117 от 28.03.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права                                     и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение оказания услуг по договору-заявке № 65603-3 от 23.03.2020 представлен акт оказанных услуг № 4117, подписанный истцом обеими сторонами без замечаний. Указанный акт содержит подпись уполномоченного лица со стороны ответчика, а также оттиск печати ответчика.

Ответчиком фактическое исполнение истцом услуг не отрицается. 

Вместе с тем суд обращает внимание, что факт подписания указанного акта со стороны ответчика уполномоченным лицом подтверждается также следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии у такого представителя полномочий действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Суд установил, что представленный в материалы дела акт № 4117 от 28.03.2020 подписан со стороны Заказчика с проставлением оттиска печати ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Победа».

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что печать ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Победа» была выведена из оборота, украдена, утрачена. Ответчик не заявил о фальсификации акта оказанных услуг, подпись и печать в акте не оспорил.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку акт подписан с проставлением оттиска печати ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Победа», полномочия лица, его подписавшего, действовать от имени последнего явствовали из обстановки.

Кроме того, представитель ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Победа» без каких-либо возражений подписал данный акт оказанных услуг. Заявление о фальсификации указанного акта ответчиком не подавалось.

Таким образом, факт существования задолженности на стороне ответчика подтверждён материалами дела. Доказательства оплаты услуг именно по спорному акту в полном объеме ответчиком не предоставлены.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд пришёл к выводу, что требования истца основаны на надлежащих доказательствах, правомерны и обоснованы. При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих, что истцом спорные услуги не оказывались, не предоставлены. Доказательства оплаты в полном объеме также не предоставлены.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 226 000 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 7 520 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Победа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Тверь, поселок Большие перемерки, 226 000 руб. 00 коп. долга, а также 7 520 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Нижегородской области в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                           А.Е.Годухин