Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2678/2024

30 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи   Кривощекова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Неовент Системы» - ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2024 б/н (онлайн);

от компании с ограниченной ответственностью «Синопек Нинбо Инжиниринг Ко., ЛТД» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2024 № 51,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неовент Системы»

на определение от  03.04.2024

по делу № А04-1902/2024 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неовент Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к компании с ограниченной ответственностью «Синопек Нинбо Инжиниринг Ко., ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 989 994,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неовент Системы» (далее - ООО «Неовент Системы») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к компании с ограниченной ответственностью «Синопек Нинбо Инжиниринг Ко., ЛТД» (далее – Компания) о взыскании 7 263 631,78 руб. основного долга по договору поставки № 1396-Р0031-0023 от 22.07.2019 по ТН № 9 от 22.04.2020, 726 363,17 руб. неустойки за период с 20.01.2023 по 06.03.2024, исчисленной по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга на основании пункта 11.3 договора.

Определением суда от 03.04.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду того, что имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (Арбитражным институтом торговой палаты Стокгольма).

Не согласившись с определением, ООО «Неовент Системы» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является неисполнимым под влиянием антироссийских санкций, что затрудняет доступ к правосудию российскому лицу. Ссылаясь на положения статьи 248.1 АПК РФ, считает, что российский суд должен обладать исключительной компетенцией в отношении данного спора.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, поскольку стороны добровольно установили подсудность в соглашении, которое истцом не оспорено и недействительным не признано.

Представитель ООО «Неовент Системы», участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Из материалов дела следует, между ООО «Неовент Системы» (поставщик) и филиалом компании с ограниченной ответственностью «Синопек Нинбо Инжиниринг Ко., ЛТД» (покупатель) заключен заказ на покупку от 22.07.2019 № 1396-Р0031-0023, согласно которому покупатель соглашается купить товары, которые будут установлены на объекте (Амурском газоперерабатывающем заводе, 13 км севернее от г. Свободный, Амурской области, Дальний Восток, Россия).

Ссылаясь на задолженность покупателя по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что между сторонами имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом (пункт 32 спорного договора).

При этом суд пришел к выводу, что соглашение не является недействительным, не утратило силу и может быть исполнено.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции (часть 2 статьи 247 АПК РФ).

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

Согласно части 4 указанной статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

При этом часть 4 статьи 248.1 АПК РФ не требует, чтобы ограничительные меры (санкции) были наложены непосредственно на истца по спору.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входят государства - члены Европейского союза, в том числе Швеция (место нахождения арбитража, указанное в соглашении).

Поскольку в отношении истца исполнение пророгационного соглашения приведет к явному нарушению принципа справедливости, в том числе беспристрастности суда, или будет явно противоречить публичному порядку, суд пришел к ошибочному выводу об исполнимости соглашения о рассмотрении спора Арбитражным Институтом Торговой палаты г. Стокгольма (Швеция).

Учитывая общеизвестный факт введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе всех членов Европейского союза, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, экономический спор, инициированный российским юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

Таким образом, третейская оговорка, на которую ссылается ответчик, является неисполнимой.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Разъясняя применение указанного пункта, в пункте 15 Постановления от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» Верховный Суд Российской Федерации указал, что подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, суду, следуя принципу наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, следовало учитывать фактическое место исполнения заказа – адрес доставки (площадка Амурского газоперерабатывающего завода, 13 км севернее г. Свободный, Амурской области, Дальний Восток, Россия). Кроме того, в Российской Федерации находится филиал Компании, что подтверждается выпиской из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц. Следовательно, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ со ссылкой на третейское соглашение у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Амурской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2024 по делу № А04-1902/2024 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Амурской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Неовент Системы» к производству. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Судья        А.В. Кривощеков