АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8411/2023

г. Тюмень

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2013, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2021) 

о взыскании задолженности в размере 587 620 руб.,

третьи лица: акционерное общество «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» (ИНН 

<

***>), ООО «Мебпласт» (ИНН 

<

***>), ООО «Мебель торг» (ИНН 

<

***>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 - на основании доверенности от 16.03.2023, 

от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 25.05.2023 (посредством веб-конференции), 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

ООО «Виктория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств о взыскании 587 620 руб. задолженности по договору поставки № 2022-12-07/1Щ от 12.07.2022. 

Требования истца мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества – лежака «Модена». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» (далее – АО «ЦВМиР «Сибирь»), ООО «Мебпласт», ООО «Мебель торг». 

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав на ненадлежащую эксплуатацию товара.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

От ООО «Мебпласт» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддержало позицию ответчика. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2023 по настоящему делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза», эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено. 

Определением суда от 04.10.2023 произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6, привлечен дополнительно к проведению экспертизы эксперт-оценщик ФИО7, срок проведения экспертизы продлен до 25.10.2023. 

31.10.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № НСЭ-00018 от 25.10.2023.

Определением от 18.12.2023 производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по существу. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу производителя товара – ООО «Мебпласт» и исключении его из числа лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец возражал против ходатайства, указал, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к ООО «Мебпласт».

Согласно пункту 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (пункт 5 статьи 47 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 46 АПК РФ, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мебпласт», так как истец не предъявляет к указанному лицу никаких требований. В силу статьи 12 ГК РФ истец праве выбрать любой, не противоречащий закону, способ защиты нарушенного права. В настоящем случае истец обратился в суд за защитой своих прав именно к ответчику как непосредственному поставщику товара, что является его правом.

Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении соответчика по делу судом отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки товара № 2022-12-07/1Щ от 12.07.2022, предметом которого явилась поставка товара - лежак Модена арт. 7006, ротанг искусственный (коричневый) «Garden story» в соответствии с товарными накладными № ЦБ-206 от 26.07.2022 и № ЦБ-207 от 26.07.2022 в общем количестве 50 штук на сумму 587 620 рублей. 

Товар был оплачен истцом платежными поручениями № 771 от 20.07.2022, № 777 от 22.07.2022 и получен истцом 29.07.2022.

Данный товар приобретался истцом для АО «ЦВМиР «Сибирь» на основании заключенных договоров, поэтому товар был передан данной организации 02.08.2022 на основании товарных накладных.

12.08.2022 истец получил от АО «ЦВМиР «Сибирь» претензию об отказе от договора, в связи с поставкой некачественного товара и возврате денежных средств. В претензии указывалось на следующие недостатки: «порвалась, сместилась и обтрепалась искусственная лоза, прогнулось сидение, особенно в местах изгибов кресла, кресла потеряли форму и перекосились». На основании данной претензии товар был возвращен истцу.

Истец 05.09.2022 обратился к ответчику с претензией о поставке некачественного товара с приложением фотоматериалов, в которой заявил об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Ответчик ответил на претензию отказом, указав в письме № 05/12/2022-01 от 05.12.2022, что выявленные недостатки могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации, не являются браком, соответственно, гарантия на данный товар не распространяется. 

Истцом была создана комиссия по установлению причин возникновения недостатков товара с извещением и привлечением заинтересованных сторон. По результатам работы комиссии был оставлен акт установления причин возникновения недостатков от 23.03.2023. Комиссией был сделан вывод о том, что недостатки (дефекты) товара возникли по причине некачественного изготовления товара, что привело к тому, что за короткий срок эксплуатации товара (менее одной недели) недостатки товара стали заметны. Данные недостатки (некачественное изготовление) возникли до момента продажи товара, недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. По характеру возникших дефектов данные изделия (лежаки) необходимо перетянуть искусственным ротангом заново, что равносильно их новому изготовлению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в настоящий момент истец утратил интерес к предоставлению ответчиком другого аналогичного товара взамен некачественного, поскольку ответчик после предъявления претензии незамедлительно не заменил поставленный товар на товар надлежащего качества, в связи с чем, истец заново исполнил свои обязательства перед АО «ЦВМиР «Сибирь» и передал ему другие изделия в необходимом количестве и качестве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества. 

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В соответствии с частью 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В договоре поставки товара № 2022-12-07/1Щ от 12.07.2022 не содержится условия о гарантийных обязательствах поставщика (ответчика). В бланке гарантийного талона на изделие (приложен к изделиям, но не содержит дат изготовления или продажи) изготовитель указал срок 12 месяцев гарантийной эксплуатации, что также подтвердил менеджер ответчика в электронной переписке. Из рекламного каталога производителя данных изделий взятого с официального сайта в сети интернет belkacheli.com следует информация, что лежак «Модена» устойчив к ультрафиолету, может эксплуатироваться на открытом воздухе, максимальная нагрузка до 120 кг. Договор поставки не содержит специальных условий эксплуатации данного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, определением суда от 04.08.2023  назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза», эксперту ФИО5.

Определением суда от 04.10.2023 произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6, привлечен дополнительно к проведению экспертизы эксперт-оценщик ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли дефекты (недостатки) у товара - лежаков из искусственного ротанга в количестве 50 шт., поставленных ИП ФИО1 рамках исполнения договора № 2022- 12-07/1Щ? При их наличии указать характер данных дефектов, имеются ли дефекты на всех лежаках, являются ли дефекты идентичными. Указать имеются ли на лежаках следы влаги. 

2. Установить причины дефектов товара, являются ли они следствием некачественного изготовления, ненадлежащей эксплуатации либо возникли в ходе транспортировки и т.д. 

3. Подлежат ли данные дефекты ремонту, если да, указать реальный срок выполнения ремонтных работ и их стоимость.

31.10.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № НСЭ-00018 от 25.10.2023.

Как следует из заключения эксперта, к экспертизе предьявлено 50 единиц лежаков, в том числе, 2 за упаковкой завода производителя, и 48 бывшие в эксплуатации. Экспертами было проведено обследование отдельно на лежаки за упаковкой завода производителя и отдельно на лежаки бывшие в эксплуатации. Результаты полученных исследований и формирование выводов сделаны экспертами отдельно.

- Лежак «Модена» арт. 7006 предназначен для отдыха на открытом воздухе и в закрытых помещениях, габаритные размеры (мм): 1550x730x860, масса изделия: 15 кг, допустимая нагрузка 120кг, цвет коричневый (согласно руководству по сборке завода производителя) за упаковкой завода производителя, в количестве двух штук, не соответствуют требованиям нормативных документов. (Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции»; РСТ РСФСР 48-82, Мебель и изделия плетеные. Технические условия. ГОСТ 20400-2013. Продукция мебельного производства, Термины и определения).

- Лежак «Модена» арт. 7006 предназначен для отдыха на открытом воздухе и в закрытых помещениях, габаритные размеры (мм): 1550x730x860, масса изделия: 15 кг, допустимая нагрузка 120кг, цвет коричневый (согласно руководству по сборке завода производителя) бывшие в эксплуатации, в количестве 48 штук, не соответствуют требованиям нормативных документов. (РСТ РСФСР 48-82, Мебель и изделия плетеные. Технические условия. ГОСТ 20400-2013. Продукция мебельного производства, Термины и определения).

При ответе на вопрос № 1 эксперты установили, что товар - лежаки из искусственного ротанга в количестве 50шт, поставленные ИП ФИО1 рамках исполнения договора № 2022- 12-07/1Щ, не соответствуют требованиям нормативных документов и имеют следующие дефекты (недостатки).

В отношении двух лежаков «Модена» за упаковкой завода производителя установлено:

- концы стальных труб каркаса, в верхней и нижней части лежака, не имеют заглушек, поверхность среза трубы не обработана покрытием (полимерной краской), края острые с заусенцами. Лента искусственного ротанга оплетки, соприкасаясь с концом труб, подвергается разрушению с внутренней стороны. Данные дефекты является скрытыми производственными, что не соответствует требованиям нормативных документов. Выявленные дефекты являются не устранимыми;

- на металлической трубе каркаса лежака имеются отверстия овальной формы, краякоторых имеют заусенцы с внутренней стороны трубы, металл на торце отверстия не обработан полимерным покрытием;

- конструктивно узел примыкания (соединительный узел), металлического каркасалежака, с металлическими опорными стойками (боковинами), выполнен не качественно,элементы осевых втулок, или радиальных хомутов и т.д., отсутствуют. В результате примонтаже и затягивании резьбы болта опор, с каркасом, происходит сплющивание трубыкаркаса лежака, так как труба пустотелая. Два соединительных элемента (каркас лежака иопора), не плотно прилегают к друг другу, в результате образуется общий перекос изделий,и неустойчивое соединение. Данные дефекты является скрытыми производственными, что не соответствует требованиям нормативных документов. Выявленные дефекты являются не устранимыми.

- в местах, где находится соединительный узел, оплетка каркаса лежака отсутствует;

- оплетка в районе изгиба у обоих лежаков, имеет поперечное ослабевание ленты искусственного ротанга по всей ширине лежака, в местах, где расположен на каркасе соединительный узел с опорами. Концы ленты оплетки, в данном месте, заправлены, но не имеют жестокого крепления, в результате происходит ослабление ленты оплетки;

- лежаки и опоры имеют не плотную оплетку, с пропусками. В некоторых местах каркас оплетен, лентой из искусственного ротанга, в нахлёст, хаотично, переплет оплетки ослаблен;

- при незначительном воздействии на ленту оплетки, на углу торца изголовья, она сваливается с каркаса, так как узел переплета ленты ослаблен и не имеет поперечного натяжения;

- концы оплетки выходят на лицевую поверхность лежаков, и опор. Данные дефекты   является скрытыми производственными, что не соответствует требованиям нормативных документов. Выявленные дефекты являются не устранимыми. 

- стяжка у двух лежаков (шезлонгов), выполнена из металла. Поверхность стяжки,обработана полимерным покрытием. На стяжке, имеются отверстия овальной формы,края, которых имеют заусенцы с внутренней стороны трубы, металл на торце отверстия необработать полимерным покрытием. Выявленные дефекты являются скрытыми производственными, что не соответствует требованиям нормативных документов. Данные дефекты являются не устранимыми.

Экспертом у двух лежаков также выявлены дефекты приобретенного характера, в виде потертостей ленты искусственного ротанга, без ее разрушения. Дефекты приобретенного характера не повлияли на образование дефектов производственного характера. ООО «Виктория» дала пояснение, что данные недостатки возникли при транспортировке.

В отношении лежаков «Модена», бывших в эксплуатации, в количестве 48 штук, экспертами установлены следующие недостатки: 

- концы стальных труб у каркаса, в верхней и нижней части лежаков, не имеютзаглушек, так же, как и в лежаках за упаковкой производителя. Поверхность среза трубы не обработана покрытием (полимерной краской), в результате произошло окисление и образовалась коррозия металла. Края, среза трубы, острые с заусенцами. Лента искусственного ротанга оплетки, соприкасаясь с концом труб, подверглась разрушению с внутренней стороны. Данные дефекты является скрытыми производственными, проявившимися при эксплуатации, что не соответствует требованиям нормативных документов. Выявленные дефекты являются не устранимыми;

-  в местах, где находится соединительный узел, оплетка каркаса лежака отсутствует;

- на металлической трубе, каркасов лежаков, имеются отверстия овальной формы, края, которых имеют заусенцы с внутренней стороны трубы, металл на торце отверстия не обработан полимерным покрытием, в результате произошло окисление и образовалась коррозия металла

- на опорах имеется болт с резьбовым соединением, приваренный к каркасу опор. На многих лежаках места сварки не покрыты полимерным покрытием, в результате металл окислился, и образовалась коррозия.

В присутствии эксперта представители ООО «Виктория» произвели сборку лежаков, в соответствии со схемой завода производителя, в результате уставнолено:

- конструктивно узел примыкания (соединительный узел), металлического каркасалежака, с металлическими опорными стойками (боковинами), выполнен не качественно,элементы осевых втулок, или радиальных хомутов и т.д., отсутствуют. В результате примонтаже и затягивании резьбы болта опор, с каркасом, происходит сплющивание трубыкаркаса лежака, так как труба пустотелая. Два соединительных элемента (каркас лежака иопора), не плотно прилегают к друг, другу, в результате образуется общий перекос изделий,и неустойчивое соединение. Данные дефекты является скрытыми производственными, проявившимися при эксплуатации, что не соответствует требованиям нормативных документов. Выявленные дефекты являются не устранимыми;

- оплетка в районе изгиба у всех 48 лежаков, имеет поперечное ослабевание лентыискусственного ротанга по всей ширине лежака, в местах, где расположен на каркасесоединительный узел с опорами. Концы ленты оплетки, в данном месте, заправлены и неимеют жестокого крепления, в результате происходит ослабление ленты оплетки. Концыоплетки выходят на лицевую поверхность лежаков;

- лента искусственного ротанга на оплетке лежаков, провисает за счет ослабления натяжения;

- на многих лежаках, по всей поверхности как на оплетке лежака, так и на оплетке опор   (подлокотниках),   имеются   торчащие   концы   ленты   искусственного   ротанга, соединения в плетении искусственного ротанга расплетаются, образуя торчащие концы ленты;

- лежаки и опоры имеют не плотную оплетку, с пропусками. В некоторых местахкаркас оплетен лентой из искусственного ротанга, в нахлёст, хаотично, переплет оплеткиослаблен;

- концы оплетки выходят на лицевую поверхность лежаков, и опор. Концы оплетки обрезаны и закреплены металлическими скобами, соединительные швы не заправлены и не оплетены;

- при незначительном воздействии на ленту оплетки, на углу торца изголовья, она сваливается с каркаса, так как узел переплета ленты ослаблен и не имеет поперечного натяжения. Данные дефекты является скрытыми производственными, проявившимися  при  эксплуатации,  что  не  соответствует требованиям нормативных документов. Выявленные дефекты являются не устранимыми;

- стяжка у 48 лежаков (шезлонгов), выполнена из металла. Поверхность стяжки, обработан полимерным покрытием. На стяжке, имеются отверстия овальной формы, края, которых имеют заусенцы с внутренней стороны трубы, металл на торце отверстия не обработан полимерным покрытием, в результате произошло окисление и образовалась коррозия металла. Выявленные дефекты является скрытыми производственными, что не соответствует требованиям нормативных документов. Данные дефекты являются не устранимыми.

Вышеперечисленные дефекты не соответствуют требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции»; РСТ РСФСР 48-82, Мебель и изделия плетеные. Технические условия. (п. 2.10. Концы стоек каркаса не должны выступать наружу, п.2.11. Отдельные элементы каркаса должны быть плотно подогнаны и закреплены гвоздями или проволокой. Гвозди должны быть вбиты до отказа, выступающие концы тщательно загнуты и утоплены, п.2.12. Места соединений деталей между собой, места крепления деталей гвоздями и каркасы оплетаются ивовыми прутьями, лентами ротанга, шнуром или лентами из синтетических материалов с обязательным выполнением рисунка, заданного технический описанием или чертежами. Оплетка должна быть плотной без пропусков, поломок прутьев, без перекосов, разорванных и сшитых мест, п.2.13. Недоплетенные концы оплетки обрезаются заподлицо с плоскостью или кромкой изделия, п.2.28. Лакокрасочное покрытие должно быть прочным и равномерным, без потеков, пропусков и прилипших инородных частиц, п.2.30. Металлические поверхности деталей должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия); ГОСТ 20400-2013. Продукция мебельного производства, Термины и определения. Недопустимые дефекты мебели: (п. 278 заусенец (на поверхности изделия мебели): Острый выступ материала, частично отделенный и приподнятый над поверхностью изделия мебели, п.273 зазор в соединениях деталей изделия мебели: Промежутки и щели между соединяемыми деталями или между смежными элементами мебели, не предусмотренные конструкторской документацией, п.274 отсутствие устойчивости изделия мебели: Неполное соприкосновение опор изделия мебели с ровной горизонтальной поверхностью без приложения нагрузки на изделие).

Судебной экспертизой установлено, что лежаки «Модена» в количестве 50 штук, не обладают свойствами регламентированными нормативными документами и заявленными производителем:

- долговечность - сохранять жесткость, прочность и работоспособность лежаков, подвоздействием эксплуатационных нагрузок, в результате при монтаже и затягивании резьбыболта опор, с каркасом, происходит сплющивание трубы каркаса лежака, так как трубапустотелая, два соединительных элемента (каркас лежака и опора), не плотно прилегают кдруг, другу, в результате образуется общий перекос изделий, и неустойчивое соединение;

- жесткость - способность конструкции лежаков, сопротивляться образованию необратимых деформаций под воздействием внешней нагрузки, в результате оплетка в районе изгиба у все лежаков, имеет поперечное ослабевание ленты искусственного ротанга по всей ширине лежака, в местах, где расположен на каркасе соединительный узел с опорами;

- защитно-декоративное покрытие - покрытие на поверхности каркасов лежаков, частично отсутствует, поэтому не выполняет функции защитного и декоративного покрытия от действия влаги и других агрессивных веществ, в результате происходит окисление металла с образованием коррозии;

- прочность - отсутствуют свойство материалов, конструкций сопротивляться внешним нагрузкам, не разрушаясь и не получая необратимых деформаций, так как края, среза трубы каркаса  лежаков,   острые   с   заусенцами,   то  лента   искусственного  ротанга  оплетки, соприкасаясь с концом труб, подверглась разрушению с внутренней стороны. Данная мебель (лежаки) была в эксплуатации не длительный период времени. Производитель лежаков не обеспечил соответствие продукции требованиям настоящего технического регламента; не обеспечил безопасность изделия мебели на протяжении всего установленного изготовителем срока службы;

Выявленные экспертом дефекты на всех лежаках (50 шт), являются производственными, идентичными, не устранимыми, так как имеют конструкторскую недоработку соединительных узлов, нарушение технологии обработки металлических поверхностей, нарушение технологии нанесения полимерного покрытия на металлические поверхности, и не качественная оплетка лежаков.

В результате нарушения технологии обработки металлических поверхностей полимерным покрытием (имеются металлические поверхности, не обработанные покрытием), только в этих местах у 48 штук, произошло окисление и образовалась коррозия металла.

На лицевой поверхности лежаков (на оплетке лентой из искусственного ротанга) ореолы от воздействия внешних осадков в виде дождя экспертом не выявлены.

Причиной образования дефектов товара, являются следствие некачественного изготовления (производства).

Все выявленные экспертом дефекты не подлежат ремонту, так как являются не устранимыми, требуется изготовление нового изделия.

У двух лежаков также выявлены дефекты приобретенного характера, в виде потертостей ленты искусственного ротанга, без ее разрушения. Дефекты приобретенного характера не повлияли на образование дефектов производственного характера. ООО «Виктория» дала пояснение, что данные недостатки возникли при транспортировке.

Дефектов нарушения условий эксплуатации лежаков экспертом не выявлено.

При ответе на вопрос № 2 эксперты заключили, что выявленные экспертом дефекты на всех лежаках (50 шт), являются производственными, идентичными, не устранимыми, так как имеют конструкторскую недоработку соединительных узлов, нарушение технологии обработки металлических поверхностей, нарушение технологии нанесения полимерного покрытия на металлические поверхности, и не качественная оплетка лежаков. В том числе:

- конструкторская недоработка соединительных узлов. Лежаки в количестве 50 штук имеют конструкторскую недоработку соединительных узлов примыкания, металлического каркаса лежака, с металлическими опорными стойками (боковинами), выполнен не качественно, элементы осевых втулок, или радиальных хомутов и т.д., отсутствуют. В результате при монтаже и затягивании резьбы болта опор, с каркасом, происходит сплющивание трубы каркаса лежака, так как труба пустотелая. Два соединительных элемента (каркас лежака и опора), не плотно прилегают друг к другу, в результате образуется общий перекос изделий, и неустойчивое соединение. Данные дефекты является скрытыми производственными, проявившимися при сборке, что не соответствует требованиям нормативных документов. Выявленные дефекты являются не устранимыми;

- нарушена технология обработки металлических поверхностей, у 50 лежаков. На металлической трубе каркасов лежаков и на стяжке (шезлонгов) имеются отверстия овальной формы, края которых имеют заусенцы с внутренней стороны. Концы стальных труб каркаса, в верхней и нижней части лежака, не имеют заглушек, поверхность среза трубы не обработана, края острые с заусенцами. Лента искусственного ротанга оплетки, соприкасаясь с концом труб, подвергается разрушению с внутренней стороны. Данные дефекты является скрытыми производственными, что не соответствует требованиям нормативных документов. Выявленные дефекты являются не устранимыми.

- нарушена технология обработки металлических поверхностей полимерным покрытием у лежаков в количестве  50 штук.  В результате нарушения технологии обработки металлических поверхностей полимерным покрытием (имеются металлические поверхности, не обработанные покрытием), только в этих местах у 48 лежаков бывших в эксплуатации, произошло окисление и образовалась коррозия металла.

- не качественная оплетка 50 лежаков. Оплетка в районе изгиба у лежаков, имеет поперечное ослабевание ленты искусственного ротанга по всей ширине лежака, в местах, где расположен на каркасе соединительный узел с опорами. Концы ленты оплетки, в данном месте, заправлены, но не имеют жестокого крепления, в результате происходит ослабление ленты оплетки. Лежаки и опоры имеют не плотную оплетку, с пропусками. В некоторых местах каркас оплетен, лентой из искусственного ротанга, внахлёст, хаотично, переплет оплетки ослаблен. При незначительном воздействии на ленту оплетки, на углу торца изголовья, она сваливается с каркаса, так как узел переплета ленты ослаблен и не имеет поперечного натяжения. Концы оплетки выходят на лицевую поверхность лежаков, и опор. Данные дефекты является скрытыми производственными, что не соответствует требованиям нормативных документов. Выявленные дефекты являются не устранимыми.

Причиной образования дефектов товара являются следствие некачественного изготовления (производства).

При ответе на вопрос № 3 эксперты заключили, что все выявленные экспертом дефекты у 50 лежаков, не подлежат ремонту, так как являются не устранимыми, требуется изготовление нового изделия. Эксперты определили рыночную стоимость лежаков на дату проведения судебной экспертизы. Рыночная стоимость Лежаков «Модена» арт. 7006 предназначенных для отдыха на открытом воздухе и в закрытых помещениях, габаритные размеры (мм): 1550x730x860, масса изделия: 15 кг, допустимая нагрузка 120 кг, цвет коричневый (согласно руководству по сборке завода производителя) в количестве 50 штук, составляет: 1 216 300 руб. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеуказанное заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категоричные выводы.

На основании изложенного, судом принимаются выводы судебной экспертизы по делу, с учетом которых судом установлено ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, недостатки товара являлись скрытыми, носят производственный характер и являются неустранимыми.

Соответственно, доводы ответчика и ООО «Мебпласт» об эксплуатационном характере выявленных недостатков товара, опровергаются экспертным заключением.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств передачи АО «ЦВМиР «Сибирь» нового товара взамен вышеуказанного, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, истцом дополнительно представлены в суд документы (товарные накладные) об исполнении им обязательств перед 3-им лицом о передаче другого аналогичного товара взамен возвращенного некачественного.

Ссылка ответчика на статью 513 ГК РФ, которая регулирует приемку товара и распространяет действие на определение качества товара визуально в момент приемки, является несостоятельной, поскольку экспертами установлено, что недостатки являлись скрытыми.  Кроме того, в силу положений статей 469, 470 ГК РФ товар должен быть пригоден для целей его использования в пределах разумного срока, а не только в момент приемки, при этом недостатки были выявлены через непродолжительный период использования товара. 

Довод ответчика о том, что требование о возврате денежных средств не может быть предъявлено, в связи с истечением срока договора 31.12.2022, судом не принимается как не соответствующий действующему законодательству и условиям договора. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора на один год и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление обокончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия.

Более того, отказ истца от договора поставки товара, и требование о возврате уплаченной за товар суммы основаны на статьях 518, 475 ГК РФ и не имеют отношения к сроку данного договора, и могут быть предъявлены в течение либо гарантийного срока, либо в пределах 2-х лет (часть 2 статьи 477 ГК РФ)

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Поставка товара ненадлежащего качества, недостатки которого носят неустранимый характер, свидетельствует о существенном нарушении поставщиком условий  договора поставки, в связи с чем, отказ истца от договора и требования возврата денежной суммы, уплаченной истцом по договору, являются законными и  обоснованными. 

При таких обстоятельствах требования истца о возврате ему суммы, уплаченной за некачественный товар, подлежат удовлетворению в заявленном размере 587 620 руб.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

При этом удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019. 

Согласно пояснениям истца весь поставленный товар в настоящее время храниться на складе истца и может быть в любое время возвращен ответчику путем организации самовывоза.

Таким образом, ООО «Виктория» необходимо возвратить ИП ФИО1 лежак «Модена» арт. 7006 ротанг искусственный (коричневый) «Garden Story» в количестве 50 штук в течение пяти рабочих дней с момента возврата денежных средств за товар в размере 587 620 руб. путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Для оплаты экспертизы ИП ФИО1 перечислила на депозит суда денежные средства в размере 65 600 руб. по платежному поручению № 102 от 27.07.2023.

Судебные расходы по оплате экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возлагает на ответчика.

Поскольку иск удовлетворен, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» задолженность в размере 587 620 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 752 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Виктория» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 лежак «Модена» арт. 7006 ротанг искусственный (коричневый) «Garden Story» в количестве 50 штук в течение пяти рабочих дней с момента возврата денежных средств за товар в размере 587 620 руб. путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.