﻿﻿020/2020-4184(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18823/2019

г. Краснодар

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании от истца – управления Федерального агентства по государственным резервам  по Южному федеральному округу (ИНН 6164048010, ОГРН 1026103273712) –  Ломтева В.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика – акционерного  общества «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (ИНН 6612005052,  ОГРН 1026600931180), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу управления Федерального агентства по государственным резервам  по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 09.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019 по делу № А53-18823/2019, установил следующее.  

Управление федерального агентства по государственным резервам по Южному  федеральному округу (далее – управление, уполномоченный орган) обратилось в  арбитражный суд к акционерному обществу «Объединенная компания Русал Уральский  алюминий» (далее – общество, компания) с иском о взыскании 100 тыс. рублей штрафа за  непредставление установленной отчетности за 2018 год.  

Требования основаны на нормах Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О  государственном материальном резерве» (далее – Закон № 79-ФЗ) и мотивированы  следующим. Общество в нарушение статьи 18 Закона № 79-ФЗ и соглашения  от 19.09.2008 не предоставило в срок до 20 января года, следующего за отчетным,  сведения об инвентаризации материальных ценностей мобилизационного резерва и  годовую отчетность по форме № 16МР. За допущенное нарушение с компании подлежит  взысканию штраф, установленный пунктом 12 статьи 16 Закона № 79-ФЗ.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019, в удовлетворении иска отказано.  

Суды установили, что общество является ответственным хранителем материалов  второй группы, не входящим в единую федеральную систему государственного резерва  Российской Федерации и осуществляющим ответственное хранение материальных  ценностей государственного резерва без предоставления права пользования этими  материальными ценностями. На основании установленного мобилизационного задания и  номенклатуры накопления материальных ценностей в мобилизационном резерве филиал  компании в Волгограде является организацией, осуществляющей ответственное хранение  материальных ценностей мобилизационного резерва. Обществом с управлением заключен  государственный контракт по обеспечению сохранности материальных ценностей  мобилизационного резерва от 19.09.2008 № ОМР/СО/39. Уполномоченный орган  01.04.2019 направил компании претензионное письмо № ОБУ/1662 с требованием об  оплате штрафа за непредставление отчетности в отношении материальных ценностей  мобилизационного резерва, предусмотренного пунктом 12 статьи 16 Закона № 79-ФЗ.  Претензия обоснована тем, что в нарушение статьи 18 Закона № 79-ФЗ и заключенного  государственного контракта общество в срок до 20.01.2019 не представило в управление  отчетность по форме № 16-МР «Сведения о наличии материальных ценностей второй  группы за 2017 год» и материалы о проведении инвентаризации (по состоянию на  01.10.2018). Компания в ответе на претензию указала, что у нее отсутствует объективная  возможность направить управлению отчетность в сроки, предусмотренные статьей 18  Закона № 79-ФЗ, при том, что общество приняло все зависящие от него меры для  получения лицензии и представления уполномоченному органу отчетности. Ссылаясь на  неисполнение обществом требований, содержащихся в претензии, управление обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа. При разрешении спора судебные  инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 11, 16 и 18 Закона  79-ФЗ, а также статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О  государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне). Суды установили, что  на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную  тайну, обществу была выдана лицензия от 27.08.2012 сроком действия до 28.04.2017.  Компания заблаговременно (за три месяца до истечения срока действия лицензии)  обратилась в управление ФСБ России по Свердловской области с заявлением  от 18.01.2017 о продлении действия лицензии на осуществление работ, связанных с  

использованием сведений, составляющих государственную тайну. Рассмотрев данное  заявление, управление ФСБ России по Свердловской области, с учетом отсутствия у  общества мобилизационного задания, а также государственного контракта на оказание  услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва,  отказало в продлении ранее действующей (выдаче новой) лицензии. Отсутствие у  ответственного хранителя лицензии является основанием для перемещения материальных  ценностей государственного резерва между ответственными хранителями и  организациями, входящими в систему государственного резерва, в целях обеспечения  количественной и качественной сохранности материальных ценностей и повышения  эффективности управления государственным резервом. Письмом от 05.09.2019 общество  уведомило управление об истечении срока действия лицензии на проведение работ,  связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также о  том, что на указанный момент решение о продлении срока действия лицензии  уполномоченным органом не принято. При этом органом, ответственным на федеральном  уровне в установленном порядке за формирование, размещение, хранение и обслуживание  запасов материальных ценностей государственного материального резерва и их  ведомственную охрану, не были произведены указанные перемещения материальных  ценностей от общества. Управление не представлено обоснование возможности компании  воспользоваться установленными способами направления требуемой отчетности в  отсутствие специального разрешения (лицензии). Поскольку у общества отсутствовал  умысел на совершение действий, повлекших нарушение им срока предоставления  отчетности, установленного статьей 18 Закона № 79-ФЗ, судебные инстанции отказали  управлению в удовлетворении иска.  

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь  на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие  выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Жалоба уполномоченного органа повторяет доводы апелляционной  жалобы и мотивирована следующим. Отчетность о наличии запасов материальных  ценностей государственного резерва и их движение, их учет и контроль осуществляются в  порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Обязанность по  предоставлению установленной отчетности содержится также в соглашении от 19.09.2008   № ОМР/СО/39 об обеспечении сохранности материальных ценностей мобилизационного  резерва. Общество соответствующие документы в установленной Законом № 79-ФЗ  форме до настоящего времени не представило. По состоянию на 01.01.2018 в учете  

управления за компанией числились материальные ценности мобилизационного резерва  на сумму 18 992 760 рублей. Даже после снятия мобилизационного задания до  фактического выпуска материальных ценностей в порядке разбронирования у  ответственного хранителя сохраняются все обязанности, связанные с хранением, в том  числе обязанность по ведению учета материальных ценностей и предоставлению  соответствующей отчетности. Таким образом, все сведения о наличии и движении  материальных ценностей мобилизационного резерва, находящихся на хранении у  компании в 2018 году, должны быть отражены в годовом отчете и представлены  управлению в соответствующей форме. Неисполнение данной обязанности влечет  наложение на хранителя материальных ценностей мобилизационного резерва штрафа,  предусмотренного пунктом 12 статьи 16 Закона № 79-ФЗ.  

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Компания отмечает, что  сведения о нормах накопления, о поставке, выпуске, закладке, об освежении, дислокации  и фактических запасах государственного резерва являются государственной тайной,  разглашение которой влечет за собой уголовную ответственность. Срок действия  лицензии на проведение работ, связанных со сведениями, составляющими  государственную тайну от 27.08.2012 № ГТ 0023493 рег. № 1352/1023-ЛЗ, со сроком  действия до 28.04.2017, истек. Продление действия существующей (оформления новой)  лицензии было невозможным ввиду отсутствия оснований для ее получения в управлении  ФСБ России по Свердловской области (отсутствие у компании мобилизационного  задания). Как следствие, у общества отсутствовало секретное делопроизводство, что  исключало возможность подготовить и направить по специальным защищенным каналам  связи (через Управление специальной связи и информации в Уральском федеральном  округе) отчетность по форме № 16-МР, содержащую сведения, являющиеся  государственной тайной. Годовой отчет о наличии и движении запасов мобилизационного  резерва был направлен компанией письмом произвольной формы (исх. № 25/37дсп)  от 02.10.2018 и получен управлением 12.10.2018. В письме сообщалось, что по состоянию  на 01.10.2018 материальные ценности мобилизационного резерва разбронированы и  отпущены в полном объеме. В отсутствие у общества мобилизационного задания, а также  государственного контракта на оказание услуг по ответственному хранению  материальных ценностей мобилизационного резерва как на 2017, так и на 2018 год,  оснований для продления ранее действующей (выдачи новой) лицензии не имелось.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной  жалобы, которую просил удовлетворить.  

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя  в окружной суд не обеспечило.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав  представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является  ответственным хранителем материалов второй группы, не входящим в единую  федеральную систему государственного резерва Российской Федерации и  осуществляющим ответственное хранение материальных ценностей государственного  резерва без предоставления права пользования этими материальными ценностями.  

На основании установленного мобилизационного задания и номенклатуры  накопления материальных ценностей в мобилизационном резерве филиал компании в  Волгограде является организацией, осуществляющей ответственное хранение  материальных ценностей мобилизационного резерва.  

Обществом с управлением заключен государственный контракт по обеспечению  сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва от 19.09.2008   № ОМР/СО/39.  

Уполномоченный орган 01.04.2019 направил компании претензионное письмо   № ОБУ/1662 с требованием об оплате штрафа за непредставление отчетности в  отношении материальных ценностей мобилизационного резерва, предусмотренного  пунктом 12 статьи 16 Закона № 79-ФЗ. Претензия обоснована тем, что в нарушение статьи  18 Закона № 79-ФЗ и заключенного государственного контракта общество в срок до  20.01.2019 не представило в управление отчетность по форме № 16-МР «Сведения о  наличии материальных ценностей второй группы за 2017 год» и материалы о проведении  инвентаризации (по состоянию на 01.10.2018).  

Компания в ответе на претензию указала, что у нее отсутствует объективная  возможность направить управлению отчетность в сроки, предусмотренные статьей 18  Закона № 79-ФЗ, при том, что общество предприняло все зависящие от него меры для  получения соответствующей лицензии и представления уполномоченному органу  испрашиваемой отчетности.  

Ссылаясь на неисполнение обществом требований, содержащихся в претензии,  основанных на положениях Закона № 79-ФЗ, управление обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании с компании 100 тыс. рублей штрафа.  

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  

за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из  таких способов защиты является взыскание неустойки. При этом способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является  обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой  понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения)  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса).  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса,  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Закон № 79-ФЗ устанавливает общие принципы формирования, размещения,  хранения, использования, пополнения и освежения запасов государственного  материального резерва и регулирует отношения в данной области (статья 1 Закона   № 79-ФЗ, здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период).  

Ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва –  обеспечение ответственными хранителями сохранности заложенных в государственный  резерв материальных ценностей. Ответственный хранитель – организация, не входящая в  единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации и  осуществляющая ответственное хранение материальных ценностей государственного  резерва без предоставления ей права пользования этими материальными ценностями  (статья 2 Закона № 79-ФЗ).  

Материальные ценности государственного резерва размещаются в организациях,  входящих в систему государственного резерва и специально предназначенных для  хранения материальных ценностей государственного резерва, и у ответственных  хранителей (пункт 1 статьи 11 Закона № 79-ФЗ).  

Хранение материальных ценностей государственного резерва ответственными  хранителями осуществляется на основании государственных контрактов (в том числе  долгосрочных государственных контрактов), заключенных федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его  территориальными органами, с учетом особенностей, установленных настоящим  Федеральным законом (пункт 2 статьи 11 Закона № 79-ФЗ).  

В случае несвоевременного представления отчетности по установленной форме  ответственные хранители уплачивают штраф в размере 100 тысяч рублей (пункт 12 статьи  16 Закона № 79-ФЗ).  

Отчетность о наличии запасов материальных ценностей государственного резерва  их движение, учет и контроль осуществляется в порядке, определяемом Правительством  Российской Федерации (статья 18 Закона № 79-ФЗ).  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для  взыскания с общества штрафа, предусмотренного пунктом 12 статьи 16 Закона № 79-ФЗ.  Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что на  осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну,  компании выдавалась лицензия от 27.08.2012 сроком действия до 28.04.2017. Общество  заблаговременно (за три месяца до истечения срока действия лицензии) обратилось в  управление ФСБ России по Свердловской области с заявлением от 18.01.2017 о продлении  действия лицензии. С учетом отсутствия у компании мобилизационного задания и  государственного контракта на оказание услуг по ответственному хранению  материальных ценностей мобилизационного резерва, управление ФСБ России по  Свердловской области отказало в продлении ранее действующей (выдаче новой)  лицензии. Управление не представлено обоснование возможности компании  воспользоваться установленными способами направления требуемой отчетности в  отсутствие специального разрешения (лицензии). Установив отсутствие у общества  умысла на совершение действий, повлекших нарушение им срока предоставления  отчетности, установленного статьей 18 Закона № 79-ФЗ, судебные инстанции отказали  управлению в удовлетворении иска.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

В кассационной жалобе управление приводит доводы, свидетельствующие, по  мнению заявителя, о наличии оснований для удовлетворения иска. Уполномоченный  орган полагает, что общество, как ответственный хранитель, не исполнило возложенную  на него обязанность по направлению отчетности формы № 16-МР. Компания могла  предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий несвоевременного  продления срока действия лицензии на осуществление деятельности, связанной с  использованием сведений, составляющих государственную тайну. Между тем,  приведенные доводы (обстоятельства, на которые в жалобе ссылается управление),  проверялись и были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции признали, что общество  предприняло все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение  обязанности по предоставлению уполномоченному органу отчетности, предусмотренной  Законом № 79-ФЗ. Таким образом, приведенные в жалобе доводы проверялись судами при  разрешении спора, они были отклонены с указанием мотивов их непринятия. Доводы  уполномоченного органа по существу направлены на опровержение выводов судебных  инстанций, основанных на фактических обстоятельствах спора. Однако несогласие  управления с судебными выводами само по себе не может служить основанием,  достаточным для отмены решения и апелляционного постановления.  

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций  (часть 2 статьи 287 Кодекса).  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом  случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление  государственным резервом, его территориальные органы, освобождаются от уплаты  государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав (статья 17 Закона   № 79-ФЗ).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А53-18823/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов 

 Е.Г. Соловьев