Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3793/2024

г. Благовещенск

15 июля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года. Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Е. Перенесенко, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО2

о признании незаконным не исполнения решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Самарканд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управление Федеральной  налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от ответчика УФССП – ФИО3, служебное удостоверение ТО № 097253, по доверенности от 22.04.2024 № Д-289007/24/158 (до 31.12.2024 г.), диплом 102824 2964249;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области из Свободненского городского суда Амурской области по подсудности передано дело по заявлению ФИО1 (далее – заявитель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области (далее – ответчики) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в части неисполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2016 № А04-10978/2015.

Заявитель просит суд:

1. Признать не исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2016 № А04-10978/15  в течение 8 лет незаконным, нарушающим его права как работника и кредитора, нарушающим конституционные права, трудовые, пенсионные, материальные права, права на исполнение судебного акта в разумный срок ст. 36 ФЗ 229, ФЗ-68 от 28.04.2010.

2. Обязать ответчиков УФССП по Амурской области и МОСП г. Свободного исполнить решение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2016 по делу № А04-10978/2015 в течение одного месяца.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующие обстоятельства. Арбитражным судом Амурской области 01.02.2016 вынесено решение о ликвидации ООО «Самарканд». Прошло 8 лет, но решение не исполнено из-за непринятия должных мер службой приставов к исполнению. Нарушены разумные сроки судопроизводства статья 36 Федерального закона № 229-ФЗ, Федеральный закон № 68-ФЗ от 28.04.2010.

Считает, что служба судебных приставов незаконно освободила должника от ответственности по статье 315 УК РФ, не привлекла должника к ответственности статье 20.25 КоАП РФ.

В результате бездействия приставов должник скрылся, по требованию заявителя был объявлен в исполнительный розыск в 2021 году. Розыск должника не проводился должным образом, что позволяло должнику уклоняться от исполнения решения суда.

14.07.2023 место нахождения должника было установлено, с момента установления должника не одного привода, ни одного протокола от службы приставов.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что взыскателем по исполнительному производству является Межрайонная ИФНС № 5 по Амурской области, постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя, каких-либо заявлений, ходатайств со стороны взыскателя в адрес ОСП по городу Свободному и Свободненскому району не поступало.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение вины, наличия вреда, а также неправомерности действий должностного лица Отделения судебных приставов-по г. Свободному и Свободненскому району. Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры принудительного исполнения.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возражал по заявленным требованиям, указал, что ФИО1 препятствует исключению ООО «Самарканд» из ЕГРЮЛ, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

Так, меры, направленные на ликвидацию ООО «Самарканд» из ЕГРЮЛ были приняты в рамках исполнения решения суда, последняя дата принятия решения о предстоящем исключении ООО «Самарканд» из ЕГРЮЛ – 21.02.2024. В связи с поступлением 28.02.2024 от ФИО1 возражений по исключению ООО «Самарканд» из ЕГРЮЛ, процедура была прекращена налоговым органом  05.03.2024.

Повторное принятие решения в соответствии со статьёй 21.1 Закона № 129-ФЗ возможно только после 05.03.2025.

Ответчик УФССП по Амурской области пояснил, что исполнительное производство № 71372/24/28004-ИП (№ 37523/20/28004-ИП) возобновлено.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной  налоговой службы по Амурской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, в качестве соответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО2. Представитель ответчика УФССП по Амурской области не возражал.

Суд, по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной  налоговой службы по Амурской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области.

Суд на основании ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО2.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области пояснило, что ФИО4 были поданы документы о завершении ликвидации ООО «Самарканд», инспекцией № 1 03.08.2019 вынесено решение об отказе в государственной регистрации в связи с наличием заявления кредитора ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а также наличием задолженности по уплате налогов и сборов.

В отношении ООО «Самарканд» регистрирующим органом 5 раз принимались решения о предстоящем исключении организации, но в связи с наличием заявлений лиц, чьи права затрагиваются исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, процедуры исключения прекращены.

Последняя дата принятия решения о предстоящем исключении ООО «Самарканд» из ЕГРЮЛ – 21.02.2024. В связи с поступлением 28.02.2024 от ФИО1 возражений по исключению ООО «Самарканд» из ЕГРЮЛ процедура исключения Управлением 05.03.2024 была прекращена. Повторное принятие решения в соответствии со статьёй 21.1 Закона № 129-ФЗ возможно только после 05.03.2025.

По заявлению руководителя ООО «Самарканд» Арбитражным судом Амурской области возбуждались дела о несостоятельности № А04-9653/2017, № А04-3177/2019 процедуры банкротства не вводились, заявления возвращены в связи с не исполнением заявителем требований суда по представлению дополнительных документов.

Управлением было направлено заявление о признании ООО «Самарканд» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2021 по делу № А04-9417/2020 производство по делу было прекращено по причине отсутствия средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области в письменном отзыве указало, что ООО «Самарканд» зарегистрировано в Отделении в качестве страхователя. В Отделении имеется получатель страховых выплат – ФИО1, повредивший здоровье в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 02.09.2011 в период работы в ООО «Самарканд».

В связи с принятием МИФНС России № 1 по Амурской области решения о предстоящем исключении ООО «Самарканд» из ЕГРЮЛ, у ООО «Самарканд» возникла обязанность внести в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации капитализированные платежи в размере 6 244 793, 4 рублей.

В связи с этим было направлено уведомление о наличии у страхователя ООО «Самарканд» задолженности по капитализированным платежам и, как следствие, невозможности осуществления процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2016 по делу № А04-10978/2015 ликвидировано общество с ограниченной ответственностью «Самарканд», обязанности по ликвидации общества возложены на учредителя и руководителя общества – ФИО4, срок ликвидации установлен в шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу, в указанный срок ликвидатору представить в Арбитражный суд Амурской области утвержденный в установленном порядке ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры общества.

Решение суда вступило в законную силу, 02.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006616778.

13.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37523/20/28004-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику в срок до 22.05.2020 исполнить решение суда.

09.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Самарканд» исполнительского сбора 50 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику в срок до 10.08.2020 исполнить решение суда.

25.01.2021 судебным приставом-исполнителем получено объяснение от ФИО4. Согласно объяснению он знает о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производствах в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району. Он не может исполнить требования исполнительных документов по причине того, что ООО «Самарканд» с 2011 года по настоящее время ни какой хозяйственной деятельности, предпринимательской деятельности и иной деятельности не ведет, существует как говориться только «на бумаге». Все расчетные счета закрыты, отсутствуют. В данную организацию по решению Свободненского городского суда был оформлен только один ФИО1. который по факту на работу в качестве работника не появляется и не ходит, прямых обязанностей не выполняет. В настоящее время собирается обратится в суд, чтобы уволить ФИО1 Исполнить исполнительный документ в части ликвидации ООО «Самарканд» не может из-за кредиторской задолженности перед ФИО1 как работнику. Все его попытки ликвидировать ООО «Самарканд» не получались из-за имеющейся кредиторской задолженности перед ФИО1, а их было около трех попыток

25.01.2021 вынесено постановление о наложении штрафа, в соответствии с которым директор ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 15 000 рублей.

26.02.2021 вынесено постановление о наложении штрафа, в соответствии с которым директор ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 15 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику в срок до 26.03.2021 исполнить решение суда.

29.03.2021 вынесено постановление о наложении штрафа, в соответствии с которым директор ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 15 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику в срок до 29.04.2021 исполнить решение суда.

17.05.2021 вынесено постановление о наложении штрафа, в соответствии с которым директор ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 15 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику в срок до 21.06.2021 исполнить решение суда.

07.07.2021 вынесено постановление о наложении штрафа, в соответствии с которым директор ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 15 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику в срок до 09.08.2021 исполнить решение суда.

Судебным приставом-исполнителем руководителю ООО «Самарканд» вручено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

16.10.2023 врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Свободному и Свободненскому району вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому объявлен исполнительный розыск ФИО4.

19.10.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 37523/20/28004-ИП.

23.04.2024 врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Свободному и Свободненскому району вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, согласно которому отменено постановление от 19.10.2023 и возобновлено исполнительное производство № 37523/20/28004-ИП.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем не исполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались различные меры по исполнению требований исполнительного документа. После получения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику неоднократно вручались требования об исполнении решения суда, должник неоднократно привлекался к административной ответственности за не исполнение решения суда, у должника отбирались объяснения, должник предупреждался об уголовной ответственности, проверено место нахождение юридического лица и место жительства директора, вынесено постановление об исполнительном розыске, приняты необходимые меры по розыску должника, которые не привели к положительному результату, совершались иные исполнительные действия, в частности, проведена проверка адреса, по которому прописан должник, которая установила отсутствие должника по данному адресу.

Перечисленные действия не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, в том числе в связи с подачей ФИО1 возражений в отношении ликвидации общества. Не достижение положительных результатов исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах заявитель должен доказать наличие и реальную возможность судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение требований исполнительного документа, а также не принятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа. Указанные доказательства заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие судебного пристава не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Исполнительное производство не окончено и не прекращено в связи с чем возможность исполнения не утрачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое бездействие может быть признано незаконным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Требования заявителя обоснованы наличием задолженности у ликвидируемого должника, таким образом, нарушение прав заявителя заключается в не исполнении иных исполнительных документов, по которым взыскивается долг с ООО «Самарканд» в пользу заявителя. Однако ликвидация юридического лица напрямую на исполнение указанных исполнительных документов не влияет, поскольку даже после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ сохраняется возможность предъявления требований по не удовлетворенным при ликвидации долгам.

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, а также незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в части не исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2016 № А04-10978/2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский