АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14664/2020

г. Курган

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316450100062300, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Прокуратура Курганской области, 2. индивидуальный предприниматель ФИО3, 

о признании недействительным постановления,

при участии в заседании представителей:

от заявителя:  ФИО4, доверенность  от 25.02.2021, диплом, паспорт, 

от заинтересованных  лиц:  ФИО5, доверенность № 54-02896/21 от 20.05.2021, диплом, паспорт,

от третьих лиц: 1.  ФИО6, удостоверение,  2. явки нет, извещены. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Кургана от 28.09.2020 №5812 «О демонтаже незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Кургана» в части включения в список незаконно размещенных НТО (приложение №1 к Постановлению) – нестационарного торгового объекта пр. Конституции, в районе здания 34, как не соответствующего законодательству Российской Федерации.

Определением суда от 22.12.2020 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана осуществлять в любой форме действия, направленные на демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> в районе здания 34, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело №А34-7154/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.09.2016 № 160, изложенного в уведомлении от 09.07.2020 № 592. 

Суд, принимая во внимание, что в рамках дела №А34-7154/2021 рассматриваются обстоятельства, пересекающиеся предметом доказывания с настоящим делом (одним из оснований принятия решения о демонтаже незаконно размещенного нестационарного торгового объекта послужило расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.09.2016 № 160), определением суда от 07.06.2021 производство по данному делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А34-7154/2021.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-7154/2021 от 11.08.2022 (резолютивная часть 05.08.2022) суд заявленные требования удовлетворил, признал недействительным односторонний отказ от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.09.2016 № 160, изложенный в уведомлении от 09.07.2020 № 592. 

Впоследствии решение по делу №А34-7154/2021 от 11.08.2022 (резолютивная часть 05.08.2022) было обжаловано.

Определением суда от 28.02.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гусевой О.П. на судью Леонову Ю.А.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09 февраля 2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2022 по делу №А34-7154/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу оставил без изменения, кассационную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области – без удовлетворения.

Суд определением суда от 14.02.2023 производство по делу возобновил.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил признать недействительным постановление Администрации города Кургана от 28.09.2020 №5812 «О демонтаже незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Кургана» в части включения в список незаконно размещенных НТО (приложение №1 к Постановлению) нестационарного торгового объекта по пр. Конституции, в районе здания 34 г. Кургана.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, указал, на нарушения условий договора аренды со стороны предпринимателя, что послужило основанием для его расторжения. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Представитель Прокуратуры Курганской области с учетом решения по делу №А34-7154/2021 от 11.08.2022 полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между предпринимателем (субъект торговли) и Департаментом (уполномоченный орган) заключены договор на размещение нестационарного торгового объекта № 160 (далее - договор № 160), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона, общей площадью 16 кв. м, далее – объект, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных, не продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

...> в районе здания № 34 (остановочный комплекс «Царево Городище»), в схеме нестационарных торговых объектов № 225, согласно ситуационному плану размещения объекта (приложение 1 к договору), а субъект торговли обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока (действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 3 договора срок действия договора № 160 с 01.09.2016 по 08.02.2021. 

На основании подпункта 2 пункта 8 договора № 160 субъект торговли обязан обеспечить функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренном договорами. Подпунктом 11 пункта 8 договора № 160 предусмотрена обязанность субъекта торговли при расторжении, прекращении договоров не позднее 30 дней, с момента получения уведомления о демонтаже нестационарного торгового объекта от уполномоченного органа, своими силами и за свой счет обеспечить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения, а также вывоз продукции и иного имущества. В силу пункта 15 договора № 160 договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора. Пунктом 16 договора № 160 предусмотрен односторонний отказ уполномоченного органа от исполнения договора, который допускается в случаях: 1) принятия Администрацией города Кургана следующих решений: - о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ; - об использовании территории, занимаемой нестационарным торговым объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных карманов; - о размещении объектов капитального строительства регионального или муниципального значения, в случае если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует их размещению; - о заключении Договора о развитии застроенных территорий в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует реализации указанного договора; 2) проведения строительства, реконструкции или ремонта на инженерных сетях, коммуникациях (газопровод, водопровод, канализация, теплотрасса, кабельные сети и другие), проложенных подземным и наземным способом и в их охранных зонах, в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ; 3) нарушения субъектом торговли условий настоящего Договора. 

Согласно пункту 17 договора № 160 односторонний отказ субъекта торговли от исполнения договора допускается в случае прекращения субъектом торговли в установленном федеральным законодательством порядке своей деятельности. 

На основании пункта 20 договора № 160 в случаях, предусмотренных подпунктом 3 пункта 16 договора, договор считается расторгнутым с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора. Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением № 592 от 09.07.2020 о расторжении договора на размещение НТО от 01.09.2016 № 160, уполномоченный орган уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Договор считается расторгнутым с момента направления настоящего уведомления. Также, истцу необходимо демонтировать объект в течении 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. 

Истец, полагая незаконным уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение НТО на территории г. Кургана, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.09.2016 № 160, изложенный в уведомлении от 09.07.2020 № 592.

 

Решением арбитражного суда от 11.08.2022 по делу №А34-7154/2021, вступившим в законную силу, судом признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.09.2016 № 160, изложенный в уведомлении от 09.07.2020 № 592. 

В уведомлении о расторжении договора на размещение НТО от 09.07.2020 № 592 констатирован факт расторжения договора во внесудебном порядке и установлен срок демонтажа объекта (т.1 л.д.70).

Как следует из текста рассматриваемого заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, заявитель полагает действия Администрации города Кургана не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу названной процессуальной нормы на орган, действия которого оспариваются, возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий, в остальном бремя доказывания распределяется с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, Предприниматель не освобождается в полном объеме от процессуальной обязанности представлять доказательства по делу, в связи, с чем обязанность по доказыванию фактических обстоятельств дела возлагается и на заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действия Администрации города Кургана основаны на уведомлении от 09.07.2020 №592 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 160 от 01.09.2016.

При этом судом при рассмотрении дела № А34-7154/2021 дана оценка указанному уведомлению, суд указал: оспариваемое предпринимателем уведомление Департамента об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 160 от 01.09.2016, изложенное в уведомлении от 09.07.2020 является недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Для разрешения данного спора судебный акт по делу № А34-7154/2021 имеет преюдициальное значение.

Судом в решении от 11.08.2022 по делу № А34-7154/2021 установлено, что Департаментом не были соблюдены требования к совершению одностороннего отказа от исполнения рассматриваемого договора, в силу чего такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен. При таких обстоятельствах оспариваемое предпринимателем уведомление Департамента об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 160 от 01.09.2016, изложенное в уведомлении от 09.07.2020 является недействительным.

Решением суда от 11.08.2022 по делу № А34-7154/2021, вступившим в законную силу, признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.09.2016 № 160, изложенный в уведомлении от 09.07.2020 № 592, в связи, с чем указанное уведомление не может повлечь действий, направленных на его исполнение.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу №А34-7154/2021, признание договора действующим, оспариваемое заявителем постановление Администрации города Кургана от 28.09.2020 №5812 «О демонтаже незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Кургана» в части включения в список незаконно размещенных НТО (приложение №1 к Постановлению) нестационарного торгового объекта по пр. Конституции, в районе здания 34 г. Кургана следует признать не соответствующими положениям действующего законодательства.

Заявитель при подаче заявления уплатил 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, что подтверждается платежным поручением №194 от 20.12.2020.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию 300 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер предпринимателем уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 178 от 23.11.2020 в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). 

Применительно к указанным разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина за принятие обеспечительных мер, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Заявление удовлетворить. 

Признать недействительным постановление Администрации города Кургана от 28.09.2020 №5812 «О демонтаже незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Кургана» в части включения в список незаконно размещенных НТО (приложение №1 к Постановлению) нестационарного торгового объекта по пр. Конституции, в районе здания 34 г. Кургана.

Обязать Администрацию города Кургана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316450100062300, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316450100062300, ИНН 

<

***>) 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316450100062300, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000  руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Леонова