ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79826/2020

19 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023,

от финансового управляющего: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 28.10.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3221/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по обособленному спору № А56-79826/2020/истр. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по ходатайству финансового управляющего имуществом должника к ФИО4 об истребовании сведений и документов, а также о взыскании судебной неустойки в рамках дела о банкротстве должника ФИО6,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.09.2020 обратился ФИО1 с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.12.2020, резолютивная часть которого оглашена 08.12.2020, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 29.06.2021, резолютивная часть которого оглашена 29.06.2021, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023 определение от 09.02.2023 и постановление от 02.05.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

13.09.2023 от финансового управляющего ФИО7 поступило ходатайство об истребовании документов и сведений, касающихся деятельности ООО «Энергия 5.0» у генерального директора общества - ФИО4. Также в ходатайстве заявитель просил взыскать с генерального директора ООО «Энергия 5.0» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки обязательства по исполнению судебного акта.

Определением арбитражного суда от 20.12.2023 ходатайство удовлетворено частично, у генерального директора ООО «Энергия 5.0» ФИО4 истребованы следующие сведения и документы:

1. Копии учредительных документов (Устав, Учредительный договор, Свидетельство о регистрации);

2. Копия Свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе;

3. Выписка из ЕГРЮЛ;

4. Копия отчётной бухгалтерской документации (форма 1,2) за последние 5 лет;

5. Расшифровки к отчетной бухгалтерской документации: расшифровка кредиторской задолженности по счетам её формирования в балансе на дату требования. На дату требования дополнительно: расшифровка по всем кредиторам с указанием просроченной задолженности, основания и период возникновения кредиторской задолженности, копии договоров с кредиторами. Расшифровка дебиторской задолженности по счетам её формирования в балансе на дату требования. На дату требования дополнительно: расшифровка по всем дебиторам с указанием сомнительной к погашению или просроченной задолженностей. Расшифровка запасов по счетам их формирования и на дату требования Расшифровка 08 счета на дату требования. Расшифровка прочих оборотных активов на дату требования. Расшифровка управленческих расходов (ОСВ за период с начала года до даты требования). Расшифровка выручки на дату требования в разрезе видов услуг/продукции (итоговая выручка должна соответствовать указанной в отчете о прибылях и убытках): в натуральном и стоимостном выражениях. Расшифровка себестоимости на дату требования по статьям затрат (итоговая себестоимость должна соответствовать указанной в отчете о прибылях и убытках) с разбивкой прямых затрат на обозначенные в соответствующей справке источники выручки. Расшифровка прочих доходов и расходов на дату требования по статьям затрат (итоговая себестоимость должна соответствовать указанной в отчете о прибылях и убытках) с разбивкой прямых затрат на обозначенные в соответствующей справке источники выручки. Расшифровка заемных обязательств - контрагент, условия займа, срок займа (на дату требования). Итоговые суммы обязательств должны соответствовать указанным в балансе на дату требования. Расшифровка финансовых вложений - контрагент, условия вклада, срок вклада (на дату требования): отдельно по строкам баланса «1170» и «1240». Расшифровка статьи баланса «основные средства» на дату требования с указанием первоначальной и остаточной стоимостей каждого объекта, даты ввода в эксплуатацию;

6. Управленческая отчетность;

7. Сведения и документы об основных средствах: 

7.1. Малоценное оборудование и офисная техника;

7.2. Недвижимость документы;

7.3. Оборудование и транспорт;

8. Справка о балансовой стоимости оборудования; 

9. Справка о наличии / отсутствии обременений по объекту;

10. Договор купли-продажи со спецификацией (где должно быть подробно указано: состав и комплектация, краткие технические характеристики (длина, ширина, высота, скорость и т.п.), кол-во, фирма и страна изготовитель); 

11. Все приложения и дополнительные соглашения к договору купли-продажи, включая документы на монтаж данного оборудования; 

12. Инвентарные карточки; 

13. Технический паспорт ТС и сведения о пробеге;

14. Копии трудовых договоров, личные карточки, трудовые книжки, положение об расчётные листы и документы.

Также суд взыскал с генерального директора ООО «Энергия 5.0» ФИО4 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки обязательства по исполнению судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений и взыскании судебной неустойки отказать, ссылается на смену генерального директора ООО «Энергия 5.0» 19.10.2023 и исключение доли в уставном капитале данного общества из конкурсной массы должника - ФИО6, который является его единственным участником.

Финансовым управляющим представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего и ФИО1 против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, в целях установления имущества, входящего в конкурсную массу должника, 14 августа 2023 года финансовый управляющий ФИО7 обратился с требованием в ООО «Энергия 5.0.» посредством направления требования по почте по месту нахождения Общества и месту жительства генерального директора Общества, в котором просил предоставить копии учредительных документов Общества, отчётной бухгалтерской документации за последние 5 лет, расшифровки к отчетной бухгалтерской документации, сведения о недвижимости, оборудовании и транспортных средствах Общества.

17 августа 2023 года генеральный директор Общества ФИО4 отказал в предоставлении документов и сведений в отношении Общества, ссылаясь на исключение Общества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79826/2020/утв.пол. от 15 декабря 2023 года доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Энергия 5.0» (ИНН 

<

***>) исключена из положения реализации имущества должника (лот № 2) ввиду стоимости её значительно ниже 10 000 руб. 

При этом доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Энергия 5.0» не исключена из конкурсной массы должника, финансовый управляющий с ходатайством об исключении доли из конкурсной массы должника в суд не обращался, о чём также указывает в обоснование настоящего ходатайства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что ФИО4 является надлежащим ответчиком в силу презумпции нахождения документов у генерального директора до их передачи следующему исполнительному органу. При этом сведений о том, что документация в корпоративном порядке передавалась новому генеральному директору, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из совокупности положений абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. 

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) при неисполнении гражданином установленной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 42 постановления № 45, пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться фактическое наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Финансовый управляющий пояснил, что осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, в отношении документов, подтверждающих право на долю в уставном капитале ООО «Энергия 5.0», представил выписку из ЕГРЮЛ, права владения ФИО6 как единственного участника общества подтвердил.

При этом согласно ответу от 17.08.2023 на запрос финансового управляющего должником генеральный директор ФИО4 в предоставлении документации в отношении ООО «Энергия 5.0» отказал, ссылаясь на исключение доли данного общества из конкурсной массы ФИО6 Однако приведённый мотив отказа в предоставлении документации противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку спорное имущество финансовым управляющим из конкурсной массы не исключалось, в связи с тем, что оценка его ликвидности без соответствующей документации не представляется возможной. 

Таким образом, доказательств передачи ФИО4 по запросу финансового управляющего должником необходимой документации (копий учредительных документов Общества, отчётной бухгалтерской документации за последние 5 лет, расшифровок к отчетной бухгалтерской документации, сведений о недвижимости, оборудовании и транспортных средствах Общества) для анализа ликвидности доли должника в уставном капитале Общества с целью установления возможности исключения данного имущества из конкурсной массы, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Материалами дела не подтверждается принятие ФИО4 каких-либо мер для исполнения обязательств по передаче указанной документации должника финансовому управляющему.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации.

Учитывая уклонение ФИО4 от раскрытия какой-либо информации в отношении Общества, 12.10.2023 финансовым управляющим было принято решение о прекращении полномочий ФИО4 как генерального директора ООО «Энергия 5.0». На должность генерального директора был назначен профессиональный антикризисный менеджер (арбитражный управляющий) - ФИО8 Сведения внесены в ЕГРЮЛ.

25.10.2023 ФИО8 как генеральным директором ООО «Энергия 5.0» было направлено требование бывшему генеральному директору ФИО4 о передаче документации. Корпоративное требование было также проигнорировано ФИО4

Финансовый управляющий ФИО7 в рамках исполнения своих обязанностей по формированию и сохранению конкурсной массы неоднократно пытался получить сведения об активах ООО «Энергия 5.0» и их стоимости в целях проведения оценки и реализации как имущества должника. Запросы и требования были оставлены ФИО4 без ответа.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со сменой генерального директора с ФИО4 на ФИО8 являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО4 является надлежащим ответчиком в силу презумпции нахождения документов у генерального директора до их передачи следующему исполнительному органу. Документация в корпоративном порядке новому генеральному директору не передавалась, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ссылки на нахождение документации у должника также документально не подтверждены.

Поскольку генеральный директор ООО «Энергия 5.0» ФИО4 в добровольном порядке обоснованные запросы финансового управляющего не исполнил, доказательств отсутствия истребуемых документов и сведений не представил, заявление финансового управляющего должником ФИО7 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с непередачей финансовому управляющему указанной выше документации суд первой инстанции правомерно на основании статьи 308.3 ГК РФ взыскал с ФИО4 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки обязательства по исполнению судебного акта. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2023 по обособленному спору №  А56-79826/2020/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов