ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8382/2024

10 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Геворкян Д.С., Титова М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10639/2025) акционерного общества «Авиакомпания «Россия» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2025 по делу № А42-8382/2024, принятое  

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Россия» к акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  

о взыскании, 

при участии представителей: от истца - ФИО1 (онлайн), от ответчика - ФИО2, от третьего лица – ФИО3  

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – истец, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (далее – ответчик, Аэропорт) убытков в размере 1 664 331,20 руб. и 180 руб. почтовых расходов.  

Решением от 12.03.2025 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуально права, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении части исковых требований, а именно в части лизинговых платежей.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела 19.03.2021 между Авиакомпанией и Аэропортом заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании № 290/21.  

17.08.2023 воздушное судно Sukhoi Superjet RRJ-95 рег. № ЯА89047 (далее - ВС) при выполнении рейса SDM-6483 по маршруту Москва - Мурманск, после посадки в аэропорту города Мурманска на пробеге по искусственной взлетно-посадочной полосе, произвело столкновение со стаей птиц.  

17.08.2023 произведен осмотр ВС и ИВПП аэропорта города Мурманска. В ходе осмотров обнаружены перья в правом двигателе и следы биомассы на левой основной опоре шасси, на ИВПП обнаружены следы биомассы (фрагменты птиц), о чем составлены акты.  

Приказом начальника Северо-Западного МТУ Росавиации № 242-П от 24.08.2023 создана комиссия по расследованию данного авиационного инцидента. Комиссией установлено, что причиной авиационного инцидента явилось недостаточность мероприятий Аэропорта по отпугиваю птиц на ВПП в зоне приземления ВС.  

Сумма расходов, понесенных в связи с событием от 17.08.2023, по представленному истцом расчету составила 1 664 331,20 руб., в том числе:  

- техническое обслуживание в аэропорту г.Мурманск – 40 750 руб.; - авиационное топливо – 85 106 руб. 54 коп.; 

- расходы на перегон без коммерческой нагрузки ВС по маршруту Шереметьево Мурманск (запасной борт) 428 633 руб. 35 коп.  

- расходы на перегон без коммерческой нагрузки ВС по маршруту Мурманск Шереметьево (возврат повреждённого ВС в аэропорт базирования) 424 111 руб. 04 коп.;  

- расходы на обслуживание экипажа (расходы на размещение экипажа в 

гостинице, транспортные расходы на замену экипажа) 65 918 руб.; 

- лизинговые платежи на время простоя 619 902 руб. 50 коп. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 12.07.2024  

 № 45/1295 с предложением в пятидневный срок перечислить сумму понесенных убытков.  

 Поскольку ответчик, получив претензию истца о возмещении понесенных убытков, оставил ее без удовлетворения, Авиакомпания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2025 по настоящему делу с ответчика взысканы убытки в размере 1 044 428 руб. 70 коп., а также судебные расходы в размере 18 7158 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части отказано.  

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

 В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

 В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в  

Российской Федерации (далее - Правила). В силу пункта 1.1.6 Правил процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования. Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.  

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.  

 В соответствии с п. 8.24 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 (далее - ФАП) установлено, что орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.  

 Пункт 8.26 ФАП указывает, что на аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов.  

 Таким образом, данный нормативный правовой акт определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных мероприятий осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки, порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом аэропорту определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.  

 Ввиду того, что ответчик вопреки положениям Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, не обеспечил предотвращение столкновения воздушного судна с птицами, нельзя признать, что обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта были Ответчиком выполнены надлежащим образом. Более того, согласно параграфу 5 Соглашения обслуживающая компания оказывает перевозчику услуги в аэропорту Пулково, в числе которых орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта, и несет за это гражданско-правовую ответственность.  

 Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик в нарушение принятых обязательств по договору ненадлежащим образом оказал услуги по обеспечению взлета воздушного суда, в том числе не обеспечил орнитологическую безопасность полета воздушного судна.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

 В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлены  

надлежащие доказательства, подтверждающие, что ущерб был причинен истцу не по вине ответчика.  

 Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлены документы, опровергающие исковые требования, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания лизинговых платежей на время простоя ВС в размере 619 902 руб. 50 коп.  

 Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанцией норм материального права, полагает решение суда подлежащим отмене в неудовлетворенной части.  

Согласно калькуляции расходов от 01.06.2023 предъявленных Истцом к возмещению убытки за простой представляют собой "Расчет расходов на лизинг RRJ-95 RA 89047 во время простоя ВС при проведении восстановительных работ на самолете после повреждения, полученного 17/08/2023 на взлете в аэропорту Мурманска при выполнении рейса "Шереметьево-Мурманск".  

 В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), исходя из того, что по смыслу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" исполнение договора лизинга представляет своего рода финансовую услугу, оплата которой зависит не от периода пользования вещью, а от издержек лизингодателя и размера его вознаграждения, суд счел квалификацию лизинговых платежей в качестве платежей за оплату пользования предметом лизинга и выкупной стоимости противоречащей экономическому смыслу договора лизинга. Как указал Президиум Верховного Суда РФ в данном Обзоре, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.  

 В данном случае авиационное событие не оказало влияния на размер денежного обязательства Истца по договору лизинга.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2024 по делу № А56-73653/2023.  

 Кроме того, лизинговые платежи уплачиваются истцом независимо от фактической эксплуатации воздушного судна в соответствии с утвержденным графиком платежей, поскольку лизинговые платежи направлены на поэтапный выкуп воздушного судна в собственность.  

 При этом простой воздушного судна является предпринимательским риском истца, а лизинговые платежи в связи с простоем и отсутствием прибыли не приобретают характер убытков.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по уплате истцом лизинговых платежей в сумме 619 902 руб. 50 коп.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2025 по делу 

 № А42-8382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.Н. Алексеенко  

Судьи Д.С. Геворкян  

 М.Г. Титова