АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                             Дело № А11-15233/2017 

«16» марта 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Первомайская, д. 3А, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АКВА-Электро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  ул. Никитская, д. 27А, 

<

...>)

о взыскании 111 295 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Насосное производство Московского насосного завода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Транспортная, д. 2, стр. 19, эт./пом. 5/15, 

<

...>; почтовый адрес: ул. Верх. Сыромятническая, д. 7, 

<

...>),

установил:

муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г. Гусь-Хрустальный (далее – МУВКП, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                                          "Компания АКВА-Электро" (далее – ООО "Компания АКВА-Электро", ответчик) о принудительном взыскании 99 000 рублей, составляющих стоимость некачественных насосов (заводские номера № 8 и № 13), поставленных на основании договора от 15.10.2015 № 89-15, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в сумме 12 295 рублей в связи с просрочкой возврата денежных средств за период с 06.07.2016 по 16.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 99 000 рублей за период с 17.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в определенные периоды времени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением от  26.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Насосное производство Московского насосного завода" (далее – третье лицо, ООО "НП Московского насосного завода").

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Третье лицо письменное заключение по существу иска не представило.

Согласно части  5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом подписана резолютивная часть решения от 27.02.2018 по делу № А11-15233/2017, в соответствии с которой суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компания АКВА-Электро", г. Владимир, в пользу муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный, 

<

...> 000 рублей долга по договору поставки от 15.10.2015 № 89-15, 12 295 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 16.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 99 000 рублей за период с 17.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в определенные периоды времени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 4339 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

07.03.2018 от ответчика  в материалы дела поступило заявление  об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А11-15233/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Дело рассматрено в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Исследовав материалы арбитражного дела,  суд установил:

15 октября 2015 года между МУВКП (покупателем) и ООО "Компания АКВА-Электро" (поставщиком) заключен договор поставки № 89-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по счету № 843 от 15 октября 2015 года – электронасос ЦМФ100-20 (11кВТ/3000об/мин) – 2 шт. (далее – товар).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора качество и комплектность поставляемого товара удостоверяется техническим паспортом или сертификатом соответствия; качество и надежность поставляемого товара в течение установленного в паспорте срока гарантируется поставщиком и заводом-изготовителем; гарантийный срок эксплуатации товара указывается в сопроводительной технической документации, подписанной заводом-изготовителем.

В силу пункта 2.4 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству" от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 с последующими изменениями.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при обнаружении производственных дефектов при приемке товара, а также при монтаже, наладке и эксплуатации машин, агрегатов, оборудования и т.п. в период действия гарантийного срока покупатель извещает поставщика и завод-изготовитель в 3-дневный срок со дня их выявления; срок устранения недостатков товара устанавливается 30 дней со дня получения извещения покупателя о выявленных дефектах; в этот же срок доукомплектовываются некомплектные товары.

При замене некачественного товара на новый срок исполнения устанавливается соизмеримым со сроком изготовления нового товара; расходы, связанные с заменой и устранением недостатков некачественного товара, несет виновная сторона (пункты 2.6, 2.7 договора).

На основании пунктов 3.1, 3.4 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 -12 рабочих дней с момента поступления 100%  предоплаты на расчетный счет поставщика; товар, не соответствующий требованиям, указанным в договоре, а также некомплектный товар считаются недопоставленными.

Сумма договора составляет 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей  00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (18%) 15101,69 (пятнадцать тысяч сто один рубль) 69 копеек (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 определены условия оплаты – 100% предоплата; сумма договора устанавливается в валюте Российской Федерации (рубли); оплата по настоящему договору производится  в рублях; днем оплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 7.4 договора).

Как усматривается из материалов дела, 2 декабря 2015 года ответчик по универсальному передаточному документу № 1291 поставил истцу электронасосы с заводскими номерами 8 и 13 на общую сумму 99 000 рублей.

Заводом-изготовителем поставленных насосов является ООО "Насосное производство Московского насосного завода".

14.12.2015 истец установил электронасос № 13 на канализационно-насосной станции (далее по тексту – КНС) иловых карт и введен в эксплуатацию 17.12.2015. Электронасос № 8 поступил на склад истца, в резерв по накладной № 0000-000001 от 14.01.2016.

 Как следует из текста искового заявления, с 17.12.2015 по 24.12.2015 новый электронасос № 13 работал в автоматическом режиме, 25.12.2015 насос вышел из строя. 

Согласно рекламационному акту № 2  от 29.12.2015, при включении электронасоса с заводским № 13 не происходило откачивание воды; при внешнем осмотре было выявлено сильное качание вала с рабочим колесом.

11.01.2016 электронасос с заводским № 13 был поставлен на гарантийный ремонт (накладная № 1 от 11.01.2016) для установления причин выхода из строя.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, 24.02.2016  (исх. № 055) ответчик письменно уведомил  истца о причинах выхода из строя электронасоса     № 13, а именно: вал ротора срезан, на лопасти рабочего колеса, закрепленного на валу ротора, осталась вмятина от предмета, заклинившего колесо; насос подлежит ремонту как не гарантийная продукция с оплатой ремонта за счет истца. Ответчик выставил счет         № 124 от 24.02.2016  на оплату электронасоса в сумме 25 000 рублей, который МУВКП не оплатило.

Письмом от 03.03.2016 (исх. № 764/01-09) истец направил в адрес ответчика возражения относительно выявленных недостатков по электронасосу № 13, считая, что ответчиком неверно определена причина поломки электронасоса и  выявленные дефекты насоса подлежат гарантийному ремонту. 

В свою очередь ООО "Компания АКВА-Электро" в подтверждение факта не гарантийного ремонта письмом от 18.03.2016 (исх. № 077) повторно сообщило истцу о причинах выхода из строя электронасоса  № 13 с приложением фотоснимков.

Вместо вышедшего из строя электронасоса № 13 27.01.2016 на КНС иловых карт МУВКП установило электронасос № 8, который проработал в автоматическом режиме с 28.01.2016 по 08.02.2016, 11.02.2016 электронасос вышел из строя с аналогичными недостатками, ранее выявленными у электронасоса  № 13 (рекламационный акт № 3 от 11.02.2016).

11.02.2016 по накладной № 3 ООО "Компания АКВА-Электро" приняло электронасос № 8 на гарантийный ремонт, 18.02.2016  по товарной накладной № 38 от 18.02.2016 электронасос № 8 возвращен истцу после проведения гарантийного ремонта.

Из служебной записки начальника ОСК ФИО1 от 21.03.2016 усматривается, что электронасос № 8 эксплуатировался с 24.02.2016 по 26.02.2016 и с 17.03.2016 по 18.03.2016.

22.03.2016 электронасос № 8 был демонтирован из рабочего приямка, вскрыт и осмотрен в присутствии представителя ответчика ФИО2, составлен рекламационный акт от 22.03.2016 № 4, из которого следует: по причине разбалансировки рабочего колеса вал насоса срезан, на рабочем колесе имеется грубая сварка, которая после доработки по гарантийному ремонту не зачищена.

Как указал истец в претензии от 23.03.2016 (исх. № 2053/01-09), направленной в адрес ответчика, в месте поломки вала выявлено непонятное сквозное отверстие заводского происхождения, что способствовало ослаблению в этом месте целостности вала. Неквалифицированная сварка привела к разбалансировке рабочего колеса и к поломке вала. Вывод - ООО "Компания АКВА-Электро" проведен некачественный гарантийный ремонт. Аналогичные дефекты выявлены и в отношении насоса № 13.

 По мнению истца, в обоих случаях на заводе-изготовителе выполнены неквалифицированные сварочные работы электронасосов № 8 и № 13, о чем было  сообщено ответчику  в вышеназванном письме. Ответчик с выводами МУВКП согласился, подписав рекламационный акт.

По накладной № 5 от 23.03.2016 электронасос № 8 повторно направлен ответчику на гарантийный ремонт.

19.04.2016 электронасосы № 8 и № 13 получены МУВКП после гарантийного ремонта, в подтверждение чего представлены счет-фактура и передаточный акт № 218 от 19.04.2016.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 20.04.2016 электронасос № 13 во второй раз установлен на КНС иловых карт, в период с 21.04.2016 по 18.05.2016 электронасос работал в автоматическом режиме; 17.05.2016 установлен электронасос № 8, который работал в автоматическом режиме с 19.05.2016 по 06.06.2017.

07.06.2016 электронасос № 8 вновь вышел из строя, в эксплуатацию был установлен электронасос № 13.

17.06.2016 МУВКП с участием представителя ООО "Компания АКВА-Электро" ФИО2 составлен рекламационный акт, которым зафиксировано, что при включении электронасоса № 8 не вращается рабочее колесо, наблюдается свободное вращение и люфт рабочего колеса. Рекламационный акт подписан без замечаний.

27.06.2016 сотрудниками МУВКП выявлена неисправность электронасоса № 13, ранее дважды находившегося на гарантийном ремонте, что подтверждается рекламационным актом от 27.06.2016, подписанным ответчиком без замечаний. Из рекламационного акта следует, что обнаружен дефект – сработал автоматический выключатель; проверка электронасоса показала короткое замыкание; причина возникновения дефекта – возможное попадание воды в корпус насоса через уплотнение на валу.

     29.06.2016 произведен демонтаж электронасоса № 13.

04.07.2016 МУВКП направило  в адрес ответчика и третьего лица претензию (исх.   № 2079/01-09) о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая осталась без ответа и удовлетворения.

25.07.2016 представителями третьего лица и истца составлен акт № 213794 о проведении ревизии, в ходе которой выяснилось, что в электронасосе № 8 срезало вал ротора, в электронасосе № 13 развалился подшипник 180.306; в акте указано, что  электронасосы подлежат ремонту как гарантийная продукция.

19.08.2016  после проведения гарантийного ремонта третье лицо уведомило МУВКП о готовности к эксплуатации электронасосов с заводскими номерами 8 и 13.

Между истцом и третьим лицом было достигнуто соглашение об отправке вышеуказанных насосов 22.08.2016, а также об участии сотрудника третьего лица 25.08.2016 при установке электронасосов на КНС иловых карт МУВКП (уведомление от 22.08.2016 исх. № 3013/01-09).

25.08.2016 комиссией в составе представителей МУВКП (ФИО3, ФИО4, ФИО5) и ООО "НП Московского насосного завода" (ФИО6, ФИО7) составлен акт о проведении монтажа двух насосов ЦМФ 100-20 заводской  № 8 и № 13 после проведения гарантийного ремонта, в котором отражено: "Насосы установлены на КНС иловых стоков очистных сооружений, подключено питание, запущены в работу; проверено направление вращения двигателя, правильность установки, замерян ток; параметры в норме; произведена пробная откачка насосами с заводскими номерами 8 и 13, замечания у представителей сторон отсутствуют".

Как указал истец в исковом заявлении, с 26.08.2016 по 13.11.2016 насосы № 8 и № 13 работали попеременно.

14.11.2016 электронасос с заводским № 8 вышел из строя, составлен рекламационный акт от 14.11.2016, в котором зафиксировано, что при включении электронасоса не происходит откачивание воды на КНС;  17.11.2016 произведен демонтаж электронасоса № 8 (причина – неисправен насосный узел).

29.11.2016  представителями ООО "НП Московского насосного завода" и МУВКП составлен акт № 213968 о проведении ревизии гарантийного насоса, в ходе которого выяснилось, что в электронасосе № 8 срезало вал ротора, данная неисправность подлежит ремонту по гарантии.

26.01.2017 электронасос № 8 получен истцом после проведения гарантийного ремонта, произведена его установка и пробный пуск; 13.02.2017 составлен акт ввода в эксплуатацию электронасоса № 8.

С 10.02.2017 по 02.05.2017 электронасос № 8 работал попеременно с электронасосом № 13.

 04.05.2017 составлен рекламационный акт по электронасосу № 8 (причина - наблюдается качание рабочего колеса с валом, отсутствует одна фаза).

15.06.2017 представителями ООО "НП Московского насосного завода" и МУВКП составлен акт № 214189 о проведении ревизии не гарантийного электронасоса с заводским № 8, вне гарантийного периода, в ходе которой выяснилось: вышел из строя подшипник 180.306, провод обмотки статора сгорел. В акте зафиксировано - электронасос подлежит ремонту как не гарантийная продукция с оплатой за ремонт в соответствии с приказом по ООО "НП МНЗ" № 46/04 от 25.03.2004 по варианту № 4. Третьим лицом истцу выставлен счет на оплату № 2248 от 15.06.2017 на сумму 28 000 рублей, который МУВКП не оплатило.

28.06.2017 (исх. № 1386/01-09)  в адрес завода-изготовителя ООО "НП Московского насосного завода" истцом направлена претензия с требованием провести качественный гарантийный ремонт электронасоса № 8.

Электронасос № 13 работал с 23.06.2017  по 05.09.2017, 06.09.2017  электронасос вышел из строя, о чем свидетельствует служебная записка исполняющего обязанности начальника ОСК ФИО5 от 07.09.2017.

06.09.2017 составлен рекламационный акт по электронасосу № 13, из которого следует, что обнаружен дефект: при включении электронасоса не происходит откачивание воды; при внешнем осмотре  наблюдается сильное качание вала с рабочим колесом; имеется пробой изоляции обмотки электродвигателя на корпус.

Как указал истец, доказательством несоответствия качества поставленной продукции служат рекламационные акты; материалами дела подтверждены факты того, что изготовленные третьим лицом и поставленные ответчиком  в адрес истца электронасосы работали не более одного месяца, систематически выходили из строя, большую часть времени находились на гарантийном ремонте, фактически не использовались по прямому назначению, не обеспечивали стабильную, бесперебойную работу КНС как социально-значимого объекта для жителей и предприятий города, что могло способствовать разливу иловых вод на рельеф местности.  Как указал истец, в результате ненадлежащей работы электронасосов, разлива стоков ему Росприроднадзором выписывались штрафы за допущенные нарушения. 

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и    обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На рассмотрение суда представлен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения условий заключенного договора и поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела  (договором, универсальным передаточным документом, рекламационными актами, перепиской сторон) и не опровергнут ответчиком в установленном порядке безусловными и неопровержимыми доказательствами,  в связи с чем истец правомерно обратился с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании 12 295 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 16.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга  99 000 рублей, за период с 17.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Материалы дела свидетельствуют об уклонении ответчика от возврата денежных средств за некачественные товары, в связи с чем истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Основания для уменьшения процентов или освобождения ответчика от ответственности судом не установлены. Доказательств оплаты процентов  в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 99 000 рублей долга, 12 295 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 16.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 99 000 рублей, за период с 17.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся в полном объеме на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания АКВА-Электро", г. Владимир, в пользу муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный, 

<

...> 000 рублей долга по договору поставки от 15.10.2015 № 89-15, 12 295 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 16.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга                     99 000 рублей, за период с 17.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в определенные периоды времени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 4339 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит  немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        И.Ю. Холмина