Дело №А43-33499/2016

02 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2017 по делу №А43-33499/2016, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308524309400041, ИНН 

<

***>, Нижегородская область, г.Арзамас,

о взыскании судебных расходов по делу, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании 20 190 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и 2190 руб. 00 коп. транспортных расходов.

Определением от 05.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Шах», общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального

предпринимателя ФИО2 20 190 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Нижегородская мясная трапеза» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение отменить.

Заявитель указывает на несвоевременное предоставление ответчиком отзыва при рассмотрении дела по существу, что повлекло негативные последствия.

Пояснил, что квитанция (л.д. 136) не содержит указания, по какому делу оказаны адвокатские услуги.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 26.02.2018.

В судебном заседании 19.03.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.03.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области от общества с ограниченной ответственностью «Либ», общества с ограниченной ответственностью «Шах», общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Колбасы» поступило исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Экспресс-Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 145 000 руб. 00 коп., в качестве соблюдения требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении индивидуального

предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017 по делу №А43-33499/2016 производство по делу в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тур-Экспресс-Сервис Нижний Новгород» прекращено; в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308524309400041, ИНН 

<

***>) истцам - обществу с ограниченной ответственностью «Шах», обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза», индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого представлены квитанция от 23.03.2017 серии НК №191574, паспорт транспортного средства, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, кассовый чек от 23.03.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в рамках настоящего дела.

Согласно квитанции от 23.03.2017 серии НК №191574 представителем оказаны услуги: письменное консультирование (3000 руб.), составление отзыва на исковое заявление (5000 руб.), представление интересов в первой инстанции (10 000 руб.).

Выполнение представителем обязательств, участие представителя в судебном заседании подтверждены материалами дела.

Доказательств, что  расходы по оплате услуг по предоставлению отзыва на исковое заявление, представлению интересов в Арбитражном суде Нижегородской области были понесены ответчиком в рамках другого судебного спора, материалы дела не содержат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из состава судебных расходов на услуги представителя в размере 18 000 руб. подлежит исключению оплата за консультирование в сумме 3000 руб., поскольку названные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, взысканию полежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явного злоупотребления ответчиком своими правами истцом также не представлено.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Предъявленные обществом к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, представлены паспорт транспортного средства, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, кассовые чеки  от  17.03.2017, 23.03.2017.

Судом установлено, что затраты заявлены в пределах установленных нормативов с учетом требования экономичности подлежащих возмещению расходов.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком транспортных расходов, участие представителя в судебном заседании, отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 2190 руб. 00 коп.

Как следует из резолютивной части определения от 05.12.2017 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканы судом первой инстанции солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Шах», общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Между тем судом не учтено следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что несколько истцов - ООО «Шах», ООО «Нижегородская мясная трапеза», ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратились в арбитражный суд к ИП ФИО2 с самостоятельными требованиями, которые рассматривались судом в рамках одного судебного дела.

При этом из представленных документов не следует, что истцы являются солидарными кредиторами. 

Таким образом, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд должен был исходить из того, что по данном делу заявлено

несколько самостоятельных требований к ответчику, при этом какие-либо установленные законом либо договором основания для возникновения солидарной ответственности отсутствуют и не указаны (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание особенности сложившихся между сторонами материальных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось оснований для признания истцов по настоящему делу солидарными кредиторами и, как следствие, взыскания с них судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем в данном случае применению подлежит  принцип распределения судебных расходов  с учетом  пропорциональности заявленных истцами к ИП ФИО2 исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично в сумме 17 190 руб. и об отнесении данных расходов на истцов пропорционально заявленным требованиям, а именно на ООО «Шах» в сумме 3526 руб. 15 коп., ООО «Нижегородская мясная трапеза» - 2364 руб., ИП ФИО3 - 3926 руб. 85 коп., ИП ФИО4 - 7372 руб. 87 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования к ИП ФИО2 г.Арзамас не предъявлялись, а также о необходимости применения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены.

Из материалов дела усматривается, что истцы, обращаясь в суд с исковым заявлением, приложили к нему выписку из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308524309400041, ИНН  

<

***>).

Определениями от 02.02.2017, от 28.02.2017 суд предлагал истцам уточнить ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 с учетом представленных сведений из ЕГРИП. 

Таким образом, истцы располагали информацией о том, что ИП ФИО2 (ОГРНИП 308524309400041, ИНН 

<

***>) имеет место регистрации: г.Арзамас, ул.50 лет ВЛКСМ, д.29, кв.45.

Однако истцы определения суда не исполнили, исковые требования не уточнили.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принятое по делу определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2017 по делу № А43-33499/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308524309400041, ИНН 

<

***>, г.Нижний Новгород, судебные расходы в сумме 3526 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308524309400041, ИНН 

<

***>, г.Нижний Новгород, судебные расходы в сумме 2364 руб. 13 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 306526020500031, ИНН 

<

***>, г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308524309400041, ИНН 

<

***>, г.Нижний Новгород, судебные расходы в сумме 3926 руб. 85 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 307525717900020, ИНН 

<

***>, г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308524309400041, ИНН 

<

***>, г.Нижний Новгород, судебные расходы в сумме 7372 руб. 87 коп.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова