АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.09.2025 Дело № А41-56698/21  

 Резолютивная часть определения объявлена 04.09.2025 Полный текст определения изготовлен 15.09.2025  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М., при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.06.2024, ФИО3 – лично, паспорт РФ,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025  

по заявлению о признании недействительной сделкой совокупности банковских операций по перечислению должником ФИО1 денежных средств на сумму 3 059 586 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 059 586 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 В,А.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП ФИО3 о признании недействительной сделкой совокупности банковских операций по перечислению должником ФИО1 денежных средств на сумму 3 059 586 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 059 586 руб.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 отменено, признаны недействительными сделками совокупность банковских операций по перечислению ФИО4 ФИО1 денежных средств на сумму 3 059 586 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 059 586 руб.  

 Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанций отменить, а судебный акт суда первой инстанции оставить в силе.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  

сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Судами установлено, что в период с 14.07.2020 по 06.07.2021 с расчетного счета должника № 40817810606260048701, открытого АО «Альфа-Банк», ФИО1 (заместитель генерального директора и соучредитель ООО «Релком» с долей в уставном капитале в размере 50%) перечислены денежные средства в размере 3 059 586 руб.  

 Решениями налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО «Релком» в период с 2020 по 2022 годы организация не имела возможности перечислять заработную плату и иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, сотрудникам напрямую.  

 В связи с чем, учредители организации ООО «Релком», находившейся в преддверии процедуры банкротства, осуществляли выплаты заработной платы и иные выплаты, пользуясь личными банковскими картами  

 Принимая во внимание позицию ответчика о том, что спорные перечисления совершены в рамках трудовых отношений с ООО «Релком», которые имели систематический характер, поскольку составляли часть заработной платы и иных платежей, предусмотренных трудовым законодательством, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания перечислений недействительными сделками.  

 Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока исковой давности, который суд исчислил с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

 Отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

 Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от 08.05.2014, заработная плата ФИО1 составляла 34 483 руб. ежемесячно, в связи с чем довод ФИО1 о том, что денежные средства в размере 3 059 586 руб.,  

перечисленные должником-гражданином в течение одного года, являлись частью заработной платы и иных платежей, предусмотренных трудовым законодательством, в связи с осуществлением ответчиком трудовой деятельности в ООО «Релком» признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.  

 Учитывая доводы ответчика, что оспариваемые платежи являлись именно заработной платой ФИО6, суд апелляционной инстанции указал, что сведения 2-НДФЛ, доказательства внесения изменений в трудовой договор, подтверждающие обоснованность выплат ФИО6 в размере 3 059 586 руб. в качестве заработной платы и иных выплат за осуществление трудовых обязанностей, не представлены.  

 Суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие в деле иных обособленных споров по настоящему делу об отказе в удовлетворении перечисления денежных средств в пользу работников ООО «Релком» в связи со сформировавшимся порядком оплаты труда по причине блокировки счетов ООО «Релком», однако учел, что при такой установленной заработной плате размер перечислений (превышающий более чем в 88 раз) не может иметь разумного экономического обоснования и существенно ухудшает имущественное положение должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков недобросовестности при совершении оспариваемых платежей.  

 Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске кредитором срока давности на подачу настоящего заявления, суд апелляционной инстанции верно руководствовался соблюдением кредитором годичного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи заявления о признании сделки недействительной.  

 Так, финансовый управляющий ФИО7 получил выписки по счетам должника и, как следствие, информацию об оспариваемых сделках, 12.09.2023.  

 Суд апелляционной инстанции отметил, что кредитор узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не ранее указанной даты, а поскольку заявление об оспаривании сделки подано ИП ФИО3 в арбитражный суд 15.01.2024, срок исковой давности кредитором не пропущен.  

 В кассационной жалобе не содержится убедительных доводов о том, что кредитор узнал или должен был узнать о совершении спорной сделки ранее установленной судом апелляционной инстанции даты.  

 Принимая во внимание установленную судом апелляционной инстанции безвозмездность спорных платежей в пользу ответчика, их совершение в период неплатежеспособности должника (наличия впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ФИО3 в размере 16 478 383,34 руб. – основной долг, 1 647 838,33 руб. – неустойка), суд округа признает правильной квалификацию недействительности данных платежей согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 При проверке судом округа доводов кассационной жалобы не нашли подтверждения утверждения заявителя о том, что часть платежей не была получена ответчиком, так как обстоятельства получения всей суммы денежных средств ответчиком кредитор подтверждал представленными в материалы спора банковскими документами.  

 Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции были установлены, исходя из предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте суда апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

 Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

 На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А41-56698/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: В.В. Кузнецов  

 П.М. Морхат