АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22730/2020

29 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года. 

В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 186 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.06.2020 № 130 сроком на 1 год;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма» о взыскании 186 200 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 02.07.2019 № Ф.2019.000533.

Определением суда от 11.01.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 11.03.2021 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.04.2021 в 12 час. 30 мин.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.04.2021, представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Определением суда от 11.03.2021 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма» (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 02.07.2019 № Ф.2019.000533.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на выполнение подрядных работ от 02.07.2019 № Ф.2019.000533 подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к озеру Кирпичка (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Место выполнения работ - город Омск, территория, прилегающая к озеру Кирпичка (далее - объект) (пункт 1.2 договора). Срок (период) выполнения работ - с момента заключения договора по 01.09.2019 (пункт 1.3 договора). Течение срока выполнения работ по настоящему договору начинается на следующий день после календарной даты заключения настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на выполнение подрядных работ от 02.07.2019 № Ф.2019.000533 цена договора составляет 8 192 641 руб. 84 коп., в том числе НДС - 1 365 440 руб. 31 коп.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами договора акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счёта-фактуры (счёта), выставленного подрядчиком, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика (пункт 2.7 договора).

В сентябре 2020 года Контрольно-счётной палатой Омской области (далее - КСП) проведено контрольное мероприятие по проверке бюджетного учреждения по вопросу законности и результативности использования денежных средств областного бюджета, направленных на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов и общественных территорий города Омска в рамках реализации государственной программы «Формирование комфортной городской среды».

Актами формы КС-2 от 13.13.2019 № 2 на сумму 3 617 022 руб. и от 21.10.2019 № 1 на сумму 3 739 958 руб. 40 коп. учтены работы:

- установка бортовых камней типа БР 100.20.8 и БР 100.30.15 общей протяжённостью 1361,0 м. и 212.0 м. соответственно;

- устройство пешеходных дорожек с а/б покрытием толщиной 4,0 см площадью 453,72 кв.м. с подстилающим слоем из песка среднего толщиной 10,0 см, основанием из щебня фракции 10-20 мм толщиной 12,0 см;

- устройство пешеходных дорожек из тротуарной плитки пл. 1949,37 кв.м. с основанием из щебня фракции 10-20 мм. Толщиной 10,0 см, подстилающим слоем из песка среднего толщиной 10,0 см.;

- устройство автомобильных парковок с покрытием из а/б смесей марки 2 тип Б толщиной 5,5 см. на площади 205,67 кв.м. (парковка № 1), толщиной 6,5 см. на площади 349,32 кв.м. (парковки № 2, № 3) с подстилающим слоем из песка толщиной 15,0 см., основанием из щебня фракции 40-70 мм.;

- посадка 14-ти лип, 300 кустов кизильника, 201-го куста спиреи, 10-ти кипарисовиков.

Контрольными обмерами установлено:

- протяжённость бортовых камней типа БР100.20.8 и БР100.30.15 составляет 165,0 м и 207,0 м. соответственно;

- площадь пешеходных дорожек из а/б смеси составляет 457,33 кв.м.;

- площадь пешеходных дорожек из тротуарной плитки «КИРПИЧИК» составляет 1930,85 кв. м.;

- фактическая площадь парковки № 1 - 191,24 кв.м., парковка № 2 и № 3 -343,15 кв. м.;

- на территории высажено 16 лип, 202 куста кизильника, 71 куст спиреи. Кипарисовик на территории отсутствует.

Установлено, что истцом были неправомерно оплачены не выполненные объёмы работ на сумму 186 200 руб.

23.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, но до настоящего времени средства в размере 186 200 руб. в бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не поступали, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Распределение бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие правового основания для удержания имущества потерпевшего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Судом установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты Учреждением без претензий, в том числе по объёму, качеству и стоимости, путём подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, как разъяснено в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В то же время, проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств является внутренней процедурой, а не фактической приёмкой выполненных работ, в связи с чем её результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, принятых ранее.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Доказательств того, что наличие отражённых в представлении замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

Из представленного акта следует, что замечания выявлены в ходе визуального осмотра.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 3 названой статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Истцом не представлено доказательств, что невыполненные, по его мнению работы, относятся к числу скрытых, которые не могли быть обнаружены заказчиком при приёмке выполненных работ, равно как и доказательств заявления Учреждением об указанных недостатках на этапе приёмки работ. В этой связи заказчик лишился права ссылаться на выявленные недостатки в отсутствие доказательств их скрытого характера.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы за рассмотрение настоящего дела возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик