602/2023-74233(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4370/2023

г. Киров

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЯрПесок-Центр»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2023 по делу   № А82-4370/2023  

по исковому заявлению акционерного общества «Ярославский речной порт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПесок-Центр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 326 403,79 руб., 

установил:

акционерное общество «Ярославский речной порт» (далее – истец, АО  «Ярославский речной порт») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПесок-Центр»  (далее – ответчик, ООО «ЯрПесок-Центр») о взыскании 2 326 403,79 руб., в том  числе 2 270 876,20 руб. основного долга, 55 527,59 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по  05.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением в части суммы процентов, ООО  «ЯрПесок-Центр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчик указывает на несогласие с расчетом  процентов, произведенным судом.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2022 в  

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное  заседание.  

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ,  Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его  удовлетворения исходя из следующего.  

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела,  лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких  процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.  Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без  совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.  

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции  учитывает, что в определении от 24.08.2023 явка лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание обязательной не признана, позиция ответчика изложена  письменно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения  дополнительных доказательств ответчиком не заявлено. Указанная в ходатайстве  причина препятствием для проведения судебного заседания не является.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 АО «Ярославский речной  порт» (арендодатель) и ООО «ЯрПесок-Центр» (арендатор) заключили договор  аренды состава с экипажем (фрахтования на время), в соответствии с которым  арендодатель предоставляет арендатору в технически исправном состоянии во  временное пользование буксир-толкач «Шлюзовой-133»: проект № 887А,  мощность 504 кВт, класс: О2,0(лед 20)А, год и место постройки: г.  

Петрокрепость, 1975 г., идентификационный номер: В-05-895, с экипажем, без  топлива и масла, без КОФ и навигационных сборов (далее - судно), а также  баржу проекта Р-85 (2500 тонн) (вместе именуются - Состав) (пункт 1.1).  

Впоследствии, согласно уведомлению № 1 от 06.09.2022, в связи с  производственной необходимостью буксир-толкач «Шлюзовой-133» заменен на  судно «Шлюзовой-9», а затем согласно уведомлению № 1/2 от 20.09.2022  буксир-толкач «Шлюзовой-9» заменен на судно «Шлюзовой- 40».  

Срок аренды установлен в пункте 2.2 договора на навигацию 2022 года  (ориентировочно с 05.09.2022 по 10.11.2022, но в любом случае не позднее  окончания навигации 2022 года). Точный срок начала и окончания аренды  согласовываются сторонами путем письменного уведомления арендодателя за 5  суток до предполагаемой даты передачи состава в аренду или из аренды.  

Порядок расчетов определен разделом 4 договора. Стоимость арендных  платежей за Состав составляет 115 000 руб. за полные сутки или  пропорционально часам, в том числе НДС 20% (пункт 4.1). Арендатор  осуществляет предоплату каждые 15 или 16 суток работы в зависимости от  количества дней в месяце (30 или 31 день). Оплата производится за 3 дня до  начала расчетного периода (15 или 16 суток) на основании выставленного счета,  исходя из ставки, указанной в пункте 4.1. Оплата считается произведенной при  зачислении денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3).  

По данным истца, ответчиком не в полном объеме исполнены  обязательства по внесению платы, в связи с чем образовалась задолженность в  размере 2 270 876,20 руб. (по УПД № 4718 от 31.10.2022 в сумме 2 250 051,47  руб., по УПД № 4728 от 31.10.2022 в сумме 20 824,73 руб.).  

В связи с наличием задолженности истцом начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по  05.03.2023 в размере 55 527,59 руб.  

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной  платы не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение  суда только в части размера взысканных процентов.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со  стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных  видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и  сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 05.03.2023 в сумме  55 527,59 руб.  

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан  правомерным, обоснованным и соответствующим статье 395 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 527,59  руб.  

Контррасчет ответчика, приложенный к апелляционной жалобе,  подготовлен с нарушениями правил начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами, а именно: период с 07.11.2022 по 05.03.2023  равен 119 дням, а не 118, поэтому не может быть принят.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им  судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда  Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ответчика – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной  жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2023 по делу   № А82-4370/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЯрПесок-Центр» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Судьи Г.Г. Ившина  

Е.В. Минаева