ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73457/2023

01 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37993/2023) общества с ограниченной ответственностью «НерудКомплект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-73457/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «НерудКомплект»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НерудКомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудкомплект» (далее – ответчик) о взыскании 2 518 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора на поставку нефтепродуктов № ПОСДТНН24/04/2023 от 24.04.2023, 37 168 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2023 по 01.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты. 

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудкомплект» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» о взыскании 356 920 руб. убытков,   возникших в результате неполучения истцом товара в рамках договора на поставку нефтепродуктов № ПОСДТНН24/04/2023 от 24.04.2023 и продажи указанного товара по меньшей цене ООО «ТД «ПМК».

Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2023 первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «НерудКомплект» подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель указал, что поскольку ООО «Нева-Нефть» не исполнило обязательства по приемке товара, ООО «НерудКомплект» вынуждено было заключить замещающую сделку и расторгнуть договор поставки, в связи с чем у ответчика возникли убытки. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки генерального директора ООО «НерудКомплект».

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2023 между ООО «НерудКомплект» (поставщик) и ООО «Нева-Нефть» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № ПОСДТНН24/04/2023, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора расчет покупателя с поставщиком осуществляется на условиях предварительной оплаты, производится на основании выставленных поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, оговоренные в них.

Как указал истец, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 28.04.2023 № 358, от 30.05.2023 № 534 истец платежными поручениями от 28.04.2023 № 234, от 30.05.2023 № 273 произвел предварительную оплату за товар в сумме 2 518 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом в адрес ответчика 18.07.2023 исх. № 34 направлена претензия с требованием о возврате до 21.07.2023 денежной сумму предварительной оплаты за товар в размере 2 518 000 руб.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

В свою очередь ООО «НерудКомплект»  обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Нева-Нефть» 356 920 руб. убытков, возникших в результате неполучения истцом товара в рамках договора на поставку нефтепродуктов № ПОСДТНН24/04/2023 от 24.04.2023 и продажи указанного товара по меньшей цене ООО «ТД «ПМК». 

ООО «НерудКомплект» указало, что 27.07.2023 ответчик уведомил истца о том, что товар будет готов к отгрузке с 03.08.2023 по адресу: г. Кириши, Ленинградская обл., ш. Энтузиастов, 1.

31.07.2023 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке с 01.08.2023.

Как указал ответчик, поскольку ООО «Нева-Нефть» не предприняло мер по получению товара, ООО «НерудКомплект» 07.08.2023 направило уведомление о расторжении договора поставки и было вынуждено продать товар ООО «ТД «ПМК» по стоимости 2 161 080 руб.. Таким образом, убытки в виде разницы между установленной в договоре цене и ценой по совершенной взамен сделке составили 356 920 руб. 

Суд первой инстанции первоначальный иск ООО «Нева-Нефть» удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «НерудКомплект»  отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НерудКомплект» в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установил суд первой инстанции, факт оплаты товара на сумму 2 518 000 руб. истцом подтвержден документально.

Доказательства поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 2 518 000 руб., а также доказательств поставки истцу товара на спорную сумму материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Ответчик в жалобе указывает на то, что истец не предпринял меры по получению товара. Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела имеется ответ на уведомление ООО «НерудКомплект» от 31.07.2023 о готовности получить товар. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что  в пункте 1.2 Договора и в Спецификации № 01 от 08.08.2023 стороны не определили способ доставки товара, в связи с чем оснований полагать, что товар должен быть выбран и вывезен именно покупателем самостоятельно, не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан   обоснованный вывод о том, что ответчик, не передав истцу товар, несмотря на готовность последнего к его получению, по собственной вине понес убытки в результате безосновательного заключения замещающей сделки. Следовательно, оснований для взыскания убытков ввиду отсутствия  совокупности условий, установленных статьей 15 ГК РФ, не имеется. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов по состоянию на 01.08.2023 составил 37 168 руб. 07 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, апелляционный коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.08.2023 по дату по дату фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 октября 2023 года по делу №  А56-73457/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудКомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас