Дело № А43-20588/2019

20 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 по делу № А43-20588/2019, принятое судьей  Якуб С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Деревянного Домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 179 045 руб. 79 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Деревянного Домостроения» (далее – ООО «Компания Деревянного Домостроения», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – ПАО Банк «Возрождение», банк, ответчик) о взыскании 179 045 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 10.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал 179 045 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 6371 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                 ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает неверным вывод суда, что банк каких-либо дополнительных сведений не запрашивал, претензий или уведомлений о неполноте предоставленной информации со стороны банка не последовало. При этом поясняет, что в ответе от 02.04.2019 на претензию клиента от 27.03.2019 банк сообщил клиенту, что 21.02.2019 в его адрес был направлен запрос документов и что 27.02.2019 документы были предоставлены не в полном объеме, в том числе: не представлено информационное письмо, уточняющее схему ведения бизнеса, экономический смысл операций, проводимых по счету и соответствие этих операций характеру и масштабам деятельности; не представлены договоры с ООО «Три-О», ООО «Электротехмонтаж», ООО «АгороДом», ООО «ЧЕТРА», ООО «НИТЭК», ООО «Вектор-ПМ», ООО «Экспертпроект»; не представлено свидетельство о собственности к договору аренды помещения. Также было сообщено о замечаниях к представленным документам.

Отмечает, что неполное представление запрошенных документов, в том числе непредставление договоров, документов, подтверждающих фактическую поставку товара (спецификации, акты, товарно-транспортные накладные, счетов), информационного письма, уточняющего схему ведения бизнеса, экономический смысл операций, проводимых по счету и соответствие этих операций характеру и масштабам деятельности, а также представление некорректных документов не позволило банку в должной мере удостовериться в реальности и законном характере хозяйственной деятельности компании.

Полагает, что вывод суда об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок, не имеющих экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок, не соответствует обстоятельствам дела, изложенным в решении.  

Поясняет, что в течение короткого времени в период с 11.10.2018 по 08.04.2019 кредитовые обороты по расчетному счету № 

<

***> составили 20 908 022 руб. 88 коп., поступившие денежные средства общество в течение короткого времени перечисляло безналичным путём на счета юридических лиц.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку информации, что в отношении истца иные кредитные организации применяли меры, предусмотренные пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Кроме того считает, что судом также не дана оценка доказательствам, представленным истцом: уведомлению банком Росфинмониторинга о сомнительных операциях.

По мнению заявителя, судом ошибочно не применены положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Поясняет, что истец, заключив с банком договор комплексного банковского обслуживания, выразил согласие на принятие всех его условий. Кроме того, истец не совершал действий, свидетельствующих о наличии разногласий при заключении договора, а также свидетельствующих о его несогласии с условиями договора в процессе исполнения договора банковского счета.

Резюмирует, что квалификация суммы удержанной комиссии в качестве неосновательного обогащения противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между истцом и ответчиком.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к скудеющим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 истцом (клиентом) подписано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке «Возрождение» (ПАО), тем самым дано согласие на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания и Правилам открытия и обслуживания банковских счетов. Истцу открыт расчетный счет с обслуживанием по тарифу «Оптимальный», предоставлен доступ к системе «Интернет-Клиент», подключена услуга смс-информирования.

В соответствии с пунктом 6.2.4 Правил банковского счета (Приложение № 2 к Правилам комплексного банковского обслуживания), клиент несет ответственность за отказ от предоставления/непредоставления/ненадлежащее предоставление по запросу банка документов (включая предоставление неполного пакета запрошенных документов, предоставление документов, оформленных ненадлежащим образом или содержащих сведения, противоречащие друг другу), необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка Российской Федерации, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Подача клиентом заявления на закрытие счета после получения запроса банка о предоставлении документов, но до истечения срока их предоставления, является отказом клиента от предоставления соответствующих документов.

Ответственность клиента устанавливается в форме неустойки. Неустойка уплачивается клиентом в случае подачи им заявления на закрытие счета в размере 20% от остатка денежных средств на счете.

Письмом от 22.02.2019 №250 банк затребовал у истца информацию во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон № 115-ФЗ), а также приостановил использование системы ДБО («Интернет-Клиент»). Информация должна быть представлена истцом в течение 5 банковских дней.

23.03.2019 истец направил ответчику запрашиваемые документы, однако банк, как указано в отзыве, посчитал их недостаточными.

27.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, попросив банк не препятствовать бесплатному расторжению договора банковского счета.

08.04.2019 истец подал в банк заявление о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств. Тогда же ответчик перечислил остаток денежных средств на указанный истцом счет, удержав при этом комиссию в сумме 179 045 руб. 79 коп. в счет неустойки.

Полагая что, указанные денежные средства списаны в отсутствие оснований для удержания, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ  операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

На основании указанного закона Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России 02.03.2012 № 375П).

В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Необычными в рамках указанного закона могут быть признаны только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них, к которым относятся:

 запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом.

           В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана: направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 указанного Закона (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); приостановить такие операции на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представить информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности;

 при неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок осуществить операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок.

Доводы банка отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Следовательно, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь в связи с неполным представлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Позиция банка противоречит пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 по делу   № А43-20588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова  

           Т.С. Родина