ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-16207/2019

г. Владимир

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2021 по делу № А11-16207/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области,

 о взыскании 18 212 354 руб. 83 коп.,

 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.12.2021 сроком действия на три года, ФИО3, по доверенности от 10.01.2021 сроком действия на три года, удостоверение адвоката от 10.02.2020 № 1276,

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» (далее - истец, ООО «КО «АКВА») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» (далее - ответчик, ООО «КО «ВодСток») о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.10.2018 по 30.09.2019 услуги по водоснабжению и очистке стоков в сумме 18 212 354 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области.

Решением от 26.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО «КО «ВодСток» в пользу ООО «КО «АКВА» задолженность сумме 11 097 075 руб. 98 коп., государственную пошлину в размере 63 063 руб. 87 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «КО «ВодСток» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что  истцом были представлены дополнительные пояснения по иску и приобщены дополнительные документы. Дополнительные доказательства в адрес ответчика не были направлены, однако были использованы судом при вынесении решения по делу. Ответчик был лишен возможности дать оценку представленным доказательствам, поскольку ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 19.08.2021 в связи с занятостью представителя в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа. В нарушение прав ответчика на судебную защиту суд первой инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив тем самым ответчика возможности представить свои доводы относительно исковых требований и представленных истцом доказательств, а также представить дополнительные возражения по иску и дополнительные доказательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение требований процессуального законодательства судом первой инстанции не были приняты представленные ответчиком доказательства - соглашение о взаимозачете от 01.04.2019. Данное доказательство было направлено в суд в установленном законом порядке через систему «Мой арбитр», доказательство приобщено к материалам дело и исследовалось судом. Оригинал документа обозревался в судебном заседании и при обсуждении данного доказательства было установлено, что иных договоров, кроме договора на поставку воды и очистку сточных вод между сторонами судебного спора не было заключено. Таким образом, как считает ответчик, нарушение требований по оценке доказательств привело к вынесению необоснованного решения по делу.

Более того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с принятием к производству искового заявления о признании недействительным договора на поставку воды                                              (№ А11-6423/2021), поскольку обстоятельства, установленные судом по данному делу, имеют существенное значение для рассмотрения дела                       № А11-16207/2019.

Кроме этого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска, в котором заявлены исковые требования ООО «КО «ВодСток» к ООО «КО «АКВА» о взыскании стоимости капитального ремонта сетей водоснабжения и канализации, используемых при оказании услуг на поставку воды и прием сточных вод. Заявленные исковые требования были заявлены к зачету первоначальных требований по настоящему делу.

Также ответчик обращает внимание, что принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не привел в своем решении расчет данной суммы. Отсутствие расчета взысканной суммы не позволяет ответчику объективно оценить суть судебного решения и опровергнуть законность взыскания данной суммы. Более того, в материалы дела истцом не представлено доказательств направления счетов на оплату в адрес ответчика. Истцом не представлено ни одного подписанного сторонами акта об оказании услуг и доказательств, подтверждающих объем отпущенной воды и принятых сточных вод.

Вывод суда о погашении ранее возникшей задолженности, ответчик считает не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.09.2021.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине позднего получения отзыва истца на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, но не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ООО «КО «ВодСток», с учетом мнения представителей истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку характер дела не требует личных показаний его представителя.

Ответчик принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, довел позицию до суда первой инстанции, таким образом, устное слушание в суде первой инстанции было проведено.

  ООО «КО «ВодСток» также заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6423/2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу названной нормы основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2009 между истцом (Предприятие) и ответчиком (Сетевая организация) заключен договор на поставку и прием и очистку сточных вод, предметом которого является поставка предприятием питьевой артезианской воды ФИО4 организации и прием предприятием от ФИО4 организации сточных вод на очистные сооружения биологической очистки хозфекальных стоков микрорайона Красный Октябрь г. Киржач (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Предприятие обязуется обеспечивать поставку питьевой артезианской воды и прием сточных вод от ФИО4 организации в размере установленного лимита согласно СНиП 2.04.03.85.

В силу пункта 2.3.1 договора Сетевая организация обязуется производить ежемесячные расчеты за поставку воды и отведение сточных вод в систему очистных сооружений в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Расчеты за поставку и за очистку сточных вод производятся согласно тарифам, утвержденным решениями Совета народных депутатов МО г. Киржач (пункт 3.1 договора).

Объемы поставки воды и сброса сточных вод определяются по приборам учета предприятия на основании акта, составляемого ежемесячно  1 числа следующего за отчетным месяца уполномоченными представителями ФИО4 организации и Предприятия (пункт 4.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится путем оплаты счетов, оформленных Предприятием на основании акта. Срок оплаты счетов не более 3 банковских дней (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2009. Договор вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора (пункт 6.1 договора).

Доказательств направления заявлений об отказе от договора в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 13.12.2018 № 51/6 тариф на питьевую воду для ООО «КО «АКВА» с 01.07.2018 по 31.12.2018 установлен в размере                       15 руб. 50 коп. за 1 куб. м; с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 15 руб. 50 коп.; с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 15 руб. 92 коп.

Истец, осуществляя деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, в период с 01.10.2018 по 30.09.2019 оказал ответчику услуги по отпуску артезианской воды и приему сточных вод на общую сумму                 18 212 354 руб. 83 коп. и выставил счета на оплату.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011                   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

В пунктах 4 и 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011            № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Факт отпуска истцом в адрес ответчика питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод, объемы водопотребления и водоотведения подтверждены документально (договор; счета, акты за спорный период, подписанные со стороны истца и ответчика, бухгалтерская отчетность). Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В опровержение довода ответчика об оплате задолженности представленными им в дело платежными поручениями, истец пояснил, что платежи производились ответчиком без назначения платежа и направлялись истцом на погашение ранее возникшей задолженности.

В обоснование возражений истец представил в материалы дела письмо Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 27.08.2020 № ДГРЦТ-3066-01-0, информацию о фактических объемных показателях в сфере водоснабжения и водоотведения; копии выписок по счетам КБ «Альта Банк (ЗАО); выписку по операциям на счете (специальном банковском счете), статистическую отчетность по форме 2-ТП Водхоз; акты сверок.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты, платежные поручения, письмо Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 27.08.2020                      № ДГРЦТ-3066-01-0, информацию о фактических объемных показателях в сфере водоснабжения и водоотведения; копии выписок по счетам КБ «Альта Банк (ЗАО); выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) статистическую отчетность по форме 2-ТП Водхоз; иные материалы дела),  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованным и документальном подтвержденным является требование о взыскании задолженности в сумме 11 097 075 руб. 98 коп., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в данной части.

Ответчик в обоснование позиции об оплате задолженности также указал на соглашение о взаимозачете от 01.04.2019. Оценив представленное соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное соглашение составлено в отношении конкретных договоров поставки от 01.04.2019 № 1 и от 01.04.2019 № 1, следовательно, соглашение не может распространять свое действие на спорный договор от 11.01.2009.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета взысканной суммы, признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих направление ответчику счетов на оплату, не является основанием для отказа в иске. Указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у ООО «КО «ВодСток» обязанности по ежемесячной оплате текущих платежей в сроки, установленные договором от 11.01.2009 на поставку и прием и очистку сточных вод. Обязанность по оплате услуг по водоснабжению и очистке стоков возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов на оплату для осуществления своевременных платежей.

Довод ответчика о невозможности предоставления истцом услуг противоречит представленным в дело доказательствам, как в период образования задолженности между истцом и открытым акционерным обществом «Завод «Автосвет» действовал договор аренды недвижимого имущества; кроме того на праве собственности истцу принадлежало имущество для оказания регулируемых услуг. При этом Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области в отзыве указал, что в тариф на водоснабжения для ООО «КО «ВодСток» были включены расходы на покупку питьевой воды. Кроме того ранее ответчик оплачивал предоставленные истцом услуги по спорному договору, что подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в части.

Ссылка заявителя на погашение долга в полном объеме, является несостоятельной и противоречит материалам дела, поскольку надлежащих доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. 

Несостоятельным является также довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве об отложении, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства, явка ответчика в суд не была признана судом обязательной.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

 При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что Ответчик является юридическим лицом, которое может действовать не только через своего представителя, уполномоченного надлежащей доверенностью, но и через законного представителя (руководителя), а также воспользоваться помощью иного представителя.

Кроме того, Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов с использованием средств связи, в том числе путем электронной подачи документов.

Таким образом, мнение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в связи с отказом в отложении судебного разбирательства, несостоятельно.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению требования до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области  искового заявления о признании недействительным договора на поставку воды                                              по делу № А11-6423/2021, не принимается апелляционной коллегией.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вышеназванных предпосылок для приостановления производства по делу.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, не лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта при наличии на то законных оснований.

 Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции  в принятии к производству встречного иска, в котором заявлены исковые требования ООО «КО «ВодСток» к ООО «КО «АКВА» о взыскании стоимости капитального ремонта сетей водоснабжения и канализации, используемых при оказании услуг на поставку воды и прием сточных вод, также признается несостоятельным, в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, ООО «КО «ВодСток» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к ООО «КО «АКВА» о взыскании стоимости работ по проведению капитального ремонта арендованного имущества в сумме                                           602 661 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся взаимная связь первоначального и встречного исков при отсутствии того, что совместное рассмотрение указанных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не является безусловным основанием для принятия арбитражным судом встречного иска.

Определением Арбитражного суда Владимирской области  от 15.06.2020 встречное исковое заявление ООО «КО «ВодСток» возвращено.

Из материалов дела следует, что определение о возвращении встречного искового заявления в установленном законом порядке обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции было указано на возможность обращения ООО «КО «ВодСток» с самостоятельным иском по заявленным во встречном иске предмету и основаниям.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А11-10550/2020 к производству Арбитражного суда Владимирской области принято исковое заявление ООО «КО «ВодСток»  к ООО «КО «АКВА»  о взыскании стоимости работ по проведению капитального ремонта арендованного имущества в сумме                                           602 661 руб. 52 коп. (определение от 28.09.2020).

Таким образом, ответчик обратился за судебной защитой, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на предъявление требований о взыскании стоимости работ по проведению капитального ремонта арендованного имущества путем обращения в суд с самостоятельным иском, что исключает возможность установления и оценки соответствующих обстоятельств в рамках настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2021 по делу № А11-16207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

А.И. Вечканов