603/2022-61386(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7157/2018

г. Киров

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 по делу №  А29-7157/2018  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строительная специальная техника» ФИО3  

о признании сделки должника недействительной с участием лица, в отношении  которого совершена сделка – ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная специальная техника» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная специальная техника» (далее – ООО  «СтройСпецТехника», должник) конкурсный управляющий должника  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать  недействительными договоры купли-продажи по отчуждению транспортных  средств:  

- от 19 марта 2016г. № 7 по отчуждению специального автокрана КС-45721  2006 г.в., VIN 

<

***>;  

- от 19 марта 2016г. № 1 по отчуждению специального автокрана КС-45721  2011 г.в., VIN 

<

***>;  

- от 19 марта 2016г. № 11 по отчуждению грузового тягача седельного МАЗ  6422А5-322 2011 г.в., VIN 

<

***>;  

- от 19 марта 2016г. № 8 по отчуждению грузового самосвала МАЗ 5516А5380 2011 г.в., VIN 

<

***>;  

- от 19 марта 2016г. № 11 по отчуждению полуприцепа 99393 2012 г.в., VIN  

<

***>;  

- от 19 марта 2016г. № 6 по отчуждению транспортного средства ГАЗ330232 2011 г.в., VIN 

<

***>;  

- от 19 марта 2016г. № 13 по отчуждению полуприцепа самосвала BODEX  KIS 3WS 2012 г.в., VIN 

<

***>;  

- от 19 марта 2016г. № 2 по отчуждению машины дорожной  комбинированной ЭД405 КАМАЗ 65115-62 2010 г.в., VIN 

<

***>;  

- от 19 марта 2016г. № 10 по отчуждению мусоровоза КО-440-4К1 2011 г.в.,  VIN 

<

***>;  

- от 19 марта 2016г. № 5 по отчуждению экскаватора HYUNDAI R140W-7  2007г.в., заводской № машины: N40310595;  

- от 19 марта 2016г. № 9 по отчуждению экскаватора HYUNDAI R220ДС-9S,  2012 г.в., заводской № машины: HHKHZ614CC0002217;  

- от 19 марта 2016г. № 3 по отчуждению автопогрузчика SEM 630B, 2010  г.в., двигатель № 6B10Z020252;  

- от 02 апреля 2016 г. № 14 по отчуждению автомобиля бортового с краном  манипулятором КАМАЗ -43118, 2013 г.в., VIN 

<

***>;  

- от 02 апреля 2016 г. № 15 по отчуждению погрузчика фронтального SEM  639B, 2014 г.в., двигатель № 6B14A000225.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020  выделены в отдельное производство заявленные требования в части договоров  от 19.03.2016 № 7, 8, 2, 6, 10, 5, 9, 3, от 02.04.2016 № 14, 15; заявление  удовлетворено; признаны недействительными сделки должника договор купли-продажи от 19.03.2016 № 1, 11, 11, 13, заключенные между Обществом с  ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» и  ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заявитель);  применены последствия недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью  «Строительная специальная техника» взыскано 4 355 150 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021  выделено в отдельное производство заявленные требования в части договоров от  19.03.2016 № 6, 10, 5, 9, 3, от 02.04.2016 № 14, 15. Признаны недействительными  сделки должника договор купли-продажи от 19.03.2016 № 7, 8, 2, заключенные  между ООО «Строительная специальная техника» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки должника  взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО  «Строительная специальная техника» 4 616 000 руб.  

Предметом настоящего обособленного спора являются требования в части  оспаривания договоров от 19.03.2016 № 6, 10, 5, 9, 3, от 02.04.2016 № 14, 15.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны  недействительными сделки должника договор купли-продажи от 19.03.2016 № 6,  10, 5, 9, 3, от 02.04.2016 № 14, 15 заключенные между Обществом с  ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» и  ФИО2; применены последствия недействительности  

сделки должника, на ФИО2 возложена обязанность  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника»  следующие транспортные средства и технику: ГАЗ 330232, 2011 года выпуска,  VIN 

<

***>; экскаватор HYUNDAI R140W-7, 2007г.в., заводской   № машины: N40310595; экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, 2012 г.в., заводской   № машины: HHKHZ614CC0002217; автопогрузчика SEM 630B, 2010 г.в.,  заводской номер машины: Y1010140WH1010159; автомобиль бортовой с краном  манипулятором КАМАЗ - 43118, 2013 г.в., VIN 

<

***>; погрузчик  фронтальный SEM 639B, 2014 г.в., двигатель № 6B14A000225, с ФИО2 в конкурсную массу Общества с ограниченной  ответственностью «Строительная специальная техника» взыскано 929 000 руб.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что судом не учтены  условия того, что оно не является собственником данных транспортных средств  и возвратить их не имеет возможности, а также судом не учтены условия  направления и предоставления дополнительных документов для ознакомления в  адрес ФИО2 как ответчика со стороны истца конкурсного  управляющего ФИО3 ФИО2 было заявлено два ходатайства о  переносе рассмотрения дела в связи с этим, однако суд проигнорировал  заявления.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2022.  

В дополнениях к жалобе ФИО2 указывает, что определением от  02.09.2021 судом снято ограничение по автомобилю ГАЗ-330232 , т.к. он  принадлежит новому собственнику ФИО4 Согласно данным из ГИБДД  автомобиль КАМАЗ 43118 принадлежит также другому собственнику, а именно  ФИО5 Фронтальный погрузчик SEM630B, фронтальный погрузчик  SEM 639В, гусеничный экскаватор Hyundai R220, колесный экскаватор Hyundai  R140 также не принадлежат ответчику, в материалах дела есть информация из  органов Ростехнадзора, что данная техника снята с учета и собственником  ФИО2 не является, также по данной технике в суд направлены договоры  купли-продажи посредством электронного портала arbitr.ru, однако данные  договоры также не были учтены судом при вынесении решения. Также заявитель  указывает, что заключение № 399/2021 от конкурсного управляющего об оценке  рыночной стоимости автотранспортного средства КО-440-4К1 2011 года  выпуска так и не было направлено в адрес ответчика, на основании чего она не  могла опровергнуть данные о рыночной стоимости данного автомобиля.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий полагает,  что при исследовании материалов дела в суде первой инстанции было вынесено  законное и обоснованное определение, не подлежащее отмене, в связи с чем,  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика,  определение суда первой инстанции оставить без изменения. Конкурсным  управляющим при подаче заявления о признании сделок недействительными  представлены письменные договоры купли-продажи, подтверждающие  

возникновение право собственности ФИО2 на спорные транспортные  средства. Конкурсный управляющий не наделен правами или полномочиями  истребовать в государственных органах информацию о правах ФИО2 на  принадлежащее лично ей имущество.  

Судом апелляционной инстанции сделаны запросы в службу Республики  Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), УГИБДД  МВД по Республике Коми относительно актуальных регистрационных сведений  в отношении спорных транспортных средств и техники.  

В материалы дела поступили ответы на запросы. 

На основании поступившей материалы дела информации конкурсный  управляющий в дополнениях указал, что, поскольку возврат в натуре  истребуемого имущества не возможен, полагает нужным изменить определение  суда первой инстанции в части последствий признания сделок от 19 марта 2016г.   № 6 по отчуждению транспортного средства ГАЗ-330232 2011 г.в., VIN  

<

***>; от 19 марта 2016г. № 5 по отчуждению экскаватора  HYUNDAI R140W-7 2007г.в., заводской № машины: N40310595; от 19 марта  2016г. № 9 по отчуждению экскаватора HYUNDAI R220ДС-9S, 2012г.в.,  заводской № машины: HHKHZ614CC0002217; от 19 марта 2016г. № 3 по  отчуждению автопогрузчика SEM 630B, 2010 г.в., двигатель № 6B10Z020252; от  02 апреля 2016 г. № 14 по отчуждению автомобиля бортового с краном  манипулятором КАМАЗ -43118, 2013 г.в., VIN 

<

***>; от 02 апреля  2016 г. № 15 по отчуждению погрузчика фронтального SEM 639B, 2014 г.в.,  двигатель № 6B14A000225 недействительными, а именно: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу Общества с ограниченной  ответственностью «Строительная специальная техника» 18845000 (восемнадцать  миллионов восемьсот сорок пять тысяч) руб.  

Как пояснил конкурсный управляющий, общая стоимость указанных  единиц техники, согласно представленным отчетам об оценке, составила  17455000 руб. Службой Республики Коми строительного, жилищного и  технического надзора в материалы дела был представлен договор купли  продажи, согласно которому ФИО2 реализовала автопогрузчик SEM  630B, 2010 г.в., заводской номер машины: Y1010140WH1010159 за 1000000 руб.  и двигатель от указанного погрузчика за 390 000 руб.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до  14.02.2023.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 26.12.2022 в  составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Щелокаеву  Т.А. Рассмотрение дела начато заново.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 13.02.2023 в  составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н.  Рассмотрение дела начато заново.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили отчеты об  оценке рыночной стоимости имущества от 09.12.2022 № 725, от 30.01.2023 №  760.  

В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также  полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, отчеты об  оценке, представленные конкурсным управляющим к отзыву на жалобу в суд  апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2  статьи 268 АПК РФ.  

Возражений относительно приобщения документов не поступало. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 18.04.2019 по делу № А29-7157/2018 ООО «Строительная специальная  техника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3.  

19.03.2016 между ООО «СтройСпецТехника» в лице генерального  директора ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), заключен  договор № 6 купли-продажи транспортного средства – ГАЗ-330232, 2011 г.в.,  VIN 

<

***>, цена товара – 15 000 руб. (л.д. 26 т.д. 4).  

19.03.2016 между ООО «СтройСпецТехника» в лице генерального  директора ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), заключен  договор № 10 купли-продажи транспортного средства – мусоровоз КО-440-4К1,  2011 г.в., VIN 

<

***>, цена товара – 20 000 руб. (л.д. 32 т.д. 4). В  настоящее время техника реализована собственником является ФИО7.  

19.03.2016 между ООО «СтройСпецТехника» в лице генерального  директора ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), заключен  договор № 5 купли-продажи транспортного средства – экскаватор HYUNDAI  R140W-7, 2007г.в., заводской № машины: N40310595, цена товара – 50 000 руб.  (л.д. 34 т.д. 4). На основании акта от 30.03.2016 транспортное средство передано  покупателю (л.д. 36 т.д. 4).  

19.03.2016 между ООО «СтройСпецТехника» в лице генерального  директора ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), заключен  договор № 9 купли-продажи транспортного средства – экскаватор HYUNDAI  R220LC-9S, 2012 г.в., заводской № машины: HHKHZ614CC0002217, цена товара  – 15 000 руб. (л.д. 37 т.д. 4). На основании акта транспортное средство передано  покупателю (л.д. 39 т.д. 4).  

19.03.2016 между ООО «СтройСпецТехника» в лице генерального  директора ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), заключен  договор № 3 купли-продажи транспортного средства – автопогрузчика SEM  630B, 2010 г.в., заводской номер машины: Y1010140WH1010159, цена товара –  15 000 руб. (л.д. 40 т.д. 4). На основании акта от 30.03.2016 транспортное  средство передано покупателю (л.д. 42 т.д. 4).  

02.04.2016 между ООО «СтройСпецТехника» в лице генерального  директора ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), заключен  договор № 14 купли-продажи транспортного средства – автомобиль бортовой с  

краном манипулятором КАМАЗ - 43118, 2013 г.в., VIN 

<

***>,  цена товара – 15 000 руб. (л.д. 43 т.д. 4). На основании акта приема-передачи от  19.04.2016 техника передана покупателю (л.д. 115 т.д. 4).  

02.04.2016 между ООО «СтройСпецТехника» в лице генерального  директора ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), заключен  договор № 15 купли-продажи транспортного средства – погрузчик фронтальный  SEM 639B, 2014 г.в., двигатель № 6B14A000225, цена товара – 15 000 руб. (л.д.  45 т.д. 4). На основании акта от 12.04.2016 транспортное средство передано  покупателю (л.д. 47 т.д. 4).  

В части оплаты по спорным договорам конкурсный управляющий пояснил,  что ФИО2 в счет оплаты по договорам было осуществлено два платежа:  04.04.2016 на сумму 170 000 руб. и 25.04.2016 на сумму 95 000 руб., итого на  общую сумму 265 000 руб. (л.д. 60, 91, 93 т.д. 4).  

Полагая, что транспортные средства реализованы должником в пользу  ФИО2 по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего  основаны на положениях статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  

прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует,  что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой  сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов  применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено  06.06.2018, оспариваемые сделки совершены 19.03.2016, 02.04.2016, то есть в  течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом,  в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В суд первой инстанции конкурсным управляющим представлено  заключение № 399/2021 об оценке рыночной стоимости автотранспортного  средства мусоровоз КО-440-4К1, 2011 г.в., в соответствии с которым рыночная  стоимость оценки по состоянию на 19.03.2016 округленно составляет 929 000  руб. (л.д. 5 т.д. 7).  

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены  отчеты об оценке рыночной стоимости имущества от 09.12.2022 № 725, от  30.01.2023 № 760.  

В отчете от 09.12.2022 № 725 сделаны следующие выводы относительно  стоимости транспортных средств:  

стоимость автомобиля «ГАЗ 330232» VIN:»

<

***>» по  состоянию на 19.03.2016 составляет 400 000 руб.;  

стоимость автомобиля «КАМАЗ 43118» VIN:»

<

***>» по  состоянию на 02.04.2016 составляет 4 461 000 руб.  

В отчете от 30.01.2023 № 760 сделаны следующие выводы относительно  стоимости техники:  

стоимость экскаватора HYUNDAI R140W-7 заводской № 40310595 по  состоянию на 19.03.2016 составляет 3 367 000 руб.;  

стоимость экскаватора HYUNDAI R220LC-9S заводской №  HHKHZ614CC0002217 по состоянию на 19.03.2016 составляет 5 358 000 руб.;  

стоимость погрузчика фронтального SEM 639B двигатель № 6B14A000225  по состоянию на 02.04.2016 составляет 3 869 000 руб.  

Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического  надзора в материалы дела были представлены договоры купли-продажи,  согласно которым ФИО2 реализовала автопогрузчик SEM 630B, 2010  г.в., заводской номер машины: Y1010140WH1010159 за 1 000 000 руб. и  двигатель от указанного погрузчика за 390 000 руб.  

Стоимость транспортных средств, установленная в отчетах об оценке,  ФИО2 не оспорена, доказательств существования иной стоимости в  материалы дела не представлено.  

При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены  

доказательства направления в адрес ФИО2 отчетов об оценке.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью  представления позиции по представленным отчетам ФИО2 также не  заявлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не  была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, представить  соответствующие мотивированные возражения при наличии, в том числе  относительно заключения № 399/2021 об оценке рыночной стоимости  автотранспортного средства мусоровоз КО-440-4К1, 2011 г.в., представленного в  суд первой инстанции.  

В частности, после поступления 26.12.2022 в материалы дела отчета от  09.12.2022 № 725 о протокольном определении от 27.12.2022 сторонам было  предложено ознакомиться с материалами дела, однако соответствующего  ходатайства от ФИО2 не поступало, участие представителя в судебных  заседаниях заявитель не обеспечил.  

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции руководствуется  стоимостью спорного имущества, указанной в отчетах об оценке рыночной  стоимости имущества от 09.12.2022 № 725, от 30.01.2023 № 760, а также в  договорах купли-продажи о последующем отчуждении ФИО2  автопогрузчика SEM 630B, 2010 г.в., заводской номер машины:  Y1010140WH1010159 и двигателя от него.  

Поскольку данная стоимость кратно превышает сумму денежных средств,  уплаченных ФИО2 по оспариваемым договорам, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых  сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля  2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» группой лиц признаются юридическое лицо и  осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого  юридического лица физическое лицо или юридическое лицо, а также  совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг,  родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные),  полнородные и неполнородные братья и сестры.  

При этом в пункте 8 части 1 названной статьи указано, что лица, каждое из  которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку  входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с  любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7  признаку, признаются группой лиц.  

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от  17.03.2020, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2020, ФИО2 является генеральным  

директором ООО «Северный город», а также матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а их отцом является ФИО6, бывший  руководитель должника, учредитель ООО «Северный город».  

Наличие общих детей с генеральным директором должника  свидетельствует о заинтересованности ФИО2 через группу лиц.  

Учитывая изложенное, ФИО2 является аффилированным с  должником лицом.  

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенную  просроченную задолженность перед Комитетом по управлению муниципальным  имуществом администрации МО ГО «Ухта» начиная с 25.04.2015, которая в  настоящее время не погашена и включена в реестр требований кредиторов  определением от 15.07.2019 по делу № А29-7157/2018 (Т-102768/2018), что  указывает на наличие неплатежеспособности у должника на дату заключения  оспариваемых сделок.  

Кроме того, факт наличия у должника неплатежеспособности с 25.04.2015  установлен определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2020.  

Данный судебный акт должен быть учтен при рассмотрении настоящего  обособленного спора в силу принципа непротиворечивости судебных актов.  

Позиция о наличии у должника признаков неплатежеспособности в  спорный период также поддержана в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2021.  

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отношении  аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности  должника, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным  правам кредиторов.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на  основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в  виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» следующие  транспортные средства и технику: ГАЗ 330232, 2011 года выпуска, VIN  

<

***>; экскаватор HYUNDAI R140W-7, 2007г.в., заводской №  машины: N40310595; экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, 2012 г.в., заводской №  машины: HHKHZ614CC0002217; автопогрузчика SEM 630B, 2010 г.в., заводской  номер машины: Y1010140WH1010159; автомобиль бортовой с краном  манипулятором КАМАЗ - 43118, 2013 г.в., VIN 

<

***>; погрузчик  фронтальный SEM 639B, 2014 г.в., двигатель № 6B14A000225, взыскания с  ФИО2 в конкурсную массу Общества с ограниченной  ответственностью «Строительная специальная техника» 929 000 руб.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2  ссылалась на отсутствие у нее спорных транспортных средств и техники.  

Как следует из ответа Управления ГИБДД МВД по Республике Коми,  автомобиль КАМАЗ - 43118, 2013 г.в., VIN 

<

***>  зарегистрирован на имя третьего лица, в материалы дела представлен договор  купли-продажи указанного транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021  отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от  29.05.2020 по делу № А29-7157/2018 (З-42068/2020) в части запрета ФИО2 отчуждать, а также запрета ГИБДД МВД России  осуществлять регистрационные действия в отношении: ГАЗ-330232 2011 г.в.,  VIN 

<

***>.  

Из указанного определения следует, что автомобиль ГАЗ 330232, 2011 года  выпуска, VIN 

<

***> в настоящий момент принадлежит третьему  лицу, в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества.  

Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического  надзора в материалы дела были представлены договоры купли-продажи,  согласно которым ФИО2 реализовала третьему лицу автопогрузчик SEM  630B, 2010 г.в., заводской номер машины: Y1010140WH1010159 за 1 000 000  руб. и двигатель от указанного погрузчика за 390 000 руб.  

В отношении иной техники Службой Республики Коми строительного,  жилищного и технического надзора представлены сведения о снятии ее с учета.  Доказательств фактического наличия указанной техники в натуре у ФИО2 в материалы дела не представлено, при этом судебная коллегия учитывает,  что выносимые судебные акты должны обладать свойством исполнимости.  

Согласно позиции конкурсного управляющего, возврат в натуре  истребуемого имущества не возможен, конкурсный управляющий полагает  нужным изменить определение суда первой инстанции в части последствий  признания сделок.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, возможность возврата спорного имущества в  конкурсную массу должника в натуре отсутствует, в связи с чем возложение на  ФИО2 обязанности передать спорные транспортные средства приведет к  принятию неисполнимого судебного акта, что не способствует восстановлению  прав должника.  

В качестве применения последствий недействительности сделок надлежит  взыскать с ФИО2 в пользу должника денежные средства, составляющие  рыночную стоимость спорного имущества в сумме 19 774 000 руб. (929 000 руб.  - на основании заключения № 399/2021 об оценке, представленного в суд первой  инстанции; 17 455 000 руб. на основании отчетов об оценке, представленных в  суд апелляционной инстанции; 1 390 000 руб., исходя из стоимости отчуждения  автопогрузчика SEM 630B, 2010 г.в., заводской номер машины:  Y1010140WH1010159 и двигателя к нему).  

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не  оспаривается, что ФИО2 в счет оплаты по договорам было  осуществлено два платежа: 04.04.2016 на сумму 170 000 руб. и 25.04.2016 на  сумму 95 000 руб., итого на общую сумму 265 000 руб. (л.д. 60, 91, 93 т.д. 4).  

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на  применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ,  пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)  независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного  требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.  

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного  реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана  недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд  разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона  о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по  сделке после возбуждения дела о банкротстве).  

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделок следует  взыскать с ООО «Строительная специальная техника» в пользу ФИО2 265 000 руб., уплаченных по недействительным  договорам.  

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы  и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник  исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3  настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу  полученного по недействительной сделке имущества приобретают право  требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, реституционное требование ФИО2 подлежит  удовлетворению после возврата в конкурсную массу денежного эквивалента  полученного по недействительной сделке.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Поскольку в апелляционной жалобе ФИО2 указывала на отсутствие  у нее спорного имущества в натуре, в этой части доводы жалобы были признаны  обоснованными, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная специальная техника» в пользу ФИО2  подлежат взысканию 3000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 по делу № А297157/2018 изменить в части применения последствий недействительности  сделок.  

Изложить абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции:  

«Применить последствия недействительности сделки должника, взыскать с  ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная специальная техника» 19 774 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  специальная техника» в пользу ФИО2 265 000 руб.,  уплаченных по недействительным договорам».  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от  03.06.2022 по делу № А29-7157/2018 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  специальная техника» в пользу ФИО2 3000 руб.  расходов на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий И.В. Караваев   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  

Дата 30.11.2021 9:58:59

Судьи Е.Н. Хорошева  

Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна

 Т.А. Щелокаева 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:06Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:59:51

Кому выдана Караваев Илья Владимирович