﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7041/2020-ГК

г. Пермь

19 августа 2020 года

Дело № А50-29308/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назарово В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х. при участи в судебном заседании

от истца: Мальгинов А.А. по доверенности от 29.07.2020, паспорт;

от ответчика: Языкова В.Е. по доверенности от 01.01.2020, паспорт;

от третьих лиц представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2020 года

по делу № А50-29308/2019, 

принятое судьей Балякиной О.В., 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 5904123809, ОГРН 1055902200353)

к третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Луч»,  общество с ограниченной ответственностью «Колос»,

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по  актам о неучтенном потребления электроэнергии,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии за май 2019 года в сумме 1 364 748,58 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 20.05.2020).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайствам сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» и общество с ограниченной ответственностью «КОЛОС».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.05.2020, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии №28-19-165 от 07.05.2019, составленном в отношении ИП Главы КФХ Садулаева В.С., принять по делу новый судебный акт.

Истец настаивает на том, что указанный акт неучтенного потребления электроэнергии от 07.05.2019 составлен в соответствии с требованиями п.193 Основных положений №442, в присутствии потребителя, согласно акту выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (отсутствует пломба госповерителя на приборе учета, оттиск пломбы ОТК имеет несоответствия, в счетном механизме выявлены следы механического воздействия на барабанчики, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве).

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что потребитель должен быть освобожден от уплаты безучетного потребления, так как прибор учета установлен на принадлежащей истцу опоре, которая расположена на неохраняемой территории. Полагает, что балансовая принадлежность опоры сетевой организации не исключает наличие у потребителя доступа к прибору учета. В соответствии с п.1 акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 21.02.2017 прибор учета находится в границе ответственности потребителя, на земельном участке в д.Паршино с кадастровым номером №59:24:2030101:396,поэтому обеспечение сохранности ПУ и знаков визуального контроля возложено на ИП Садулаева В.С., при этом доказательства того, что несанкционированное вмешательство в прибор учета допустили третьи лица, отсутствуют.

Истец указывает на то, что факт срыва пломбы на ПУ при отсутствии соответствующего своевременного заявления от потребителя квалифицируется как безучетное потребление. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему ПУ электрической энергии приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Истец также ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащую оценку техническому акту завода-изготовителя от 01.02.2019 года, в соответствии с которым установлено, что прибор учета не соответствует техническим условиям, не пригоден для эксплуатации в связи с нарушением целостности пломб завода-изготовителя и выявленными следами постороннего воздействия в конструкцию счетчика. По мнению истца, указанное доказательство подтверждает факт несанкционированного вмешательства в конструкцию ПУ электроэнергии, а также данный документ необходим для квалификации безучетного потребления.

Таким образом, истец считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, незаконно освободил ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, учитывая, что истцом в спорный период были оказаны услуги, которые ответчиком не оплачены.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы истца отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В частности ответчик обращает внимание на то, что бремя представления доказательств, подтверждающих изложенные в акте о безучетном потреблении электрической энергии обстоятельства, возложено на сетевую организацию. Ответчик также считает, что при проведении экспертизы ПУ, направленном с этой целью заводу-изготовителю, нарушена процедура проведения экспертизы, поскольку потребитель не был уведомлен о дате исследования, соответственно, был лишен права присутствовать при проведении экспертизы, указывает, что аналогичные выводы сделаны в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2019 по делу №309-ЭС18-22373 (А71-14267/2017).

В связи с этим ответчик полагает, что технический акт исследования 152/018 от 01.02.2019 не может объективно свидетельствовать о наличии вмешательства в прибор учета.

Ответчик также указывает на необходимость учитывать, что прибор учета  установлен на опоре, на неохраняемой территории в пределах свободного доступа третьих лиц; соответственно, в части приборов учета, расположенных в открытых местах, начисление дополнительной платы при выявлении фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов учета невозможно (не доказана вина потребителя, т.к. доступ к ПУ открыт для любого лица); истцом не доказан возможный способ и факт вмешательства потребителя в работу ПУ. 

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы истца, поддерживая позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили, явка представителей не обеспечена, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы (ст.156,123 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Заказчик), и ОАО «Пермэнерго» (Исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Во исполнение условий договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года ОАО «МРСК Урала» в мае 2019 года оказало ПАО «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

При этом между сторонами возникли разногласия в объеме 368 352 кВтч на сумму 1 364 748,58 руб. в результате неполного принятия ПАО «Пермэнергосбыт» в полезный отпуск (услуги по передаче) объема электроэнергии на основании составленных ОАО «МРСК Урала» актов о безучетном потреблении электрической энергии № 28/19/165 от 07.05.2019 и № 30-К-19-2/БД от 14.05.2019.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче неучтенного объема потребления электроэнергии; наличие задолженности в сумме 1 364 748,58 руб. (с учетом уточнения)  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал  требования истца необоснованными,  согласившись с возражениями ответчика по иску об отсутствии оснований для включения спорных объемов электроэнергии, зафиксированных истцом в качестве безучетного, в объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии (полезный отпуск).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке в обжалованной части связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах № 861.

В силу пункта 187 Основных положений № 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Как следует из пункта 188 Основных положений № 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Факт оказания ОАО «МРСК Урала услуг по передаче электрической энергии по договору № 143-134/08 от 25.01.2008 года в спорный период ответчик не оспаривает.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что разногласия возникли в связи с включением сетевой организацией, ОАО «МРСК Урала», в объем полезного отпуска (услуги по передаче) за май 2019 года объема электроэнергии (368 352 кВтч), определенного на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии № 28/19/165 от 07.05.2019 (ИП КФХ Садулаев В.С.) и  № 30-К-19-2/БД от 14.05.2019 (ООО «Луч»); в апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части отказа в иске в отношении задолженности за услуги по акту № 28/19/165 от 07.05.2019 (ИП КФХ Садулаев В.С.), полагая, что исковые требования в указанной части являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается в указанной части с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 189, 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Актом о безучетном потреблении электрической энергии № 28/19/165 от 07.05.2019, составленным в отношении ИП КФХ Садулаев В.С., установлено отсутствие пломбы госповерителя на приборе учета потребителя.

Величина неучтенного потребления электроэнергии (244 800 кВтч) определена ОАО «МРСК Урала» исходя из величины максимальной мощности энергопринимающего оборудования. Объем разногласий по данному потребителю между сторонами составил 244 800 кВтч на сумму 906 986,94 руб.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений № 442 и согласно с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий. Вместе с тем одни из них являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Представленным в материалы дела актом подтверждается, что проверка прибора учета проведена ОАО «МРСК Урала» в присутствии представителя потребителя.

Вместе тем, из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании следует, что прибор учета № 107328467 установлен на принадлежащей истцу опоре, которая расположена  на неохраняемой территории. 

Доводы истца о том, что опора истца расположена на земельном участке потребителя (ИП КФХ Садулаев В.С.), который имел возможность ограничить доступ третьих лиц к своему прибору учета, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку потребитель лишен права ограничивать доступ самого истца к его опоре, следовательно, не может ограничить доступ третьих лиц к своему прибору учета, т.е. к прибору учета  потребителя (ИП КФХ Садулаев В.С.) имеется доступ не только потребителя либо сетевой организации, но и иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам.

Вместе с тем, квалификация действий (бездействий) потребителя как действий по безучетному потреблению электроэнергии возможна при установлении того, что данные действия (бездействия) явились причиной искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о вмешательстве именно потребителя, указанного в акте от 07.05.2019, в работу прибора учета, а также допустимых доказательств искажения показаний прибора учета, сетевой организацией в дело не представлено (ст.64,65,67,68 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что прибор учета расположен на опоре истца,  в общедоступном месте, поэтому отсутствие пломб и иные зафиксированные актом от 07.05.2019 нарушения могли быть вызваны действиями третьих лиц.

Помимо изложенного, о проведении экспертизы (исследования) ПУ заводом-изготовителем потребитель не был уведомлен, на что обоснованно указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца, оспаривая доказательственную силу технического акта №152/018 от 01.02.2019 (л.д.242).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений ст.71,67, 68, 65,9 АПК РФ,  суд первой инстанции вопреки доводам истца пришел к правильному выводу о том, что требования истца, в том числе в обжалуемой истцом части, не подлежат удовлетворению, правомерно указав при этом на то, что факт безучетного потребления электроэнергии, в отношении потребителя ИП КФХ Садулаева В.С., сетевой организацией надлежащим образом не доказан, факт вмешательства в работу прибора учета, а также совершения именно  потребителем действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) материалами дела не подтвержден, квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют; оснований для включения в объем оказанных ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электроэнергии 244 800 кВтч на сумму 906 986,94 руб. по потребителю ИП КФХ Садулаев В.С.  не имеется.

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы истца материалами дела не подтверждается. 

   Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, нарушений норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

 Решение Арбитражного суда Пермского края  от 27 мая 2020 года по делу № А50-29308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева

 

В.Ю.Назарова 

 

Судьи

 

С.А.Яринский