1169/2023-3493(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6421/2022

01 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Мангер Т.Е., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» на определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2022 по делу № А73-14351/2021  

(вх. № 144798) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» вознаграждения и  расходов за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Федеральная налоговая служба РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2021 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание  по рассмотрению обоснованности требований заявителя. Определением Арбитражного  суда Хабаровского края от 07.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) заявление  

ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 07.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) ООО «Калипсо»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Определением от 03.08.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Калипсо».  

 Определением от 22.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Калипсо»  утвержден ФИО3.  

22.08.2022 должник обратился в суд с заявлением о прекращении производства по  делу о банкротства в связи с полным погашением задолженности.  

ФИО2 подано заявлением о взыскании с ООО «Калипсо» вознаграждения и  расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 246 459,19 руб. и вознаграждения  за период конкурсного производства в сумме 60 000,00 руб.  

Определением от 07.10.2022 суд удовлетворил требования арбитражного  управляющего в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «Калипсо» просит судебный акт отменить, снизить  размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 Указывает, что  стоимость услуг временного управляющего в процедуре наблюдения в размере более  41 000 руб., из расчета не полных 6 месяцев, является завышенным более чем на 30 %.  

В письменном отзыве арбитражный управляющий ФИО2 по доводам  апелляционной жалобы возражает, указывает на законность и обоснованности судебного  акта.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на  25.01.2023 на 14 часов 15 минут (с учетом опечатки, исправленной определением от  23.01.2023).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со  

ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями  статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст.223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закона о банкротстве, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

На основании п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или  отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не  выплачивается с даты его освобождения или отстранения за счет средств должника, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, п.2 ст. 20.6 Закона.  

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.  

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (п. 1 ст.328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

В соответствии с п.1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно положениям абз. 5 п.1 ст.20.3, п.п. 1 и 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве  арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о  банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.  

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов и выплате  вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 указал, что исполнял  обязанности временного управляющего с даты введения в отношении должника  процедуры наблюдения (04.10.2021) и до открытия конкурсного производства  (31.05.2022), обязанности конкурсного управляющего - с 31.05.2022 до 03.08.2022.  

В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим понесены расходы в  связи с проведением процедуры наблюдения ООО «Калипсо» в размере 246 459,19 руб.,  процедуры конкурсного производства в размере 60 000,00 руб., что подтверждается  почтовыми квитанциями, счет-фактурами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 65,  69, 71 АПК РФ, учитывая исполнение обязанностей арбитражным управляющим в полном  объеме в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, суд первой  инстанции, проверив расчет фиксированной суммы вознаграждения за проведение  процедуры конкурсного производства в заявленный период, руководствуясь  приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 97,  пришел к правомерному выводу об обоснованности требований арбитражного  управляющего по взысканию вознаграждения временного управляющего за период с  

04.10.2021 по 31.05.2022, и вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из расчета  30 000 руб. в месяц (п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).  

Фактически понесенные расходы (почтовые расходы, публикации) в процедуре  банкротства должника в заявленном размере подтверждены документально, в связи с чем,  оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части не  имеется.  

Требования в общем размере 306 459,19 руб. удовлетворены обоснованно. 

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера  вознаграждения. При этом апелляционный суд также отмечает, что заявитель каких-либо  доказательств несоразмерности взысканной судом суммы вознаграждения в материалы  дела не представил. Жалобы на неисполнение или на ненадлежащее исполнение  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в спорный период не  подавались.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции  обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ч. 4 ст. 270 

АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы по данной  категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2022 по делу 

 № А73-14351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Е. Мангер   Л.В. Самар  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 03.02.2022 23:08:49

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна