АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43918/22

14 апреля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Трубная Корпорация» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2020, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «ЗИРО ВЭЙСТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2016)

о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 28.04.2022)

от общества с ограниченной ответственностью «ЗВ ГРУПП»: ФИО4 (доверенность от 19.11.2022 № 2),

от общества с ограниченной ответственностью «ЗИРО ВЭЙСТ»: ФИО4 (доверенность от 18.01.2023),

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 (доверенность от 18.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Трубная Корпорация» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании солидарно ООО «3 В групп», ООО «Зиро Вэйст», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Ростовская трубная корпорация» сумму основного долга  по договору поставки продукции № ТК-ПР-571 от 16.06.2022 в размере 4 514 600 рублей, неустойки в размере 1 619 307 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 619 307 рублей.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «Ростовская трубная корпорация» и ООО «3 В групп» 16 июня 2022 года заключен Договор поставки продукции № ТК-ПР-571, на основании которого ООО «Ростовская трубная корпорация» - Поставщик, ООО «3 В групп» - Покупатель. 

Согласно п. 3.1 Договора - сторонами составлена Спецификации № 3 от 16.09.2022 года, согласно которой второй транш (оплата за поставленный товар) в размере 6 361 000 рублей должен поступить на расчетный счет ООО «Ростовская трубная корпорация» до 10 октября 2022 года.

Поставщик ООО «Ростовская трубная корпорация» со своей стороны исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором и Спецификацией № 3 к нему, Товар поставлен в полном объеме, претензий по качеству и количеству от Покупателя не поступало.

Поставка подтверждена следующими товарными накладными (л.д. 27-38):

- № 812 от 26.09.2022 на сумму 2 338 200 рублей;

- № 813 от 26.09.2022 на сумму 2 338 200 рублей;

- № 820 от 27.09.2022 на сумму 2 338 201,08 рублей.

Оплата товара производится на условиях  100 % предоплаты (п. 3.2 договора).

Ответчик оплатил задолженность частично с пропуском установленного договором срока, что подтверждено следующими документами:  в размере 500 000 рублей платежное поручение № 1208 от 08.11.2022,  1 000 000 рублей платежное поручение №56 от 23.11.2022.

17 августа 2022 года между ООО «Ростовская трубная корпорация» и ООО  «Зиро Вэйст» заключен Договор поручительства № ТК-ПР-571-П-1 к Договору поставки продукции № ТК-ПР-571 от 16.06.2022, на основании п. 1.1 указанного Договора поручительства - Поручитель - ООО «Зиро Вэйст» обязуется отвечать перед Поставщиком ООО «Ростовская трубная корпорация» за исполнение ООО «3 В групп» всех обязательств по заключенному Договору поставки продукции № ТК-ПР-571 от 16.06.2022 года (л.д. 21-23).

На основании п.2.2 Договора поручительства - в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком, последний вправе потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя, либо осуществить принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Покупателя.

17 августа 2022 года между ООО «Ростовская трубная корпорация» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) заключен Договор поручительства № ТК-ПР-571-П-2 в к Договору поставки продукции № ТК-ПР-571 от 16.06.2022, на основании п. 1.1 указанного Договора поручительства - Поручитель - ООО «Зиро Вэйст» обязуется отвечать перед Поставщиком ООО «Ростовская трубная корпорация» за исполнение ООО «3 В групп» всех обязательств по заключенному Договору поставки продукции № ТК-ПР-571 от 16.06.2022 года (л.д. 24-26).

На основании п.2.2 Договора поручительства - в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком, последний вправе потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя, либо осуществить принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Покупателя.

На дату подачи иска товар не был оплачен на сумму 4 514 600,00 рублей.

Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчиков оставлена без удовлетворения (л.д. 39-42).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

После подачи иска, ответчик оплатил поставленный товар в размере 2 338 200,00 рублей (платежное поручение № 100 от 19.12.2022), в размере 2 176 400,00 рублей (платежное поручение № 103 от 21.12.2022).

В связи с тем, что на ответчик после подачи иска полностью оплатил поставленный товар, истец уточнил заявленные требования, указав на наличие задолженности по взысканию неустойки в размере 1 877 683,00 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 877 683,00 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, на основании п.2.2 Договоров поручительства - в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком, последний вправе потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя, либо осуществить принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Покупателя.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец просил взыскать процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 877 683,00 рублей за период с 11.10.2022 по 21.12.2022.

Согласно п. 3.4 Договора - Поставщик вправе предъявить покупателю требование о взыскании суммы коммерческого кредита из расчета 0,5 % в день от стоимости неоплаченного товара.

Правовой основой коммерческого кредитования являются нормы статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления N 13/14 к коммерческому кредиту по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из того, что к процентам за пользование коммерческим кредитом как плате за пользование денежными средствами применяются положения об основном денежном долге, то отнесение истцом полученных от общества сумм как в счет оплаты товара, так и в счет обязательства по плате за пользование коммерческим кредитом, соответствует правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку плата за коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к плате за коммерческий кредит не могут применяться.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 305-ЭС21-17395 по делу N А40-321888/2019.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139).

Расчет процентов проверен судом и признан неверным, но суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 1 877 683,00 рублей. 

На основании п. 4.2.4 Договора поставки продукции № ТК-ПР-571 от 16.06.2022 года - применяются штрафные санкции в виде начисления пени в размере 0,5 % в день от суммы неоплаченного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.2.4 договора, в размере 1 877 683,00 рублей за период с 11.10.2022 по 21.12.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчики полагает, что размер неустойки явно несоразмерен негативным последствиям, наступившим у истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,5% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений.

Суд учитывает, что на дату судебного заседания задолженность за поставленный товар погашена в полном объеме.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, а неустойка - снижению до 0,1% в день, поскольку данная ставка является обычной применяемой в хозяйственном обороте процентной ставкой и сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом снижения ставки до 0,1%, суд произвел перерасчет неустойки по договору, размер которой составил 378 874,80 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки подлежат удовлетворению в размере 378 874,80 рублей за период с 11.10.2022 по 21.12.2022.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по делу в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

Независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 2181 от 12.12.2022 уплачена государственная пошлина в размере 61 766,07,00 рублей.

При этом, размер государственной пошлины (с учетом увеличения размера требований о взыскании   неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом) составляет 64 350,00 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, госпошлина в размере 64 350,00 рублей относится судом на ответчика, при этом  61 766,07 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, а 2 583,93 рублей в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЗВ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЗИРО ВЭЙСТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Трубная Корпорация» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2020, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 378 874,80 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 877 683,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 766,07 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования  отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЗВ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЗИРО ВЭЙСТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2016) в доход Федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 583,93 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева