/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20350/2017-АК

г. Пермь

31 августа 2018 года

Дело № А50-16153/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ООО Научно-Производственное объединение «Родина»: Смирнов М.Г. -  доверенность от 15.08.2018, паспорт;

от должника ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»: Феоктистова Н.Н. – доверенность от 27.03.2018, паспорт; 

орт третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Научно-Производственное объединение «Родина»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года

об отказе во включении требования ООО Научно-Производственное объединение «Родина» в размере 26 746 888 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Шистеровой О.Л. 

в рамках дела № А50-16153/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), временный управляющий ООО Научно-Производственное объединение «Родина» Васильчук Денис Иванович, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 заявление акционерного общества «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт «Сигнал» признано обоснованным, в отношении публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 19.08.2017, № 152.

19.09.2017 от общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Родина» (далее – общество НПО «Родина») в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 26 746 888 руб. 15 коп.

Решением суда от 02.04.2018 ПАО «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности арбитражного управляющего названного общества назначен Шемигон Виталий Иванович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 07.04.2018, № 60.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации, временный управляющий ООО Научно-Производственное объединение «Родина» Васильчук Денис Иванович. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель (общество НПО «Родина») с вынесенным определением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества НПО «Родина» в размере 26 746 888 руб. 15 коп. (основной долг). Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд не дал оценки тому факту, что порядок оформления фиксированной цены не был соблюден ввиду необоснованного уклонения от его соблюдения Военными представительствами и ПАО «Мотовилихинские заводы». При этом общество НПО «Родина» указывает, что заключения на проекты цен, выданные Военным представительством при поставщике, подтверждают соответствие заявленных фиксированных цен действовавшим в тот период нормативным документам по ценообразованию. Заявитель жалобы также полагает, что допущенное по вине Военного представительства при ПАО «Мотовилихинские заводы» нарушение порядка перевода ориентировочных цен в фиксированные является формальным, не препятствует определению фиксированных цен и полной оплате продукции.

ПАО «Мотовилихинские заводы» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу общества НПО «Родина» – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами (копии писем общества НПО «Родина» от 25.10.2016 № 637, от 08.07.2016 № 401, от 12.12.2016 № 728, от 08.02.2017 № 009, от 22.03.2017 № 151, копия письма от 09.01.2017 Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах), а также копии письма 5584 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 27.08.2018 № 5584/1227 в отсутствие возражений должника на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю (общество НПО «Родина») отказано в удовлетворении ходатайств:

- о признании явки представителя Минобороны России обязательной,

- о запросе позиции (о причинах отсутствия реакции на заключения военного представительства) в Военное представительство заказчика (673 ВП МО РФ), в Военное представительство исполнителя (5584 ВП МО РФ), в вышестоящий орган (Центральный военный округ Министерства обороны Российской Федерации) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции указанные ходатайства не заявлялись, уважительных причин невозможности их заявления на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции апеллянтом не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней; представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «Родина» (поставщик) и ПАО «Мотовилихинские заводы» (покупатель) заключен договор поставки от 28.01.2015 № 08/2015 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого (в редакции протокола разногласий) поставщик обязался изготовить продукцию, соответствующую требованиям, установленным договором, в объеме, по ценам и в сроки, указанные в спецификации, а покупатель – принять и оплатить изготовленную продукцию путем самовывоза со склада готовой продукции (пункт 1.1 договора поставки в редакции протокола разногласий). 

Стоимость поставляемой продукции по настоящему договору, указанная в спецификации, является ориентировочной для заключения договора и проведения авансирования. Фиксированная цена оформляется протоколом согласования цены по письменному запросу Военного представительства при покупателе, при этом покупателю направляется заключение Военного представительства при поставщике на проект цены (пункт 3.1 договора поставки).

Покупатель производит авансирование исполнителя в размере 50 % от общей стоимости продукции, установленном в спецификации, по счету путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в 10-дневный срок с момента подписания спецификации (пункт 3.3 договора поставки в редакции протокола разногласий).

Окончательный расчет за изготовленную продукцию по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания товарной накладной (пункт 3.4 договора поставки в редакции протокола разногласий).

Моментом исполнения обязательств по оплате является зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.9 договора поставки).

К договору поставки стороны подписали спецификации № 1-8, 10, 11, 13, 14, 17 с указанием ориентировочных цен.

Из заявления общества НПО «Родина» следует, что в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными в период с 07.05.2015 по 08.09.2016 общество НПО «Родина» изготовило и поставило обществу «Мотовилихинские заводы» продукцию стоимостью 38 169 499 руб. 11 коп., которая была оплачена последним.

В то же время заявитель указывает, что после поставки продукции по договору поставки им были получены заключения Военного представительства №5584 при ООО НПО «Родина», согласно которым сумма фиксированных цен на поставленную по договору поставки продукцию составляет 64 916 387 руб. 26 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что с учетом частичной оплаты за поставленную продукцию за ПАО «Мотовилихинские заводы» числится задолженность по договору поставки в размере 26 746 888 руб. 15 коп. (64 916 387 руб. 26 коп. – 38 169 499 руб. 11 коп.), общество НПО «Родина» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО НПО «Родина» о включении его требования в реестр требований кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положениями статей 309, 424, 431, 458, 468, 485, 486, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки выполнены должником надлежащим образом по согласованным сторонами ценам; порядок перевода ориентировочной цены договора поставки в фиксированную не соблюден.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Выводы суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам по обособленному спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора поставки, суд первой инстанции верно установил правовую природу спорного договора как смешанного, содержащего в себе элементы договора поставки и подряда, а также определил нормы права, подлежащие применению (главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорено, что стоимость поставленной по договору поставки продукции, указанная в товарных накладных, составляет 38 169 499 руб. 11 коп.; указанная сумма должником погашена, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Из заявления общества НПО «Родина» следует, что, обосновывая наличие оснований для включения требований указанного лица в реестр требований кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы», заявитель ссылается на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (часть 2 статьи 11), постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 № 1155 «Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу» (пункт 9), условия договора поставки от 28.01.2015 № 08/2105 (пункт 3.1), предусматривающие возможность установления при заключении договора ориентировочных цен с указанием на их последующий перевод в фиксированные.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу:

1) ориентировочная (уточняемая) цена;

2) фиксированная цена;

3) цена, возмещающая издержки.

Условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 11 названного Федерального закона).

В силу пунктов 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 № 1155 «Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поставки) ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе и при выполнении ремонта, сервисного обслуживания вооружения, военной и специальной техники, если на момент заключения государственного контракта отсутствуют точные данные по объему работ. В случае выбора при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию в нем устанавливаются срок ее действия, условия уточнения и порядок изменения на фиксированную цену.

В абзацах 3 и 4 пункта 12 названного Положения предусмотрено, что фиксированная цена на продукцию устанавливается на завершающем этапе выполнения государственного контракта, в котором на продукцию установлена ориентировочная (уточняемая) цена.

По окончании срока действия ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию, который установлен в государственном контракте в соответствии с пунктом 9 настоящего Положения, но не позднее 3 месяцев до окончания поставки этой продукции (включая выполнение работ, оказание услуг) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции, в таком государственном контракте государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком устанавливается фиксированная цена на продукцию.

Как указывалось ранее, в пункте 3.1 договора поставки стороны согласовали, что стоимость поставляемой продукции по настоящему договору, указанная в спецификации, является ориентировочной для заключения договора и проведения авансирования. Фиксированная цена оформляется протоколом согласования цены по письменному запросу Военного представительства при покупателе, при этом покупателю направляется заключение Военного представительства при поставщике на проект цены.

Проанализировав условия договора поставки (пункт 3.1), суд первой инстанции верно определил, что установление ориентировочной стоимости продукции предусмотрено именно для целей авансирования. При этом стороны предусмотрели возможность перевода ориентировочной цены в фиксированную цену поставляемой продукции с соблюдением определенного порядка, предусматривающего письменный запрос Военного представительства при покупателе, направление заключения на проект цены Военным представительством при поставщике, оформление сторонами протокола согласования цены, подписанного покупателем и поставщиком и согласованного Военными представительствами при покупателе и поставщике.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, предусмотренный договором поставки порядок перевода ориентировочной цены поставленной продукцию в фиксированную не был соблюден.

В обоснование доводов о наличии у ПАО «Мотовилихинские заводы» задолженности перед обществом НПО «Родина» последнее ссылается на то, что Военное представительство при ПАО «Мотовилихинские заводы» не направило запрос на согласование фиксированных цен, а Военное представительство при обществе НПО «Родина» выдало заключение на проекты цен только к концу 2016 года, в связи с чем общество НПО «Родина» вынуждено было при поставке продукции указать в товарных накладных ориентировочные цены. После поставки продукции, получив от Военного представительства заключения по результатам рассмотрения проекта фиксированных цен, общество НПО «Родина» направило в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» заключения Военного представительства и протоколы согласования фиксированных цен.

Согласно заключениям Военного представительства по результатам рассмотрения проектов фиксированных цен общая сумма фиксированных цен поставленной продукции составляет 64 916 387 руб. 26 коп. Разницу между указанной суммой и размером оплаты поставленной продукции, произведенной должником ПАО «Мотовилихинские заводы», общество НПО «Родина» расценивает в качестве задолженности, которую просит включить в реестр требований кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы».  

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, представленные заявителем в материалы дела заключения 5584 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (при поставщике) не являются доказательством, свидетельствующим о согласовании сторонами в предусмотренном законом и договором порядке фиксированной цены на поставленную продукцию.

Из приведенных выше положений, условий договора явствует, что заявленное требование могло быть признано обоснованным при доказанности заявителем факта наличия обоюдной согласованной воли сторон на перевод ориентировочной цены продукции в фиксированную, оформленной соответствующими протоколами согласования цены. 

Обоснованным в данной части признается указание суда первой инстанции на то, что само по себе наличие заключений Военного представительства № 5584 не может бесспорно свидетельствовать об оформлении протокола согласования фиксированных цен по ценам, указанным в заключении Военного представительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения поставщика в период осуществления поставок к своему Военному представительству, равно как и к контрагенту по договору, по вопросу оформления фиксированной цены продукции.

Представитель должника на вопрос суда апелляционной инстанции также пояснил, что в период осуществления поставок не инициировал обращений по вопросу согласования и оформления фиксированной цены продукции.

При этом письма заявителя в адрес должника, копии которых представлены суду апелляционной инстанции, направлялись в период после завершения поставок. Более того, из их содержания не следует, что общество НПО «Родина» просит должника погасить задолженность, которая образовалась в результате перевода цены ориентировочной в фиксированную.

Суд апелляционной инстанции признает справедливым указание суда первой инстанции на то, что основанием для оформления перевода ориентировочных цен в фиксированные является наличие письменного запроса Военного представительства при покупателе, на основании которого Военное представительство при поставщике готовит заключения и направляет их для согласования в Военное представительство при покупателе и непосредственно покупателю.

Однако материалы дела доказательств направления соответствующих запросов Военного представительства при должнике не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка причин несоблюдения порядка оформления фиксированной цены – необоснованное уклонение от его соблюдения Военным представительством и ПАО «Мотовилихинские заводы, не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заинтересованной стороной в решении вопроса о переводе ориентировочной цены продукции в фиксированную является именно поставщик, который должен был инициировать данную процедуру, чего не сделал в соответствующий юридически значимый период. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Министерства обороны Российской Федерации (его структурных подразделений) признаков явного недобросовестного поведения, злоупотребления правами.

При оценке представленного суду апелляционной инстанции письма 5584 Военного представительства (от 27.08.2018 № 5584/1227), адресованного обществу НПО «Родина» и содержащего указание на то, что в заключениях данного Военного представительства предложенные цены действительны и рассчитаны согласно предъявленных затрат ООО НПО «Родина», суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не обосновал суду уважительных причин необращения ранее, в период поставок, к своему Военному представительству, а также к контрагенту. 

Представленные заявителем в материалы дела доказательства направления 17.01.2017 в адрес должника протоколов согласования цен о соблюдении указанной выше процедуры также не свидетельствуют.

Возможность же оплаты должником поставленной продукции по ценам, указанным в заключении одного из Военных представительств, как верно отметил суд первой инстанции, договором поставки не предусмотрена.

То обстоятельство, что стоимость продукции, указанной в имеющихся в деле спецификациях, идентична стоимости продукции, указанной в товарных накладных, судом первой инстанции установлено и сторонами настоящего обособленного спора не оспаривается.

Данное обстоятельство с учетом содержания пунктов 1.1. 3.4 договора поставки, отсутствия в товарных накладных указания на то, что указанная в них стоимость товара является ориентировочной, а также при наличии подписанного сторонами в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчетов (согласно которому по состоянию на 31.12.2016 остаток задолженности должника по договору поставки составлял 2 877 584 руб. 17 коп., которая впоследствии была погашена должником) расценено судом первой инстанции в качестве согласования сторонами договора поставки в товарных накладных стоимости поставленной продукции, что, в свою очередь, явилось основанием для вывода о надлежащем выполнении должником обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки по согласованным сторонами ценам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора оснований для включения требования общества НПО «Родина» в реестр требований кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» не имеется.

При оценке доводов заявителя о наличии лишь формальных нарушений порядка перевода ориентировочных цен в фиксированные, не являющихся, как полагает общество НПО «Родина», препятствием для определения фиксированных цен, суд апелляционной инстанции отмечает, что, рассматривая обоснованность заявленного требования с учетом представленных возражений и имеющихся в деле документов, суды руководствуются разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Доводы заявителя о возможности определения судом цены продукции в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заключения Военного представительства при исполнителе не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Иные доводы, приведенные заявителем, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по основаниям, изложенным выше, поскольку отмену по существу правильного судебного акта не влекут.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим налоговым законодательством не предусмотрена, обществу Научно-Производственное объединение «Родина» следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 29.05.2018. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года об отказе во включении требования ООО Научно-Производственное объединение «Родина» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А50-16153/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО Научно-Производственное объединение «Родина» (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 29.05.2018. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева

 

 

О.В. Суслова