АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-12201/2023  01.03.2024  

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024. В полном объеме решение изготовлено 01.03.2024. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,  

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  

заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва 

о взыскании: 67660,00руб. – сумма основного долга за тариф, 179826,35руб. –  

пени на тариф, 13500руб. – сумма задолженности за оборудование, 10 000руб. – сумма  

задолженности за фискальный накопитель, 51650руб. – пени на фискальный накопитель,  

при участии в заседании: от истца – не явились, извещены, от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании: 67660,00руб. –  сумма основного долга за тариф, 179826,35руб. – пени на тариф, 13500руб. – сумма  задолженности за оборудование, 10 000руб. – сумма задолженности за фискальный  накопитель, 51650руб. – пени на фискальный накопитель.  

Определением от 12.12.2023 произведена замена истца по делу - публичного  акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - общество с ограниченной  ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке  процессуального правопреемства.  

 Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца и ответчика в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца,  Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на  оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание  услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс  услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно  осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному  плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение  

установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных  законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.  

Согласно п. 1.2 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая  техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в  пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно  утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).  

Согласно п. 1.7 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право  пользования (лицензия) программным обеспечением и оборудованием.  

 Согласно п. 2.2. договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель  предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с  выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы  (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете  ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и  Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке:  https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования  Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.  

Согласно договору оборудование передается по акту приема-передачи  (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование,  модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные  признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и  иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта  приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех  экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.  

Согласно транспортной накладной № 1189592174 от 16.07.2020 Заказчик принял  от Исполнителя следующее оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ  "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5' без ФН) 1 шт., 13 500руб. 2.Фискальный накопитель "ФН- 1.1М" 36 мес. 1 шт., 10 000руб.  

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления  одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами  посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной  связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору.  

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор  с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать  существенные условия договора.  

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  не указано в оферте.  

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения  конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом  случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении  соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте  и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433,  пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных  действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена  

оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в  оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех  условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 49)  

Следовательно, транспортная накладная № 1189592174 от 16.07.2020  подтверждает факт заключения договора.  

Ответчиком факт заключения договора не оспаривался. 

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг,  суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора  проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в  части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).  

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются  соответствующими положениями гражданского законодательства Российской  Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий  сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности,  обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное  владение и пользование. Договор проката является публичным договором.  

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката  устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых  периодически или единовременно.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится  Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа  определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.  

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по тарифу в сумме 67660  руб. за период с 13.10.2020 по 13.07.2023.  

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что практически сразу  после оформления прекратил пользоваться кассой и хотел вернуть ее Истцу, о чем  уведомил его путем телефонного звонка. Далее Ответчик неоднократно совершал звонки  с целью возврата кассы. Однако Истец всячески уклонялся от решения вопроса в таком  формате. Затягивал и делал невозможным процесс передачи оборудования, угрожая и  требую оплаты неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Считает поведение истца недобросовестным.  

В связи с отсутствием доказательств недобросовестного поведения истца.  уклонения его от получения оборудования, суд доводы ответчика отклоняет.  

Согласно п.1.7 Договора заказчику предоставлено право пользования  программным обеспечением и оборудованием, за что и установлена плата. Отсутствие  потребления предоставленной услуги со стороны заказчика не влияет на обязанность  заказчика оплатить предоставленное право на потребление услуги и пользование  переданным оборудованием, иного договор не содержит. Оплата услуги не зависит от  наличия либо отсутствия счетов согласно условиям договора, установлена в твердой  ежемесячной сумме.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится  Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа  определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.  

Исходя из изложенного, задолженность за тариф в сумме 67660 руб. следует  взыскать с ответчика.  

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оборудования 13500 руб. и  фискального накопителя 10 000руб.  

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что при прекращении действия Договора  по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ,  либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик  выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального  накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.  

Пунктом 3.3.7 Договора предусмотрена обязанность Заказчика по возврату  Оборудования - не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента направления  либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по  основаниям, предусмотренным настоящим Договором  

Согласно п.5.5 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств  по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7.  Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования  согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования  Заказчику.  

Доказательств соблюдения п.8.1 договора о возврате заказчиком оборудования,  ответчик не представил.  

При этом уведомление об отказе от договора истцом в адрес ответчика  направлено 24.08.2023.  

Учитывая правомерность отказа истца от договора, не исполнением ответчика  обязанности по возврату оборудования, подлежат удовлетворению требования истца о  взыскании стоимости фискального накопителя 10000 руб. и оборудования 13500руб.  

Истец просит взыскать с ответчика 179826,35руб. - пени за просрочку оплаты  услуг по тарифу по расчету за период с 13.10.2020 по 11.08.2023; 51650руб. - пени за  просрочку оплаты фискального накопителя за тот же период.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком  своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки,  установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать  от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства,  в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком  своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и  сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе  требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением  обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Ответчик считает предъявленный размер неустойки чрезмерным, заявил об  уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и о применении мораторного  периода.  

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает ошибочным. 

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей  статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта  Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не  установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)  

 На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым  - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;  

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).  

 Учитывая изложенное, начисление процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 на  суммы реестровых платежей является противоречащим закону, принимая во внимание,  что срок действия моратория, установленный пунктом 3 Постановления Правительства  N 497 от 28.03.2022, вступил в силу со дня его официального опубликования и действует  в течение 6 месяцев (опубликовано на официальном Интернет-портале правовой  информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022), истекает 01.10.2022, (Постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2022 N Ф06-23149/2022 по делу N  А57-11551/2022). Неустойка подлежит начислению на текущую задолженность  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467 по делу N А57-15981/2022).  

Оборудование получено 18.07.2020 (л.д.17). Срок оплаты согласно условиям  договора (п.1.11) - расчетный день (день подписания акта, иного документа,  подтверждающего факт получения оборудования плюс день) 19 число.  

С учетом ст. 191,193 ГК РФ, размер неустойки за просрочку оплаты тарифа за  заявленный период, с учетом ограничений по реестровой задолженности, от суммы  долга взысканной судом, составляет 148204 руб.75 коп. за период с 20.10.2020 по  11.08.2023.  

Ответчик считает предъявленный к взысканию расчет неустойки чрезмерным,  просил уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении (п. 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N  263-О разъяснил, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Неустойка, предусмотренная договором (0,5 % в день или 182,5 % в год),  значительно превышает ключевую ставку Банка России, вследствие чего является  чрезмерно высокой. Сумма пеней, рассчитанная из ставки 0,5 % в день, значительно  превышает сумму долга, и, в случае ее взыскания с ответчика, истец получит  необоснованную выгоду.  

При изложенных обстоятельствах, размер пеней подлежит уменьшению до 0,1%,  до 29640 руб.95 коп. за нарушение сроков оплаты основного долга.  

Пени за просрочку оплаты фискального накопителя заявлены преждевременно,  до отказа истца от договора.  

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично. 

Расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям согласно ст. 110 АПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым, рассматривая вопросы о распределении  между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения  размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо  учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска  включаются суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, подлежащие взысканию  без учета ст. 333 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>) 67660руб. 00 коп – основной долг,  29640 руб.95 коп. – пени на основной долг, 10000руб. – задолженность за фискальный  

накопитель, 13500 руб. – стоимость оборудования, 7013руб. – в возмещение расходов на  оплату государственной пошлины.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья И.В.Чернышова  Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи