АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6573/2017

08 февраля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь", 248000, ул. Кропоткина, д. 4, г. Калуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", 121087,  Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, 248009, 

<

...>, кв. 3,  о взыскании 6 927 руб. 52 коп.

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь" (далее - истец, ООО "ДТП Помощь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик, ООО "Зетта Страхование", 121087,  Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (далее - третье лицо), 248009, 

<

...>, кв. 3,  о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере  10 804 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 6 927 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Уточнение требований в  соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся документов, 12 января 2016 года в 11 час. 06 мин. в г. Калуге на ул. Глаголева, д. 52 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств  застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое, признав наступившее событие страховым случаем, произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 229 122 руб.

Впоследствии между ФИО3 (Цедент) и ООО "ДТП Помощь" (Цессионарий) был подписан договор цессии № 207 от 25 февраля 2016, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Зетта Страхование" (Должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным Цеденту в результате повреждения автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 января 2016, что не противоречит разъяснениям, данным в п. 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законом об ОСАГО).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательсва об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу  при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 21, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В связи с изложенным, у ООО "ДТП Помощь" возникло право требования с ООО "Зетта Страхование" выплаты в свою пользу недоплаченного страхового возмещения, а также суммы неустойки, оплаты услуг эксперта.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случае ООО "ДТП Помощь" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза ГРУПП" (далее - ООО "Экспертиза ГРУПП"). По результатам проведенной оценки размер недоплаченного страхового возмещения составляет 37 258 руб.

Истцом в адрес ответчика 29 февраля 2016 была направлена претензия о выплате в пользу ООО "ДТП Помощь" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 37 258 руб., неустойки в размере 9 687 руб. 08 коп., расходов по определению стоимости права требования возмещения вреда в размере 12 000 руб.

Перечень повреждений установленных в экспертном заключении ООО "Экспертиза ГРУПП", ответчиком не оспорен в связи с этим страховое возмещение было доплачено, а именно в пользу ООО "ДТП Помощь" было перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере 37 258 руб. и расходы по определению стоимости права требования возмещения вреда в размере 12 000 руб. Требование о выплате неустойки удовлетворены не были.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего  выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком не в установленный законом срок, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, истцом начислена неустойка за период с 04 февраля 2016 по 04 марта 2016 в размере 10 804 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие у него, негативных последствий нарушения обязательства, не представлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность оплачена, период просрочки не значительный, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 5 000 руб.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки в размере 5 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, считает, что заявленные требования являются последствием порочных действий истца, направленных на личное обогащение. Обосновывая это тем, что собственник транспортного средства ФИО3 и ООО "ДТП Помощь" скрыли от страховщика сведения о переходе права требования по договору цессии № 207 от 25 февраля 2016, что привело к значительному увеличению срока рассмотрения заявления наступления страхового случая.

Заявленный довод ответчика судом рассмотрен и расценен как несостоятельный.

Ответчик в своем отзыве также указывает на злоупотреблением правом со стороны истца, мотивируя это тем, что перечень повреждений зафиксированных в акте осмотра от 15 января 2016 отличается от перечня повреждений зафиксированных ООО "Зетта Страхование" при осмотрах 20 января 2016 и 28 января 2016, причиной данному обстоятельству, по мнению ответчика, явилось их частичное сокрытие, либо частичное восстановление транспортного средства, так как истец и страхователь (ФИО3) скрыли данную информация от ООО "Зетта Страхование", несмотря на то что имели эти сведения. Выше перечисленное послужило основанием для доплаты по претензии и как следствие явилось нарушением сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Судом исследованы материалы дела и злоупотреблением правом со стороны истца не усмотрено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг (аутсорсинга) от 01 октября 2016 с ООО «Правозащита», акты о приемке оказанных юридических услуг № 00565/п от 22 марта 2017 и № 00383 от 11 августа 2017, копии квитанций №000428 от 22.03.2017, №000458 от 11.08.2017.

Ответчик с заявленным требованием не согласен, считает что нет оснований для удовлетворения данного вида расходов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 информационного письма № 121 от 05.12.2007, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, установлено право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в о от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Также, в указанном определении Конституционного Суда содержится другая правовая позиция, согласно которой подчеркивается, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. 

Судом установлено, что с учетом представленных истцом доказательств выполнения юридических услуг заявленная к взысканию сумма судебных расходов является явно неразумной.

Исходя из того, что настоящее дело не является сложным, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, незначительную продолжительность рассмотрения дела, качество подготовки материалов представителем, исходя из того, что истцом заявлено большое количество аналогичных дел, небольшой суммы иска, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя  частично, в размере 3 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" неустойку в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

    В остальной части заявленных требований, в том числе о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

     Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                         Н.Н. Смирнова