209/2020-88137(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4355/2020

г. Иваново

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Центральная управляющая компания» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 256,55 руб., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 5 315,60 руб., продолжив  начисление процентов по день исполнения решения суда,  

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 06.09.2020, от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 27.07.2020, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Корона» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  исковым заявлением к АО «Центральная управляющая компания» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 22 256,55 руб., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 5 315,60 руб., продолжив начисление процентов  по день исполнения решения суда.  

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. 

На основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее -  МКД), оформленного протоколом общего собрания от 06.02.2017 № 2, общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» выбрано в качестве  управляющей организации, осуществляющей управление в МКД.  

На основании указанного Протокола Службой государственной жилищной инспекции  Ивановской области было внесено изменение в реестр лицензий по управлению  

многоквартирными домами Ивановской области, МКД был включен в лицензию ООО «УК  «Корона», в связи с чем Истец приступил к управлению МКД с 28.02.2017.  

На официальном сайте акционерного общества «Центральная управляющая  компания» - до смены наименования закрытое акционерное общество «Центральная  управляющая компания» - во вкладке «Раскрытие информации» размещен отчет о  выполнении договора управления МКД за 2016 год.  

Из содержания указанного отчета следует, что по состоянию на 01.01.2016 остаток  накоплений по статье «капремонт» составил 22256,55 рублей. При этом работы по  капитальному ремонту в МКД за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в указанном отчете не  значатся, следовательно, они не проводились ответчиком.  

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что по статье «капитальный  ремонт» МКД, распорядителем которого в настоящий момент является АО «ЦУК»,  имеются денежные средства в указанном выше размере. Поскольку данные денежные  средства носят целевой характер, являются общим имуществом собственников помещений,  они подлежат передаче вновь избранной управляющей организации – истцу.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на  пропуск срока исковой давности. Кроме того, ответчик полагает, что истец не подтвердил  достоверными доказательствами факт наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения.  

Истец возражал относительно доводов ответчика, полагая, что срок исковой  давности не пропущен.  

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 153-176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

На основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  оформленного протоколом общего собрания от 06.02.2017 № 2, общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Корона» выбрано в качестве управляющей  организации, осуществляющей управление в МКД.  

На основании указанного Протокола Службой государственной жилищной инспекции  Ивановской области было внесено изменение в реестр лицензий по управлению  многоквартирными домами Ивановской области, МКД был включен в лицензию ООО «УК  «Корона».  

01.03.2017 истцом был заключен договор управления МКД с собственниками. 

На официальном сайте акционерного общества «Центральная управляющая  компания» - до смены наименования закрытое акционерное общество «Центральная  управляющая компания» - во вкладке «Раскрытие информации» размещен отчет о  выполнении договора управления МКД за 2016 год. Из содержания указанного отчета  следует, что по состоянию на 01.01.2016 остаток накоплений по статье «капремонт»  составил 22 256,55 рублей.  

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец  27.04.2020 обратился к ответчику с претензией от 24.04.2020 о возврате сбереженных  денежных средств в указанной сумме. Оставление АО «ЦУК» претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения ООО «УК «Корона» за судебной защитой с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их  

совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для  удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок  внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно- правовой формы.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом  управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления  многоквартирным домом.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным  домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление  управляющей организацией.  

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным  домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме  и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение  общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  

многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией.  

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей  организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех  прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции  управления ранее.  

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления  многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на  многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь  выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо  жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу  либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в  таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания  данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой  собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи  162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей  компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве  обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность  управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего  имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым  назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление  домом прекращаются и основания для удержания этих средств.  

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1  информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении").  

Истцом сделано заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Принимая во внимание указанные нормы закона о начале исчисления срока исковой  давности, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о неправомерном  удержании собранных и не израсходованных прежней управляющей организацией на  

проведение капитального ремонта дома № 47 по улице Велижской города Иванова  денежных средств с момента заключения с ООО «УК «Корона» договора на управление  многоквартирным домом, то есть с 01.03.2017. Иск ООО «УК «Корона» поступил в суд  05.06.2020, что свидетельствует об истечении срока исковой давности на момент  предъявления настоящего иска.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи  199 Гражданского кодекса РФ).  

С учетом изложенного выше требование ООО «УК «Корона» о взыскании  неосновательного обогащения подлежит оставлению без удовлетворения.  

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами является производным от требования о взыскании  неосновательного обогащения, исковое заявление ООО «УК «Корона» в части взыскания  процентов также следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления ООО «Управляющая компания «Корона»  отказать.  

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии  со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276  Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса  «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья Скобелева Е.Г. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.05.2020 8:48:31

Кому выдана Скобелева Елена Геннадьевна