РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54864/21-126-370

г. Москва

23 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "ЭНЕРГО-ХОЛДИНГ" (109147, 

<

...>, СТР.2, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к ООО "САНДИМАКС СЕВЕР" (129337, 

<

...>

ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 3, АНТРЕСОЛЬ 1, ПОМ. II, КОМН.12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.04.2021.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.04.2021

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЭНЕРГО-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - ООО "САНДИМАКС СЕВЕР" о взыскании денежных средств в размере 1 052 747 рублей 31 копейку, из которых 884 260,60 руб. -сумма неосновательного обогащения, 168 486,71 руб. - проценты за пользование чужими средствами.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 г. по делу № А40-329199/19-177-442 АО «Энерго-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим АО «Энерго-Холдинг» утвердили ФИО3, ИНН 

<

***>, члена САУ «СРО «ДЕЛО».

21.12.2016г. между АО «Энерго-Холдинг» (заказчик) и ООО «Сандимакс Север» (подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ № 1219/16-ПИР (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора - Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательных работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии «рабочая документация» по титулу: Вынос ТП № 24412 и сетей ПАО «МОЭСК» из зоны строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, Малый Левшинский пер., вл. 7.

Согласно п. 3.1 Договора - Стоимость работ по Договору составляет 527 326 (пятьсот двадцать семь тысяч триста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Заказчик течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 263 663 руб., остальная часть стоимости Договора подлежит оплате Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента принятия Заказчиком работ и подписания Актов КС-2, КС-3 (Оплата по Договору, п.3.4).

Согласно п. 4.1 Договора Срок выполнения работ: Начало выполнения работ: дата подписания Договора Окончание работ- 17..05.2017.

27.11.2017 г. Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ (далее - Акт).

Согласно п. 1 Акта - подрядчик выполнил работы Этапа 1: Проектно-изыскательные работы по подготовке на основании технических условий проектной документации по выносу электрических сетей с территории застройки Объекта, в полном объеме.

Согласно п. 4 Акта - стоимость согласований, оплаченных Заказчиком напрямую согласующим органам 47 924,85 руб.

Согласно п. 5 Акта - итоговая стоимость работ Этапа 1 составляет: 479 402 (четыреста семьдесят девять тысяч четыреста два) рубля 40 копеек, в том числе НДС 73 129, 18 руб.

Согласно п. 6 Акта - выплата аванса по Этапу 1 производилась в размере 263 663 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) рублей 00 копеек с учетом НДС 18%.

Согласно п. 7 Акта - к оплате за выполненный этап 1 работ следует: 215 739, 40 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля, в том числе НДС 32 909, 40 рублей.

Авансовый платеж АО «Энерго-Холдинг» ООО «Сандимакс Север» в размере 50 % от стоимости договора перечислило.

20.03.2018 г. ООО «Сандимакс Север» выставило счет на оплату № 39 с указанием: «авансовый платеж за Строительно- монтажные работы, согласно договора 1219/16-ПИР от 21.12.2016г.»

Согласно выписке с расчетного счета № 

<

***> за период с 23.06.2017 г. по 06.03.2020 г. АО «Энерго-Холдинг» оплатило вышеуказанный счет в сумме 1 100 000 рублей.

Стороны по Договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ № 1219/16-ПИР выполнили свои обязательства надлежащим образом.

Оплаченный счет АО «Энерго-Холдинг», который был выставлен ООО «Сандимакс Север», значительно превышает размер денежных обязательств по Договору, что в данное время нарушает права конкурсных кредиторов АО «Энерго-Холдинг», так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Сандимакс Север» неосновательно обогатилось на сумму 884 260, 60 рублей.

Учитывая то, что с 27.11.2017 г. (дата подписания Акт сдачи-приемки работ) ООО «Сандимакс Север» знало, что АО «Энерго-Холдинг» имеет перед ними задолженность в размере 215 739,40 рублей, то датой, когда ООО «Сандимакс Север» узнало о неосновательном обогащении в размере 884 260, 60 рублей по мнению истца является 20.03.2018 г. (дата оплаты выставленного счета).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кроме того, истец начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2020 по 16.10.2020 в размере 168 486,71 руб. за период с 20.03.2018 по 17.03.2021.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. 

13.11.2020 г. конкурсный управляющий АО «Энерго-Холдинг» в адрес ООО «Сандимакс Север» направило претензию об оплате задолженности в размере 884 260, 60 рублей, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего. 

Как указано выше, между АО «Энерго-Холдинг» и ООО «Сандимакс Север» были заключены договоры №1506-смр от 15.06.2017, №1219/16-ПИР от 21.12.2016, №1222/2016 от 22.12.16, дополнительное соглашение от 22.12.2016, №1222/2016-С, дополнительное соглашение №1 от 25.01.2017 г.

Указанный в Исковом заявлении Договор №1219/16-ПИР от 21.12.2016 заключался для выполнения проектно-изыскательских работ, сумма договора составила 527 326,00 руб. Строительно-монтажные работы, либо поставка оборудования в условия договора не входила.

27.11.2017 указанный договор был исполнен, общая сумма выполненных работ составила 479 402,40 руб., а также сумма согласований 47 924,85 руб., оплаченных Истцом напрямую согласующим органам, о чем сторонами были подписан акт выполненных работ от 27.11.2017г.

 Согласно п. 3.4.2 Договора Истцом должны были быть оплачены работы в пятидневный срок с даты подписания акта, то есть до 02.12.2017. 

Вместе с тем, Истцом по указанному договору 28.12.2016 была оплачена сумма аванса в замере 263 663,00 руб. 

Таким образом, сумма задолженности АО «Энерго-Холдинг» перед ООО «Сандимакс Север» по этому договору составляет 215 739,40 руб.

Кроме того, указанная истцом оплата № 69 от 20.03.2018 была произведена по договору на строительно-монтажные работы №1506-смр от 15.06.2017. Общая сумма задолженности АО «Энерго-Холдинг» перед ООО «Сандимакс Север» по этому договору составляет 1 679 715,01 руб.

В назначении платежа и в счете указано: оплата за строительно-монтажные работы и оборудование. Данные работы с поставкой трансформаторных подстанций производились по договору №1506-смр от 15.06.2017г. 

Договор на проектно-изыскательские работы был указан в счете ошибочно, назначение оплаты по счету не соответствует указанному договору. 

В связи с этим, Истцом этот же договор был ошибочно указан в платежном поручении, назначение оплаты в платежном поручении не соответствует указанному договору, кроме того, Истцом так же указан несуществующий договор.

15.03.2018 между Сторонами был подписан акт выполненных работ к очередному этапу (выполнение строительно-монтажных работ) по Договору №1506-смр от 15.06.2017г. 

На основании этого, 20.03.2018г. при общей задолженности по договору 1 466 449,98 руб. была произведена оплата в размере 1 100 000 руб. с назначением: аванс за строительно-монтажные работы, так как договор был исполнен полностью 04.07.2018, о чем был подписан акт.

Согласно приложенному акту сверки все договоры кроме Договора 1506-смр от 15.06.2017 между Истцом и Ответчиком были исполнены. О проведении работ в указанный период так же свидетельствует исполнительная документация, подписанная Истцом, Ответчиком и Техническим заказчиком.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом проверены и отклонены доводы истца, как опровергающиеся материалами дела. 

Поскольку заключенный сторонами Договор не расторгнут, является действующим, следовательно, основания для возврата аванса отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат..

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ЭНЕРГО-ХОЛДИНГ" (109147, 

<

...>, СТР.2, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 527 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков