Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66535/2023

Дело № А40-118453/22

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазоновой Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Юристы-Вам» (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023

по делу № А40-118453/22

по иску ФИО2

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Торакол» (ОГРН 

<

***>, 127521, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина роща, 12-й ФИО3 рощи пр-д., д.8, стр.2, этаж 2, помещ. XXIV)

2.Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве (ОГРН: 

<

***>, 125373, г.Москва, пр-д. Походный, двлд 3, стр.2)

о признании недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от заявителя: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения (протокол) общего собрания ООО «Торакол» о смене генерального директора общества и назначении на должность ФИО4, а также об обязании МИФНС № 46 по г.Москве в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи за ГРН 2227704612265 от 27.05.2022 в отношении ООО «Торакол» (в редакции уточнений, принятых определением от 11.10.2022).

В ходе судебного заседания 27.10.2022 истцом снова были уточнены исковые требования, согласно которым ФИО2 просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торакол», оформленное протоколом № 1/2022 от 19.05.2022.

Исковые требования к МИФНС № 46 по г.Москве не поддержаны. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу №А40-118453/22 производство по делу в отношении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве прекращено.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торакол», оформленное протоколом № 1/2022 от 19.05.2022. 

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Торакол» в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 6000руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2023 оставлено без изменения.

04.07.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу №А40-118453/22 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, в размере 70 000 руб., в остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Юристы-Вам» (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указал, что является кредитором должника (ответчика) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торакол» №А40-277177/22-101-498, в связи с чем, полагает, что данным определением нарушаются его права как конкурсного кредитора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 02.06.2022; расписки, подтверждающие получение денежных средств от 15.02.2023 и 22.06.2022.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 70 000  руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу №А40-118453/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                                                                Е.А. Сазонова