АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1264/2021

г. Южно-Сахалинск

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.09.2021, решение в полном объеме изготовлено 16.09.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, пгт.Шахтерск, ул. Ленина, 16 А) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 6930003, Приморский край, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № КТК-02/20 от 28.01.2020, пени,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 95/21/СУР от 21.04.2021;

в отсутствии представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее - истец, ООО «СУР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (далее - ответчик, ООО «КТК-Бункер») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № КТК-02/20 от 28.01.2020 в размере 80 821 795 рублей и пени в размере 10 726 030 рублей 51 копейка.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 330, 521, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного топлива, что явилось основанием для отказа истца от исполнения договора. 

Определением суда от 19.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании после объявленного перерыва, представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, поступившее в материалы дела через канцелярию суда 10.09.2021, исковые требования просил удовлетворить с учетом уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, суд принимает уточнение исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении АО «Почта России», имеющимся в материалах дела.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика. 

Между тем, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ). 

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 28.01.2020 между ООО «КТК-Бункер» (Поставщик) и ООО «СУР» (Покупатель) заключен договор № КТК-02/20 поставки нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - договор).

В силу пункта 6.3 договора, если иное не установлено Приложениями к настоящему Договору, то поставка Товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты. При этом поставщик обязуется выставить Покупателю счет на оплату в течение 5 дней с даты подписания соответствующего Приложения к Договору или получения Заявки на отгрузку Товара. Выставленный счет подлежит оплате Покупателем в течение 3 банковских дней, если иной срок не установлен Приложением к настоящему Договору. В случае неоплаты счета в установленные сроки или его частичной оплаты Поставщик вправе осуществить отгрузку фактически оплаченной продукции, или не производить отгрузку, осуществив возврат денежных средств. В случае возврата денежных средств соответствующее приложение считается прекратившим свое действие.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

На основании пункта 7.4 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, согласованного сторонами в Приложениях к договору, Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неотгруженного и/или несвоевременно отгруженного Товара за каждый день просрочки.

В период с 06.02.2020 по 22.10.2020 ООО «СУР» произвело предоплату за топливо на сумму 1 935 571 213 рублей 20 копеек, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежными поручениям: №1314 от 06.02.2020 на сумму 162 500 000 рублей, № 2791 от 12.03.2020 на сумму 152 535 904 рублей, № 3225 от 18.03.2020 на сумму 126 000 000 рублей, № 3742 от 01.04.2020 на сумму 80 250 000 рублей, № 3819 от 03.04.2020 на сумму 819 392 рублей, № 4482 от 15.04.2020 на сумму 48 623 400 рублей, № 4742 от 22.04.2020 на сумму 78 423 849 рублей, № 5047 от 29.04.2020 на сумму 28 000 000 рублей, № 5526 от 13.05.2020 на сумму 114 400 000 рублей, № 5712 от 15.05.2020 на сумму 115 925 672рублей, № 6651 от 04.06.2020 на сумму 115 000 000 рублей, № 6865 от 10.06.2020 на сумму 120 119 885 рублей 60 копеек, № 7425 от 25.06.2020 на сумму 90 000 000 рублей, № 7778 от 06.07.2020 на сумму 17 737 887 рублей, № 8248 от 16.07.2020 на сумму 39 638 717 рублей 50 копеек, № 8444 от 22.07.2020 на сумму 26 000 000 рублей, № 8443 от 22.07.2020 на сумму 59 066 592 рублей 50 копеек, № 8902 от 04.08.2020 на сумму 113 800 000 рублей, № 9449 от 17.08.2020 на сумму 51 799 320 рублей, № 9581 от 21.08.2020 на сумму 41 968 920 рублей, № 10044 от 07.09.2020 на сумму 113 000 000 рублей, № 10777 от 25.09.2020 на сумму 20 635 866 рублей 10 копеек, № 10805 от 25.09.2020 на сумму 59 500 000 рублей, № 11047 от 02.10.2020 на сумму 22 857 014 рублей 50 копеек, № 11092 от 05.10.2020 на сумму 59 500 000 рублей, № 11207 от 08.10.2020 на сумму 22 533 139 рублей 70 копеек, № 11259 от 09.10.2020 на сумму 22 920 514 рублей 90 копеек, № 11448 от 15.10.2020 на сумму 23 119 664 рублей 90 копеек, № 11770 от 22.10.2020 на сумму 8 895 473 рублей.

Несмотря на данное обстоятельство, «КТК-Бункер» в период с 03.03.2020 по 09.02.2021 поставило ООО «СУР» товар и произвело возврат денежных средств на сумму 1 854 749 418 рублей 20 копеек, что подтверждается счет-фактурами: № 1 от 03.03.2020 на сумму 64 000 000 рублей, № 2 от 15.03.2020 на сумму 86 957 568 рублей, № 3 от 24.03.2020 на сумму 164 927 168 рублей, № 6 от 13.04.2020 на сумму 145 601 757 рублей, № 7 от 13.04.2020 на сумму 29 021 517 рублей, № 10 от 20.04.2020 на сумму 78 423 849 рублей, № 11 от 08.05.2020 на сумму 110 864 152 рублей, № 12 от 14.05.2020 на сумму 113 311 520 рублей, № 13 от 05.06.2020 на сумму 234 519 885 рублей 60 копеек, № 14 от 02.07.2020 на сумму 16 497 000 рублей, № 15 от 03.07.2020 на сумму 132 737 887 рублей 50 копеек, № 16 от 06.07.2020 на сумму 20 670 480 рублей, № 19 от 13.07.2020 на сумму 19 465 360 рублей, № 20 от 15.07.2020 на сумму 20 173 357 рублей 50 копеек, № 21 от 17.07.2020 на сумму 20 902 140 рублей, № 22 от 20.07.2020 на сумму 85 066 592 рубля 50 копеек, № 23 от 27.07.2020 на сумму 20 946 240 рублей, № 24 от 03.08.2020 на сумму 20 198 400 рублей, № 25 от 06.08.2020 на сумму 21 063 180 рублей, № 26 от 10.08.2020 на сумму 20 801 880 рублей, № 27 от 13.08.2020 на сумму 21 005 280 рублей, № 28 от 17.08.2020 на сумму 20 903 700 рублей, № 30 от 24.08.2020 на сумму 19 792 551 рублей 20 копеек, № 33 от 26.08.2020 на сумму 19 639 035 рублей, № 34 от 31.08.2020 на сумму 19 813 433 рубля 50 копеек, № 46 от 03.09.2020 на сумму 11 262 103 рубля 20 копеек, № 49 от 10.09.2020 на сумму 19 806 377 рублей 90 копеек, № 51 от 14.09.2020 на сумму 21 515 028 рублей, № 52 от 17.09.2020 на сумму 22 607 337 рублей 30 копеек, № 55 от 22.09.2020 на сумму 22 857 014 рублей 50 копеек, № 56 от 28.09.2020 на сумму 22 533 139 рублей 70 копеек, № 57 от 30.09.2020 на сумму 22 920 514 рублей 90 копеек, № 58 от 04.09.2020 на сумму 23 119 664 рублей 90 копеек, № 59 от 05.10.2020 на сумму 76 727 000 рублей, № 61 от 08.10.2020 на сумму 22 882 104 рубля 50 копеек, № 62 от 15.10.2020 на сумму 22 286 368 рублей 50 копеек, № 66 от 20.10.2020 на сумму 22 684 863 рублей, а также платежными поручениями №558 от 03.12.2020  на сумму 600 000 рублей, № 568 от 04.12.2020 на сумму 1 500 000 рублей, № 32 от 19.01.2021 на сумму 600 000 рублей, № 25 от 09.20.2021 на сумму 2 054 934 рублей, а также счет-фактурой № 5 от 12.01.2021 на сумму 2 066 088 рублей, счет-фактурой № 9 от 19.01.2021 на сумму 2 175 736 рублей 50 копеек, счет-фактурой № 10 от 19.01.2021 на сумму 2 175 736 рублей 50 копеек, счет-фактурой № 11 от 19.01.2021 на сумму 2 175 736 рублей 50 копеек, счет-фактурой № 12 от 19.01.2021 на сумму 2 175 736 рублей 50 копеек.

Ввиду того, что ответчиком товар поставлен не на всю сумму предоплаты, ООО «СУР» претензией исх. № 01/191 от 27.11.2020 отказалось от исполнения договора и потребовало в течение 3-х рабочих дней со дня получения претензии возвратить неосновательное обогащение, а также оплатить неустойку за просрочку поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно второй части статьи 405 ГК, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензии исх. № 01/191 от 27.11.2020, полученной Поставщиком 19.01.2021, ООО «СУР» отказалось от исполнения договора поставки и потребовало в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии возвратить неосновательное обогащение и неустойку по договору.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с 22.01.2021 договор поставки, заключенный между сторонами, считается расторгнутым, а с 23.01.2021 у ООО «КТК-Бункер» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления ответчику предоплаты в размере 1 935 571 213 рублей 20 копеек подтвержден представленными платежными поручениями и ответчиком не опровергнут, равно, как и то обстоятельство, что поставщиком поставлено топлива на сумму 1 854 749 418 рублей 20 копеек.

Таким образом, сумма в размере 80 821 795 рублей с 23.01.2021 является для ответчика неосновательным обогащениям и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара, в период действия договора в размере 21 171 850 рублей 25 копеек, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, согласованного сторонами в Приложениях к договору, Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неотгруженного и/или несвоевременно отгруженного Товара за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявок на поставку товара у ООО «СУР» не сохранилось, однако, с учетом того, что условиями договора согласована 100% предоплата, поставка должна быть осуществлена на всю сумму предоплаты, с чем суд соглашается.

Вместе с тем, суд не может согласиться с механизмом расчета неустойки, предложенным истцом, с учетом расторжения договора с 23.01.2021. С данной даты у истца отсутствует право на взыскание договорной неустойки и появляется право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, начисление истцом договорной неустойки в период с 23.01.2021 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Однако данное обстоятельство не влияет на размер подлежащий взысканию неустойки, ввиду неверного механизма расчета, предложенного истцом, в связи с тем, что неустойка подлежит начислению по каждому платежу, уменьшенному на сумму поставки.

Так по платежу, произведенному 06.02.2020 на основании платежного поручения № 1314 на сумму 162 500 000 рублей, расчет неустойки выгладит следующим образом: 162 500 000 - 64 000 000 (сумма поставки) × 325 (период с 04.03.2020 по 22.01.2021) × 0,1% =  32 012 500 рублей.

Таким образом, с учетом того, что сумма неустойки, рассчитанная по одной поставке, превышает весь расчет произведенный истцом и с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» задолженность в размере 80 821 795 рублей, неустойку в размере 21 171 850 рублей 25 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, всего взыскать 102 193 645 (сто два миллиона сто девяносто три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                    И.Н. Веретенников