Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75398/2025

12 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Захаров В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ХимПолиТек» заинтересованное лицо: Балтийская таможня 

об оспаривании решения от 21.05.2025 о классификации товара № РКТ-10216000-25/000178, решения от 21.05.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров по ДТ № 10317120/210823/3140247,  

при участии от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.07.2025 (онлайн); 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.01.2025, ФИО4 по доверенности от 10.01.2025;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХимПолиТек» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, Таможня, Таможенный орган) от 21.05.2025 о классификации товара № РКТ-10216000-25/000178, решения от 21.05.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров по ДТ № 10317120/210823/3140247.  

В настоящем судебном заседании представитель заявителя участвовал посредством системы веб-конференции, ходатайствовал о назначении экспертизы по настоящему делу.  

Представители заявителя против удовлетворения ходатайства возражали. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, суд не находит основания для его удовлетворения ввиду следующего.  

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Частью 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.  

Необходимым для рассмотрения настоящего спора является вопрос толкования товарной позиции 8905 ТН ВЭД ЕАЭС, установление содержания и объема понятия «судоходные качества» применительно к целям классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Данные вопросы относятся к сфере права и не могут быть разрешены посредством технической и документальной экспертизы.  

Более того, представленные в материалы дела доказательства позволяют суду самостоятельно оценить соответствие спорного товара признакам товарной позиции 8905 без проведения экспертизы.  

Заявителем не представлено обоснование причин, по которым суд не может дать правовую оценку действиям Балтийской таможни исходя из документов и сведений, имеющихся в материалах дела.  

Проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела не только не будет способствовать правильному разрешению дела, но и приведет к затягиванию судебного процесса, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения экспертизы и отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель заявителя требования поддержал. 

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

28 августа 2023 г. под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с заявлением классификационного кода 8479 89 970 7 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и механические приспособления прочие, имеющие индивидуальные функции, прочие» по ДТ № 10317120/210823/3140247 ООО «Химполитек» помещен товар – «Плавучий пороговый скиммер Dismi Терминатор Т-800…» в количестве 2 штук, производитель – «DESMI RO-CLEAN A/S», таможенная стоимость – 31 613 832,74 руб.  

Совершение таможенных операций осуществлялось таможенным представителем ООО «Северная звезда АиП – «Экспресс экспедиция»» по договору № 1520-22-062 от 5 декабря 2022 г.  

Поставка товаров осуществлялась в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 10 февраля 2023 г. № 101-02/23, заключенного ООО «Химполитек» с компанией «GRES IE Solutions DWC LLC» (ОАЭ).  

На территории Российской Федерации реализация проверяемых товаров осуществлена на основании договора поставки № ДП_58553_81745_52490 от 22 октября 2022 г., заключенного ООО «Химполитек» с ООО «Газпром нефть шельф».  

Балтийской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (в части  

достоверности заявления сведений о классификационном коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).  

По итогам камеральной таможенной проверки составлен акт № 10216000/210/090425/А000074 от 9 апреля 2025 г., в соответствии с которым товар, задекларированный по ДТ № 10317120/210823/3140247, подлежит классификации в подсубпозицию 8905 90 900 0 «прочие плавучие маяки, пожарные суда, плавучие краны и прочие плавучие средства, для которых судоходные качества являются второстепенными по сравнению с их основной функцией; доки плавучие; прочие».  

21 мая 2025 г. на основании Акта камеральной таможенной проверки № 10216000/210/090425/А000074 от 9 апреля 2025 г. Балтийской таможней были приняты решение о классификации товаров № РКТ-10216000-36/000178, решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска по ДТ № 10317120/210823/3140247. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 3 793 659, 93 руб.  

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Основные сведения о товарах, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, и включают, в том числе классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  

Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) о таможенном регулировании.  

Статьей 42 Договора о ЕАЭС от 29 мая 2014 г. определено, что на таможенной территории ЕАЭС применяются ТН ВЭД ЕАЭС, Единый таможенный тариф ЕАЭС и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа ЕАЭС.  

Из пунктов 1, 2 статьи 19 ТК ЕАЭС следует, что ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Международной основой ТН ВЭД ЕАЭС являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (далее - ТН ВЭД СНГ).  

ТН ВЭД ЕАЭС и ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС, действующие на момент декларирования указанных товаров, утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 г. № 80.  

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется на основании Основных правил интерпретации (далее - ОПИ), применяемых последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.  

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522, определено, что ОПИ «предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 (и так далее)».  

В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5.  

Исходя из положений ОПИ 6, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. При этом ОПИ 6 применяется для определения субпозиции независимо от того, какое правило было применимо для определения товарной позиции.  

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения, которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе (одобрены Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 7 ноября 2017 г. № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза») (далее — Пояснения).  

В соответствии с Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17 августа 2021 г. № 17 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» с 1 января 2022 г. Пояснения применяются в части, не противоречащей новой редакции ТН ВЭД ЕАЭС.  

В соответствии с текстом товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные».  

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые:  

а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе; и  

(б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы Номенклатуры; и  

(в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы…».  

В то же время, с учетом анализа информации, изложенной в представленных при камеральной таможенной проверки к рассмотрению документах установлено, что товар представляет собой плавучую конструкцию, предназначенную для сбора разливов нефти с поверхности воды. Кроме того, товар способен перемалывать многие виды мусора, присутствующего на месте нефтяного разлива, такого как: водоросли, пластиковые пакеты, погибшие птицы, веревки (до ½”), сучья деревьев (до 1”) и т.п.  

В соответствии с общими положениями к XVI разделу ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях к данному разделу и группам 84 и 85, и, кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок. В данный раздел не включаются: (д) изделия раздела XVII».  

В соответствии с наименованием раздела XVII, в него включаются «Средства наземного транспорта, летательные аппараты, плавучие средства и относящиеся к транспорту устройства и оборудование».  

Общими положениями к группе 89 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что в нее включаются «суда, лодки и прочие плавучие средства всех видов (самоходные или несамоходные), а также плавучие конструкции, такие как кессоны, причалы и буи».  

Согласно пункту «А» пояснений к позиции 8905 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются плавучие маяки, пожарные суда, земснаряды, плавучие краны и прочие плавучие средства, для которых судоходные качества являются второстепенными по сравнению с их основной функцией. Как правило, они выполняют свою функцию в стационарном положении.  

Сюда включаются: плавучие маяки; буровые суда; пожарные суда; земснаряды всех видов (например, грейферные снаряды, землесосы); спасательные суда для поднятия затонувших судов; постоянно пришвартованные спасательные плотики для спасения потерпевших бедствие в воздухе или на воде; батискафы; понтоны, оснащенные подъемным или погрузочно– разгрузочным оборудованием (например, деррик–кранами, кранами, элеваторами зерна), и понтоны, явно предназначенные в качестве основания для этого оборудования.  

Исходя из документов, представленных Обществом, таможенным представителем в рамках камеральной таможенной проверки, а именно технической документации установлено, что товар представляет собой плавучую конструкцию, предназначенную для сбора разливов нефти с поверхности воды.  

В обоснование заявленных довод Общество указывает, что товар является машиной (механическим устройством), его плавучесть – вспомогательное, конструктивное свойство, в связи с чем товар должен классифицироваться в позиции 8479.  

Данный довод отклоняется судом, поскольку ключевая особенность товара – его функциональное назначение и конструктивное исполнение, неразрывно связанные с эксплуатацией на водной поверхности.  

Представленные Обществом техническая документация и руководство по эксплуатации указывают, что скиммер:  

1) является плавучей конструкцией (имеет поплавки, точки буксировки, шланговые соединения ниже ватерлинии);  

2) предназначен для работы исключительно на воде (сбор нефти с поверхности воды);  

3) его основная функция – сбор нефти – реализуется посредством и благодаря его плавучести.  

Неотъемлемым и определяющим свойством данного товара является его способность самостоятельно, устойчиво и эффективно функционировать на поверхности воды, что обеспечивается его плавучей конструкцией. Без этого свойства товар не может выполнять свою основную функцию. Насос является лишь одним из элементов, встроенных в эту плавучую конструкцию. Следовательно, классификация  

должна осуществляться исходя из признаков целого изделия, каковым является плавучее средство.  

Примечание 1 к Разделу XVI, в который входит группа 84, содержит исчерпывающий перечень товаров, не включаемых в данный Раздел, и пункт л) данного примечания прямо относит к ним суда, лодки и прочие плавучие средства группы 89.  

Таким образом, сама структура ТН ВЭД ЕАЭС исключает возможность отнесения плавучего средства к группе 84, даже если такое средство оснащено механическими устройствами и выполняет индивидуальные функции.  

Ключевым признаком для отнесения объекта к товарной позиции 8905 ТН ВЭД ЕАЭС является не способность к самостоятельному передвижению, а функциональное назначение, связанное с эксплуатацией на водной поверхности, при котором судоходные качества являются второстепенными.  

Как следует из Пояснений к ТН ВЭД, позиция 8905 включает плавучие маяки, краны, земснаряды и иные средства, функционирующие стационарно или с внешним энергоснабжением. Основная функция скиммера — сбор нефти с поверхности воды — неразрывно связана с его плавучестью и не может быть реализована без нее. Насосное оборудование является вспомогательным элементом конструкции плавучего средства, а отсутствие двигателя подтверждает второстепенность судоходных качеств. Таким образом, неавтономность работы не изменяет классификационной сущности объекта как плавучего средства специального назначения.  

Применительно к настоящей ситуации, ввозимый товар без своей плавучей основы утрачивает потребительские свойства и функциональное назначение, что свидетельствует о доминирующем значении признака плавучести.  

В качестве подтверждения свой позиции Общество также ссылается на заключение специалиста ООО «НИИСЭ» от 10 июля 2025 г. № СЭ/10-674/25, по смыслу которого товар подлежит классификации в товарной позиции 8479.  

Выводы специалиста основаны на анализе функции насоса в отрыве от анализа всего изделия в сборе, что противоречит ОПИ 1 и 6.  

При этом, в исследовательской части заключения указано: «Нефтесборный скиммер действительно является плавающим устройством».  

Таким образом, заключение специалиста прямо подтверждает классификационный признак товара – его плавучесть и способность функционировать на воде, что является определяющим для отнесения его к товарной позиции 8905 ТН ВЕД ЕАЭС.  

Ссылки на заключения и письма Российского морского регистра судоходства, Российского классификационного общества и ФГБУ «Морспасслужба» через которые Общество толкуют судоходные качества применительно к товарной позиции 8905 судом не принимаются ввиду того, что компетенция указанных организаций не распространяется на классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  

Российский морской регистр судоходства, Российское классификационное общество и ФГБУ «Морспасслужба» осуществляют функции в области технического надзора, классификации и освидетельствования судов, обеспечения безопасности мореплавания. Их заключения могут иметь значение для установления соответствия требованиям правил безопасности, критериям отнесения к судну в целях применения отраслевого законодательства. Однако вопросы однозначного отнесения товара к конкретной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС находятся в исключительной компетенции таможенных органов, осуществляемой в строгом соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД и Пояснениями к Гармонизированной системе.  

Таким образом, представленные документы носят узкоотраслевой, специальный характер и не могут подменять собой установленный законом порядок таможенной классификации.  

Кроме того, критерии отнесения объекта к «судам» или «плавучим средствам» в целях технического регулирования и надзора на море не тождественны критериям ТН ВЭД ЕАЭС. ТН ВЭД ЕАЭС является универсальным классификатором, предназначенным для применения всеми участниками внешнеэкономической деятельности, а не только в морской отрасли. Группа 89 ТН ВЭД ЕАЭС трактует понятие «прочие плавучие средства» максимально широко, включая в него конструкции, для которых судоходные качества (способность держаться на воде и перемещаться по ней для выполнения своей основной функции) являются второстепенными.  

Рассматриваемый товар, будучи плавучей конструкцией, функционально предназначенной для работы в стационарном режиме или режиме буксировки на месте выполнения задач по сбору нефти, полностью соответствует критериям позиции 8905. Тот факт, что для целей морского регистра или безопасности мореплавания данный объект может не признаваться «судном» в полном смысле этого слова, не исключает его классификации как «плавучего средства» по ТН ВЭД ЕАЭС.  

Толкование Обществом «судоходных качеств» в значении наличия возможности безопасного и эффективного передвижения по водным путям (маневренность, устойчивость, ходкость и грузоподъемность) как обязательного критерия для отнесения товара к товарной позиции 8905 противоречит содержанию указанной товарной позиции, поскольку в ней прямо поименованы плавучие маяки, краны и пр., которые также как и скиммер не обладают возможностью безопасного и эффективного передвижения по водным путям (маневренность, устойчивость, ходкость и грузоподъемность), судном не являются, держатся на воде за счет своих плавучих качеств и имеют иную основную функцию.  

Более того, согласно пункту «А» пояснений к позиции 8905 ТН ВЭД ЕАЭС товары, включаемые в данную позицию, как правило, выполняют свою функцию в стационарном положении, то есть перемещение объекта не обязательно.  

Как следует из текста товарной позиции 8905 и пояснений к ней, ключевым классификационным критерием является соотношение между судоходными качествами и основной функцией плавучего средства. Для позиции 8905 характерно, что основная функция не связана с транспортировкой грузов или людей, а судоходство (способность держаться на воде и перемещаться по ней для выполнения своей основной функции) является вспомогательным, а не основным назначением товара. Рассматриваемый товар – плавучий скиммер – полностью соответствует этому критерию, поскольку его основная функция (сбор нефти с поверхности воды) не зависит от судоходных качеств.  

Судом отклоняется довод Общества о нарушении порядка заполнения п. 7 Решения о классификации товаров по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 8 Приказа ФТС России от 25 октября 2021 г. № 926 «Об утверждении Порядка заполнения решения о классификации товара», в пункте 7 решения указываются сведения о товаре, необходимые для классификации. Указание в данной графе исчерпывающего перечня всех возможных характеристик и признаков товара, в том числе их детального анализа, действующим законодательством не предусмотрено.  

В оспариваемом решении в п. 7 приведено следующее описание: «ОБОРУДОВАНИЕ НЕФТЕПРОМЫСЛОВОЕ: ПЛАВУЧАЯ КОНСТРУКЦИЯ, ПЛАВУЧИЙ ПОРОГОВЫЙ СКИММЕР "DESMI ТЕРМИНАТОР T-800"… ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ДЛЯ СБОРА РАЗЛИВОВ НЕФТИ И НЕФТЕПРОДУКТОВ, СБОРА ЗАГРЯЗНЕНИЙ МУСОРА С ПОВЕРХНОСТИ ВОДЫ, В КОМПЛЕКТЕ, В ЧАСТИЧНО-РАЗОБРАННОМ ВИДЕ». Указанных сведений, включая ключевой классификационный признак – «плавучая конструкция», было достаточно для  

проведения классификации в соответствии с ОПИ 1 и 6 и отнесения товара к товарной позиции 8905.  

Наименование товара, указанное как в декларации на товары, так и в решении о классификации, – «ПЛАВУЧИЙ ПОРОГОВЫЙ СКИММЕР» – уже содержит прямое указание на его основное свойство: способность быть плавучим средством.  

Таким образом, вывод о наличии классификационных признаков, соответствующих группе 8905, был сделан таможенным органом на основе комплексной оценки всей представленной информации о товаре, а не только текста пункте 7 решения.  

Ссылка Общества на ОПИ 2 (а) также не может служить основанием для классификации в группе 84, поскольку данное правило применяется для классификации незавершенных или несобранных изделий, но не для переквалификации готового изделия, однозначно описанного в иной товарной позиции. Товар был поставлен и задекларирован как готовое к использованию плавучее средство, а не как набор комплектующих или незавершенная машина.  

Таким образом, решение Балтийской таможни о классификации товара «Плавучий пороговый скиммер Denni Терминатор Т-800» по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8905 90 900 0 является законным, обоснованным и принятым в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС, Основными правилами интерпретации и Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС.  

Доводы, приведенные Обществом в обоснование своей позиции, не опровергают установленных таможенным органом фактических обстоятельств и не соответствуют официальным правилам классификации.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

Исходя из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

В соответствии с п. 125 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов", на депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.  

Общество с ограниченной ответственностью «ХимПолиТек» при рассмотрении дела и платежным поручением от 29.09.2025 № 112 перечислило на депозитный счет суда 275 000 рублей для проведения экспертизы.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, денежные средства с депозитного счета арбитражного суда подлежат возврату плательщику.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ХимПолиТек» с  

депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области денежные средства в размере 275 000 рублей (платежное поручение от 29.09.2025 № 112).  

Обществу с ограниченной ответственностью «ХимПолиТек» представить актуальные реквизиты для перечисления денежных средств.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Захаров В.В.