Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287791/23-139-2300

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод клапан" (456228, Россия, Челябинская обл., ФИО1 г.о., Златоуст г., Златоуст г., Машиностроителей 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2022, ИНН: 

<

***>)

к Центральному Банку Российской Федерации (107016, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Неглинная ул., д. 12, К. В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>); Межведомственная комиссия при Центральном Банке РФ (Банк России)

третье лицо: Акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (156005, Россия, Костромская обл., город Кострома г.о., Кострома г., Октябрьская пл., д. 1, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным, принятое Центральным банком Российской Федерации, решение от 15.02.2023 об отнесении ООО «УЗК» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

при участии: от заявителя  – ФИО2, дов. от 18.10.2023; от ответчика – ФИО3, дов. №ДВР20-011/262 от 03.09.2020; ФИО4, дов. №ДВР23-014/112 от 18.07.2023; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод клапан" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации, Межведомственная комиссия при Центральном Банке РФ (Банк России) о признании незаконным, принятое Центральным банком Российской Федерации, решение от 15.02.2023 об отнесении ООО «УЗК» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления,  Обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД КЛАПАН" в целях осуществления хозяйственной деятельности 12.04.2022 г. был открыт расчетный счет 

<

***> в Акционерном обществе Коммерческий Банк "Модульбанк" (далее по тексту - Модульбанк), путем присоединения к Договору комплексного обслуживания, размещенному на официальном сайте Модульбанка.

Указанный расчетный счет являлся резервным, операции по перечислению денежных средств, с указанного расчетного счета не осуществлялись с даты его открытия. Основной расчетный счет был открыт в ПАО Сбербанк.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности, начиная с апреля 2023 года Обществу стала известна информация об отнесении его к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - 115-ФЗ), о чем вынесено решение Центрального Банка РФ от 15.02.2023г.

При этом, указанная информация была направлена в адрес заявителя в чате системы банковского обслуживания «Modulbank» 28.02.2023.

Заявитель предполагает, что причинами отнесения его к высокой степени (уровня) риска связано с не предоставлением информации, запрошенной Модульбанком посредством чат системы банковского обслуживания «Modulbank» и связано с несвоевременностью обновления идентификационных данных (сведений) в анкете клиента.

18.09.2023 г. после обращения в службу поддержки Модульбанка заявителем проведено анкетирование и предоставлена вся запрашиваемая информация Модульбанком.

В тот же день (18.09.2023 г.), персональный менеджер Модульбанка сообщил, что 28 февраля 2023 года, заявитель отнесен к высокой степени риска совершения подозрительный операций и Модульбанком принято решение полностью ограничить доступ к совершению операций через личный кабинет и заблокировал карты, т.е. принял меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 115-ФЗ. 

26.09.2023 г. Заявитель через Интернет-приемную Банка России обратился в межведомственную комиссию, созданную при Банке России, с требованиями:

• вынести решение об отсутствии оснований для применения Акционерным обществом Коммерческий Банк "Модульбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД КЛАПАН" (ИНН 

<

***>) мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

• изменить степень (уровень) риска совершения подозрительных операций Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД КЛАПАН" (ИНН 

<

***>).

04.10.2023 г. от межведомственной комиссии был получен ответ № 59-5-3/59607, согласно которому, обращение заявителя оставлено без рассмотрения по существу, в связи с истечением срока подачи Заявления об обжаловании мер, установленный пунктом 1 статьи 7.8 Федерального закона № 115-ФЗ.

18.10.2023 г. посредством обращения в Модульбанк через чат системы банковского обслуживания «Modulbank», был направлен запрос о причинах включения заявителя в группу высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и принятия к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 115-ФЗ . Модульбанк, ответил, сославшись на Критерии Банка России установленные Решением Совета директоров ЦБ РФ от 24.06.2022 О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций (далее - Критерии ЦБ).

Заявитель, полагает, что его заявление в межведомственную комиссию оставлено без рассмотрения по существу. Межведомственная комиссия не учла устранимый характер допущенного нарушения заявителем, не учла отсутствие операций по счету - как основополагающего фактора признания действий заявителя высоко рискованными, не учла отсутствие надлежащего уведомления заявителя Модульбанком по принятию к нему мер предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим. 

Частью  4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 07.12.2023 согласно штампу канцелярии суда.

Общество отнесено Банком России к группе высокого риска 15.02.2023.

Согласно информации, представленной АО КБ «Модульбанк», меры в отношении Общества были применены Банком 28.02.2023.

28.02.2023 Заявитель был проинформирован Банком об отнесении Общества Банком России к группе высокого риска и применении в отношении ООО «УЗК» мер посредством использования системы банковского обслуживания «Modulbank».

По утверждению Заявителя, об отнесении ООО «УЗК» к группе высокого риска (применении мер) ему стало известно в апреле 2023 года (страница 2 заявления).

Таким образом, Обществом пропущен предусмотренный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания,   -  они  определяются,  исходя  из  Конституции  Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                 Е.А. Ваганова