СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3098/2022-ГК

г. Пермь

06 мая 2022 года

Дело № А50-22647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О.А.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лифт 59": ФИО2, паспорт, доверенность от 02.09.2021, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонт электрических машин": ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2017, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Лифт 59",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 февраля 2022 года по делу № А50-22647/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт 59"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт электрических машин"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт 59» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Электрических Машин" (далее – ответчик) неосновательного обогащения по договору на выполнение работ № 50/НВ от 16.06.2021 в размере 62 450 руб. 00 коп., 1 436 руб. 35 коп. неустойки, 378 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Позиция истца сводится к тому, что представленные ответчиком копии документов факт передачи оборудования и ремонта, факт возврата оборудования не подтверждают. Полагает, что является неверным вывод суда о том, что работы по договору выполнены и приняты заказчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 50/НВ, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить следующие виды работ: проверку и дефектацию импортной лифтовой лебедки 7,9 кВт *120об/мин. 16 Нz; составление технологической карты; замены обмотки статора без замены подшипников, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно п. 1.2 договора ремонт электрооборудования производится по согласованным сметам, спецификациям или актам дефектации, посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документами, подписанными электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи. При необходимости для согласования выполняемых работ исполнитель может пригласить представителей Заказчика на свою производственную базу. 

В силу п. 1.5 договора работы считаются выполненными с момента подписания универсального передаточного документа или акта выполненных работ. 

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан принять и разгрузить оборудование в месте проведения работ; составить акт приема-передачи оборудования в ремонт; провести первичную дефектацию оборудования, согласовать стоимость работ с заказчиком; качественно выполнить согласованные работы; выставить УПД по факту выполненных работ, подготовить и предоставить для подписания соответствующий акт приема-передачи; сдать отремонтированное оборудование представителю Заказчика по акту приема-передачи.

Количество, наименование, комплектация оборудования указываются в акте приема-передачи, который составляется на каждую партию оборудования, и подписывается обеими сторонами (п. 2.2 договора). 

Исполнитель гарантирует исправную работу отремонтированного оборудования в течение месяца, с момента подписания сторонами акта приема-передачи, при условии соблюдения заказчиком установленных заводом-изготовителем правил транспортировки, хранения и эксплуатации оборудования (п. 2.3 договора). 

В случае получения от заказчика акта рекламации об обнаружении неисправности исполнитель обязан не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления провести диагностику оборудования в своем сервисном центре по адресу: 

<

...> на основании которой составляется акт дефектации, подписанный представителями обеих сторон. Возможен выезд исполнителя на место установки оборудования. Виновная сторона несет все расходы, связанные с диагностикой и ремонтом оборудования. 

Согласно п. 2.4 договора акт рекламации исполнитель рассматривает только при предоставлении акта ввода в эксплуатацию, с указанием значений тока под нагрузкой, теплового контроля, вибрационного контроля, отчета о центровке оборудования 

В силу п. 2.5 договора Исполнитель обязан выдать заказчику следующие документы: УПД и протокол испытаний (по требованию заказчика). Недостатки выполненных работ, обнаруженные при их приемке или в течение гарантийного срока, устраняются 

Исполнителем своими силами и за свой счет с момента предъявления Заказчиком соответствующего требования, если иной срок не установлен соглашением сторон (п. 2.6 договора). 

Согласно п. 4.1 договора заказчик производит расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента согласования стоимости работ. Основанием для оплаты является счет либо спецификация. Моментом исполнения заказчиком своих обязательств является отметка банка на его платежном поручении. 

Стоимость работ определяется количеством затраченных материалов и их рыночной ценой, а также объемом выполненных работ (п. 4.3 договора). 

Стороны подписывают УПД при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. 

В случае если заказчик не согласен подписать УПД, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов. Мотивированный отказ Заказчика, является основанием для устранения дефектов, в сроки согласованные с заказчиком (п. 4.5 договора). 

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 62 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 201 от 16.06.2021.

В соответствии с пунктом 4.4  договора заказчик может отказаться от выполнения договора в любое время до сдачи ему результатов работы, уплатив исполнителю цену, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Поскольку ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, истец утратил интерес к сделке. 

В связи с этим письмом от 20.07.2021, направленным ответчику 21.07.2021, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и п. 4.4 договора заявил об отказе от исполнения договора, попросил произвести возврат неотработанного аванса. 

В ответ на письмо истца об отказе от договора ответчик сообщил об отказе от возврата аванса по причинам выполнения работ. 

Неисполнение требований истца, изложенных в претензии, явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450.1, 779, 781, 715, 1102 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ, денежные средства, перечисленные ответчику, являются оплатой за выполненные работы и не подлежат взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.

Данные выводы оспаривает заявитель жалобы. В жалобе он указывает на то, в материалах дела не содержится подписанных сторонами УПД, акта выполненных работ, а равно не представлено доказательств подписания указанных документов исполнителем в одностороннем порядке и их направления в адрес заказчика; документов, подтверждающих передачу оборудования от истца к ответчику и возврат от ответчика истцу; представленные ответчиком акты передачи №Н440 от 16.06.2021 и акт приема-передачи №Н492 от 06.07.2021 считает ненадлежащими доказательствами ввиду отсутствия подлинных документов. Кроме того, считает данные акты не отвечающими критерию относимости, на актах со стороны заказчика стоят подписи неустановленных лиц, их полномочия ничем не подтверждены.

Апелляционный суд приведенные заявителем доводы не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. 

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Учитывая противоположную позицию истца и ответчика по делу, в рассматриваемом случае имеет правовое значение наличие либо  отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком спорных работ, а также предъявления результата работ к приемке заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены в копиях: акт испытаний от 16.07.2021 подписанный со стороны истца представителем ФИО4 (л.д. 13), акт приема-передачи № Н492 от 06.07.2021, подписанный со стороны истца представителем ФИО4 (л.д. 14), акт приема-передачи Н440 от 16.06.2021 (л.д. 15). 

Также в материалах дела имеются скриншоты электронной переписки, из которой следует, что переговоры произведены между электронными адресами rem_59@mail.ru и servicelift59@inbox.ru. Предмет переговоров – стоимость и сроки перемотки электродвигателя.

При этом со стороны истца переписку осуществлял ФИО4, прораб ООО «Лифт 59». В качестве контактного номера телефона указан 8-950-462-53-90, в качестве электронной почты указана servicelift59@inbox.ru. 

Этот же адрес электронной почты указан в договоре на выполнение работ № 50/НВ от 16.06.2021 в качестве реквизитов заказчика.

При таких обстоятельствах полномочия лица при подписании спорных актов действовать от имени заказчика по договору следовали из обстановки, в которой действовал представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия ФИО4 надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства того, что данное лицо не являлось на момент подписания актов об оказании услуг сотрудником истца, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При этом о фальсификации указанных актов в порядке ст. 161 АПК РФ со ссылкой на несоответствие или принадлежность подписи указанному лицу не заявлялось. 

Оснований полагать, что акт приемки-передачи и акт испытаний подписаны неуполномоченным лицом, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается как факт выполнения ответчиком работ по договору, так и факт принятия истца результата работ и его использования. Наличие на стороне ответчика факта неосновательного обогащения материалами дела не доказано.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 62 450 руб., являются оплатой за выполненные работы и не подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Аргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2022 года по делу № А50-22647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева