АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года

Дело №

А66-4240/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                     Яковлева А.Э.,

при участии от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный учебный центр «Пятый Океан» ФИО1 (доверенность от 27.08.2019), 

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный учебный центр «Пятый Океан» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А66-4240/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания п. Яшкино» (далее - Компания) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т», адрес: 170007, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Змеево, Аэропорт, ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 26.11.2014 произведена просессуальная замена Компании на компанию «Plateria Business Corp».

Определением от 01.06.2015 заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 31.07.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Конкордия», адрес: 117042, Москва, ул. Академика Семенова, СНТ «Гавриково», Резиденция 92, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 19.08.2017 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Авиационный учебный центр «Пятый океан» адрес: 170007, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Змеево, Аэропорт,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр), 13.09.2017 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 407 928 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 27.10.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018, решение суда от 27.10.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено.

Определением от 12.10.2018 временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении заявленных Центром  требований отказано.

В кассационной жалобе Центр просит отменить определение от 09.07.2019 и постановление от 23.09.2019, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не оценили представленные в материалы дела доказательства, не приняли во внимание обязанность должника соответствовать лицензионным требованиям, не учли, что повышение квалификации летного состава необходимо для осуществления должником уставной деятельности.

Податель жалобы не согласен с  выводами судов о недобросовестности сторон сделки и ее мнимости, указывая на пролонгацию договора и направление должнику 28.04.2016 претензии об оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Центра поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование своих требований Центр сослался на следующие обстоятельства.

Общество (заказчик) и Центр (исполнитель) 01.10.2012 заключили договор    № УС-115/2012 на оказание образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать по заявкам заказчика услуги по организации и проведению соответствующих видов профессиональной подготовки авиационного персонала Общества по учебным программам, утвержденным Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиации), а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и размере, определенном договором. Сумма вознаграждения исполнителя составляет 600 000 руб. в месяц. 

До 1-го числа каждого месяца исполнитель направляет в адрес заказчика счет для оплаты оказанных услуг. Заказчик обязуется перечислять исполнителю вознаграждение в указанном размере в течение 10 банковских дней с момента получения счета (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что по окончании каждого расчетного месяца исполнитель направляет в адрес заказчика акт оказанных услуг.

Пунктом 5.1 договора определен период его действия - с 01.10.2012 по 31.12.2012 (при условии отсутствия пролонгации).

К указанному договору подписаны дополнительные соглашения № 1-4 о продлении срока оказания услуг; последним срок продлен до 31.12.2015.

В подтверждение факта оказания услуг кредитор представил подписанный сторонами акт от 25.03.2013 № 25, согласно которому Центр оказал Обществу  услуги в январе, феврале и марте 2013 года на общую сумму 1 800 000 руб.

Должник письмами от 09.07.2015 и от 18.09.2015 обратился к кредитору с просьбой зачесть денежные средства, уплаченные по платежным поручениям                  от 09.07.2015 № 593 на 150 000 руб. и от 18.09.2015 № 791 на 100 000 руб., в счет оплаты образовательных услуг по счету-фактуре от 15.03.2013 № 25.

На основании указанных платежных поручений должник в счет исполнения денежного обязательства осуществил платежи в адрес кредитора на общую сумму 155 571 руб. 75 коп.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены договор от 01.10.2012 № УС-115/2012, счет-фактура от 25.03.2013 № 25, приказы об организации проведения подготовки слушателей по соответствующим программам, заявки, акт сверки расчетов, подписанный сторонами акт оказания услуг от 25.03.2013 № 25, копии журнала выдачи свидетельств и журнала регистрации слушателей (т.д. 38, л. 43 – 78), лицензия Министерства образования Тверской области от 31.07.2017 № 62, свидетельство Федерального агентства воздушного транспорта от 15.12.2011.

По утверждению Центра, согласно акту сверки расчетов задолженность Общества по оплате услуг составляет 1 407 928 руб. 25 коп.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 779,  статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  суды пришли к выводу о недоказанности реального оказания услуг, мнимости сделки, на основании которой заявлены требования, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования.

Суды указали на отсутствие сведений об указанной сделке в бухгалтерской документации Общества в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Как установлено судами, с даты заключения договора Общество не осуществило ни одного платежа во исполнение условий сделки, а кредитор длительное время не обращался ни к нему с претензиями, ни в суд для принудительного взыскания платы за оказанные услуги.

Ссылка кредитора на адресованное должнику письмо от 28.04.2016 № 132/1 с претензией об оплате, , обоснованно не принята судами, поскольку услуги – согласно акту об их оказании от 25.03.2013 № 25 – были оказаны в  январе, феврале и марте 2013 года, а претензия направлена в 2016 году,  после возбуждения дела о банкротстве должника.

Доказательства более раннего обращения к Обществу Центром не представлены.

Протокольным определением суда первой инстанции от 26.03.2018 принято к рассмотрению заявление временного управляющего ФИО2 о фальсификации письменных доказательств – дополнительных соглашений от 09.01.2013 № 1, от 17.12.2013 № 2, от 09.01.2014 № 3 и от 12.01.2015 № 4 к договору от 01.10.2012 № УС-115/2012 на оказание образовательных услуг; суд определил провести проверку обоснованности данного заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.04.2019, представителем кредитора сделано письменное заявление об исключении из числа доказательств по делу дополнительных соглашений: от 09.01.2013 № 1, от 17.12.2013 № 2, от 09.01.2014 № 3, от 12.01.2015 № 4 к договору от 01.10.2012 № УС-115/2012, в отношении которых ранее было сделано заявление о фальсификации арбитражным управляющим ФИО2 

Дополнительные соглашения исключены из числа доказательств судом первой инстанции.

В кассационной жалобе Центр также указывает на пролонгацию договора от 01.10.2012 № УС-115/2012, ссылается на положения статьи 425 ГК РФ. 

Между тем, как следует из пункта 3 указанной статьи, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор от 01.10.2012 № УС-115/2012 содержал условие об окончании оказания услуг, доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами.

Судами также установлено, что акт от 25.03.2013 № 25 (т.д. 37, л. 48), выставленный кредитором в адрес должника, содержит реквизиты кредитных организаций, в которых открыты счета исполнителя (банк - филиал № 3652 ПАО ВТБ и заказчика (банк - АО «НК Банк»). Вместе с тем данные организационно-правовые формы названных кредитных организаций были преобразованы в публичное акционерное общество и акционерное общество соответственно в связи с изменением действующего законодательства только после 01.09.2014.

Представленный Центром акт не содержит конкретного перечня оказанных услуг (выполненных работ).

Центром не опровергнут вывод судов о недоказанности исполнения договора; то, что образовательные услуги необходимы Обществу не означает, что они действительно были оказаны.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А66-4240/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный учебный центр «Пятый Океан» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев