АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5852/2017

г. Краснодар

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В.,  в отсутствие истца  общества                            с ограниченной ответственностью «Магнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнес»                                  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017                                       (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  18.05.2017  (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу                                       № А32-5852/2017, установил следующее.

ООО «Магнес» (далее  общество) обратилось  в арбитражный суд  с иском                             о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю (далее – управление) 222 386 рублей 02 копеек ущерба в размере невзысканной                     по исполнительному листу серии ФС № 006985406 суммы  и  111 193 рублей компенсации за длительную неопределенность и неудобство.

Определением от 30.03.2017   иск   общества в части требований о взыскании         222 386 рублей 02 копеек ущерба в размере суммы, не взысканной по исполнительному листу серии ФС № 006985406, оставлен без рассмотрения в связи с  невыполнением  истцом  мер досудебного урегулирования; в части требований общества о  взыскании               111 193 рублей компенсации за длительную неопределенность и неудобство                        прекращено в связи  с нарушением  обществом правил подсудности. Суд исходил  из того, что в материалы дела обществом не представлены  претензия в адрес  ответчика в части требования о взыскании ущерба, а также доказательства ее направления либо вручения ответчику. Рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок относится к исключительной подсудности арбитражного суда округа  и не может быть рассмотрено арбитражным судом субъекта Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.05.2017 определение                              от 30.03.2017 в части прекращения производства по делу отменил. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал часть заявленных требований общества о присуждении компенсации за длительную неопределенность и неудобство как компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок  и неправомерно прекратил производство по делу в этой части. В остальной части определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 30.03.2017                         в полном объеме и постановление от 18.05.2017 в части оставления определения                              без изменения. По мнению заявителя, досудебный порядок урегулирования спора                       по заявленному  им иску не обязателен, поскольку вытекает из административных правоотношений. Копия искового заявления, направленная ответчику за 30 дней до обращения в суд, также является претензией, поскольку ни форма претензии,                                   ни отдельные ее атрибуты не установлены нормами материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу  в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом                          не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора                                с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 4 статьи 3 Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из указанных в части 5 статьи 4 Кодекса положений следует, что в случае возникновения спора из гражданских правоотношений право на обращение                               в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии                         в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона                      об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125,                                     статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суды из содержания искового заявления установили, что его предметом является взыскание с Российской Федерации в лице  управления ущерба, возникшего в связи                      с незаконными действиями (бездействием) судебных приставов, поэтому пришли                           к обоснованному выводу о гражданско-правовом характере спора, подлежащем разрешению на основании статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку между сторонами возник спор из гражданских правоотношений                         (о возмещении  ущерба), суды обоснованно указали на необходимость соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора.

В подтверждение того, что обществом соблюден досудебный порядок, заявитель ссылается на то, что копия искового заявления отправлена  им в адрес ответчика 12.12.2016 (номер почтового идентификатора 35392387035352).

Суды, изучив и проанализировав представленные доказательства, пришли к выводу                      о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора.  Так суды верно отметили, что информация, содержащаяся в отчете                                     об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором 35392387035352, формируемым с помощью ресурса Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, не подтверждает направление ответчику претензии (из отчета не видно, что фактически направлено управлению), копия претензии не приложена к иску  и позднее               не представлена в материалы дела. 

Правовые основания для иных выводов в отношении  названных обстоятельств                   у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии доказательств соблюдения обществом претензионного или иного порядка урегулирования  спора являются правильными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку апелляционным судом определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу отменено с направлением  вопроса  на новое рассмотрение, а в части оставления без рассмотрения  оставлено без изменения, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.

         Оснований для отмены либо изменения апелляционного постановления по доводам  жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.05.2017 по делу                        № А32-5852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                    В.Ф. Кухарь

                                                                                                                              Ю.В. Рыжков