ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257482/2019

19   мая   2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  19 мая  2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 26.06.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев  14 мая    2020 года в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу АО «НПП «СИГНАЛ» 

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 28.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «НПП «СИГНАЛ»

о взыскании задолженности; 

 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НПП «СИГНАЛ» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 023 420 руб. 51 коп. на основании государственного контракта от 13.04.2017 №1717187348292412562015492.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020,  иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями  явилось неисполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара в соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом от 13.04.2017 №1717187348292412562015492.

В соответствии с пп. 3.2.2 контракта срок выполнения работ установлен до 1 октября 2017 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, установив нарушение ответчиком сроков поставки, исходил из обоснованности требований истца  и подтвержденности их  материалами дела. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, отклоняя довод ответчика со ссылкой на неисполнение истцом встречных обязательств по оплате товара, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, обоснованно исходил из того, что срок поставки товара не поставлен в зависимость от оплаты. Судом установлено, что нарушение ответчиком срока поставки документально не опровергнуто, доказательства, освобождающие его от ответственности, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора также оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена истцом по истечении установленного договором срока, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд, и только в том случае, если спор не будет урегулирован сторонами самостоятельно в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Факт соблюдения претензионного порядка и наличие права на обращение с иском в суд подтверждаются получением ответчиком претензии, оформленной любым документом, содержащим в письменной форме требование, на которое получен отрицательный ответ либо не получен ответ в установленный договором или законом срок.

Как указывает сам ответчик в кассационной жалобе, направленная истцом в его адрес претензия возвращена обществом министерству  без рассмотрения.

Судами не установлено, что сторонами предусмотрены какие-либо правовые последствия несоблюдения договорного срока предъявления претензии.

Более того, даже наличие в договоре подобного условия не подлежало бы применению как противоречащее закону, поскольку это означало бы, по сути, ограничение или лишение стороны права на обращение в суд с учетом законодательно установленного правила о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров. Оставление иска без рассмотрения при наличии такого условия означало бы невозможность повторного обращения в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 149 АПК РФ), поскольку устранить такие обстоятельства было бы невозможно.

Таким образом, установление в договоре срока на обращение с претензией не влечет для стороны негативных правовых последствий в случае пропуска такого срока, поскольку по своей правовой природе он не является пресекательным, и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечении права на судебную защиту с учетом безусловного права любого лица прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, вытекающих из контракта (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Ответчик, оставляя претензию без рассмотрения, по сути, отказал в урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке после получения претензии, поэтому с учетом специфики предмета спора, вывод судов о том, что досудебный порядок разрешения спора является соблюденным, не противоречит толкованию части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки судов первой и  апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 28.11.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020  по делу № А40-257482/2019 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                    Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                               О.В. Анциферова

 

                                                                                                        А.А. Гречишкин