РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79770/2024-144-568

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Минкультуры России

к ответчику: ООО «Студия «МОСТ»

о взыскании неустойки в размере 11 390 523,22 рублей

с участием: 

от истца: ФИО1 (паспорт, по доверенности от 15.01.2024 №24-43«Д», диплом)

от ответчика: ФИО2 (паспорт по доверенности от 12.04.2024 б/н, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство Культуры России ( далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия «МОСТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 11 390 523,22 рублей за период с 26.11.2020 по 22.09.2023 по Соглашению от 08.10.2018 № 054-11-2018-188 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на производство национального фильма «Отряд С».

Представитель Министерства поддержал доводы содержащиеся в исковом заявлении, представил письменные пояснения на отзыв, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва. В том числе по причине частичного пропуска срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению , исходя из следующего.

Как из следует из материалов дела, 08.10.2018 между Министерством культуры Российской Федерации (далее Министерство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Студия «МОСТ» (далее - Получатель) заключено Соглашение № 054-11-2018-188 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на производство национального фильма «Отряд С» (далее - Соглашение).

Минкультуры России в соответствии с п.2.1. Соглашения перечислило на лицевой счет Получателя 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей согласно платежных поручений и выписок из лицевого счета Получателя бюджетных средств. Этапы и сроки производства фильма определены календарно-постановочным планом, являющимся неотъемлемой частью Соглашения; контрольные сроки производства фильма изменению не подлежат (п.2.7.).

В соответствии с Соглашением Получатель обязуется (п.4.3.):

-использовать выделенные ему средства исключительно на цели и в сроки, указанные в разделе 1 и разделе IV Соглашения (п.4.3.1.1.),

- сдать в Министерство первую рабочую копию фильма для просмотра в срок до 21.09.2020 (п.4.3.1.8.),

-представить в Министерство акт Госфильмофонда России о приемке на постоянное хранение исходных материалов фильма в течение 7 (семи) дней с даты получения акта в срок до 10.12.2020 (п.4.3.1.9.),

- представить в Министерство копии законченного производством фильма на русском языке и фильма с субтитрами на английском языке в срок до 21.12.2020 (п.4.3.1.11.),

- завершить производство фильма, подписать акт сдачи приемки выполненных работ в срок до 30.12.2020 (п.4.3.1.14.).

В соответствии с утвержденным сторонами Соглашения календарнопостановочным планом (письмо Министерства от 15.09.2020 № 1789-03-2) срок предоставления Получателем в Минкультуры России:

- первой копии фильма для просмотра - 25.11.2020;

-генеральной сметы производства фильма, акта о приемке исходных материалов фильма на хранение в Госфильмофонд России, акта сдачи-приемки выполненных работ - 15.02.2021;

- копии завершенного производством фильма (на русском языке, с субтитрами на английском языке, с тифлокомментированием и субтитрами на русском языке) - 25.02.2021;

- отчета о достижении показателей результативности - 09.03.2021.

Срок завершения производства (подписание акта сдачи-приёмки выполненных работ) - 09.03.2021.

В нарушение условий Соглашения Получатель представил в Минкультуры России первую копию фильма для просмотра - 06.06.2023, что подтверждается отметкой о регистрации сопроводительного письма (вх. № 23/03-4779 от 06.06.2023);

Производство фильма завершено подписанием Министерством акта сдачи- приемки выполненных работ по Соглашению 22.09.2023, что подтверждается записью в книге регистрации от 22.09.2023 № 42.

При этом, пунктами 1, 5 акта сдачи-приемки выполненных работ по производству национального игрового фильма установлено, что Получатель полностью выполнил обязательства по производству национального игрового фильма «Отряд С» с нарушением сроков съемочного и монтажно-тонировочного периодов производства фильма, установленных условиями Соглашения.

Исполнение обязательств по производству фильма не освобождает Получателя от ответственности за нарушение сроков, установленных условиями Соглашения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Соглашением (п.5.1., 5.2.).

Пунктом 5.2.2. Соглашения установлено, что в случае нарушения Получателем сроков выполнения обязательств, установленных календарно-постановочным планом и Соглашением, Министерство направляет Получателю требование об уплате неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исполнения срока обязательств, установленных календарно-постановочным планом и Соглашением, в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день оплаты неустойки, от суммы предоставленной субсидии.

ООО «Студия «МОСТ» письмом от 07.05.2020 № 06/ОС/МК обратилось в Минкультуры России с просьбой о вынужденной консервации производства Фильма с последующим продлением сроков исполнения Соглашения на количество дней вынужденной приостановки работ без применения штрафных санкций в связи с

введением ограничительных санитарно-эпидемиологических мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Письмом Минкультуры России от 15.09.2020 № 1789-03-2, представленные Получателем субсидии документы, содержащие обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств, предусмотренных Соглашением, были признаны обоснованными. Календарно-постановочный план с увеличенным сроком производства Фильма, представленный Получателем субсидии в составе пакета документов, был признан неотъемлемой частью Соглашения без применения штрафных санкций.

С учетом письма Минкультуры России от 15.09.2020 № 1789-03-2 истцом начислена неустойка в размере 11 390 523,22 рублей за период с 26.11.2020 по 22.09.2023.

Письмом Минкультуры России от 28.09.2023 № 2739-03-3@ в адрес Получателя направлено требование об уплате штрафных санкций.

Получатель согласился с нарушением сроков производства фильма, при этом просил рассмотреть поэтапное погашение финансового долга, в соответствии с предложенным им графиком платежей (письма от 24.10.2023 № 04-10/ОС/МК, от 18.12.2023 № 0l-12/OC/MK). 

Вместе с тем, до настоящего времени Получателем указанная сумма на расчетный счет Минкультуры России не перечислена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период до 17.04.2021 .

Также ответчик ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" .

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд рассмотрев данные возражения, приходит к следующим вывод.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно  п.4.3.1.8 Соглашения Общество обязано сдать в Министерство первую рабочую копию фильма для просмотра в срок до 25.11.2020 (с учетом вынужденной консервации производства связи с распространением корона вирусной инфекции COVID-19 ),

Учитывая, что в указанный срок рабочая копия фильма не представлена, то  с 26.11.2020 у истца возникло право на начисление неустойки.

Однако, с настоящим иском Министерство обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 10.04.2021, что подтверждается штампом суда на иске ( т. 1 л.д. 2).

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом месячного срока на досудебное урегулирование спора истцом попущен срок исковой давности по требованиям, заявленным до 10.03.2021.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Министерства о взыскании неустойки начисленной до 10.03.2021.

Относительно взыскания нестойки за периода действия моратория суд отмечает следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в части требований о взыскании нестойки за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) истцу надлежит отказать.

Таким образом с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, а также исключения периода действия моратория, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки за период с 10.03.2021 по 22.09.2023.

С учетом произведенного судом расчета размер неустойки составляет 7 982 876, 70 руб.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о наличии/отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме и др.).

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с часть 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

В этой связи размер установленной неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, предлагается исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №263-0 от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Соглашением размере, с учетом значительной (более 2 лет) просрочки исполнения обязательства,  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Доводы отзыва в остальной части судом отклоняются как необоснованные, и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия «МОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства культуры Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 7 982 876, 70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия «МОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 62 914 руб.   государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Г.Н. Папелишвили