ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12707/2024

г. Чита

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

судей: Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2024 года по делу № А19-12707/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» о взыскании 1 449 573 руб. 77 коп., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТК-Аргиш»,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «ТК-Аргиш» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 11.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ответчик, ООО «Океан») с требованием о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 573 руб. 77 коп. за период с 11.01.2024 по 31.03.2024, процентов за пользования чужими денежными средствами за оказания транспортных услуг начиная с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере, который будет определяться действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России процентов от суммы неоплаченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что счёт на оплату № 425 от 28.12.2023, по которому ответчик перечислял денежные средства, не связан с договором. В транспортной накладной в графе перевозчик указан истец, поэтому ответчик должен уплатить истцу провозную плату. Договор от 06.12.2023 был расторгнут, связи с чем не мог исполняться ООО «ТК – Аргиш», услуга оказывалась ИП ФИО1. Также ссылается на недостатки заключённого между ответчиком и третьим лицом договора, указывая на несогласование его существенных условий. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. Просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТК-Аргиш» (исполнитель) и ООО «Океан» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № УТО00000230-1 от 06.12.2023, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1 договора-заявки, исполнитель обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 2 000 000 руб.

В договоре-заявке стороны согласовали, что после оказания услуг договор-заявка с ООО «ТК-Аргиш» будет расторгнут и будет заключена заявка с ИП ФИО1, оплата будет произведена ИП ФИО1

Согласно доводам искового заявления, 28.12.2023 ИП ФИО1 выставил ООО «Океан» счет №425 за транспортные услуги по маршруту ЯНАО, Пуровский р-н, пгт Уренгой, Восточная промзона, 6- Красноярский край, г. Норильск.

29.12.2023 ООО «Океан» оплатило 600 000 руб., с наименованием платежа: предоплата по счету № 425 от 28.12.2023 за транспортные услуги. НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением № 431 от 29.12.2023.

Как указывает истец, 14.01.2024 ИП ФИО1 свои обязательства выполнил, что подтверждается транспортной накладной №1/01/24-4 от 11.01.2024, подписанной представителем заказчика.

ИП ФИО1 направил универсальный передаточный документ № 5 от 14.01.2024 и акт сверки, что подтверждается скриншотом электронной почты от 16.01.2024, кассовым чеком Почты России от 02.02.2024, описью отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако на 15.05.2024 ООО «Океан» подписанные документы не вернуло, остаток задолженности по счету № 425 от 28.12.2023 не оплатило.

Так как ответчик не исполнил требования, указанные в досудебной претензии от 02.05.2024, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 312, 313, 438, 450, 452, 453, 432, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «ТК-Аргиш» заключен договор-заявка на перевозку груза № УТО00000230-1 от 06.12.2023, по условиям договора ООО «ТК-Аргиш» обязалось доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а ответчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 2 000 000 руб.

Стороны согласовали, что оплата провозной платы будет произведена третьему лицу – ФИО1 

28.12.2023 в адрес ответчика направлен счёт на оплату № 425 от 28.12.2023 на сумму 2 000 000 руб. с указанием наименования услуг - транспортные услуги по маршруту ЯНАО, Пуровский р-н, пгт Уренгой, Восточная промзона, 6 - Красноярский край, г. Норильск, что соответствует тем услугам, которые определены договором – заявкой, заключенным между ООО «ТК – Аргиш» и ООО «Океан». При этом указаны с реквизиты истца, что соответствует условиям договора. 

Указанный счет 29.12.2023 оплачен ответчиком частично на сумму 600 000 руб. 

Согласно материалам дела, 21 февраля 2024 года ООО «ТК – Аргиш» с электронной почты thonda@mail.ru направило в адрес ответчика досудебную претензию. В претензии содержалось требование об оплате задолженности по договору (оставшейся части провозной платы в размере 1 400 000 руб.) по реквизитам истца.

Согласно материалам дела, заявлением исх.№235 от 27.02.2024 ответчик указал на факт произведенного зачета встречных однородных требований ответчика и ООО «ТК-Аргиш» в размере 1 400 000 руб. Однако данное обстоятельство в рамках настоящего спора оценке не подлежит, поскольку правомерность произведенного зачета может быть установлена только при разрешении спора между ООО «ТК – Аргиш» и ООО «Океан».  

Довод заявителя жалобы о том, что счёт на оплату № 425 от 28.12.2023, по которому ответчик перечислял денежные средства, не связан с договором - заявкой на перевозку груза № УТО00000230-1 от 06.12.2023, опровергается представленными доказательствами. Размер провозной платы в счёте и договоре совпадают, а в самом счёте указаны услуги, оказание которых надлежало осуществить ООО «ТК – Аргиш».

Ссылка истца на то, что счёт был направлен не третьим лицом, а истцом, также опровергается материалами дела. Как установлено судом, договор заключался посредством электронной почты. Третье лицо использовало адрес tkargish@mail.ru. С указанного электронного адреса было направлено письмо с приложением счёта, внизу письма содержалась подпись «С уважением, ТК Аргиш». 

Доводы о том, что обязанность по оплате должна быть исполнена перед ИП ФИО1, поскольку именно им осуществлялась перевозка груза, суд находит необоснованным. 

Сам по себе факт привлечения истца третьим лицом в качестве перевозчика и указание его в перевозочных документах не может свидетельствовать о возникновении у него права требовать уплаты провозной платы, поскольку в силу договора таким правом обладает только третье лицо. При этом факт указания истца в качестве перевозчика в транспортной накладной лишь подтверждает его привлечение третьим лицом в целях исполнения обязательств перед ответчиком.

Ответчик производил оплату, убедившись, что истец на основании указания ООО «ТК – Аргиш» является лицом, управомоченным на получение причитающейся ему провозной платы по договору.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции» лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание на то, что договор от 06.12.2023 был расторгнут, в связи с чем не мог исполняться ООО «ТК – Аргиш», суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно материалам дела, доставка груза осуществлена 14.01.2024, действия по расторжению договора совершены 17.01.2024, т.е. после фактического исполнения условий договора. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2024 года по делу № А19-12707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова 

Судьи: В.С. Ниникина    

 Е.Н. Скажутина