АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело №А23-3734/2017

21 сентября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лычагиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 249038, 

<

...>

к Муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 249030, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Обнинск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 249037, Калужская область, г. Обнинск, площадь Преображения, д. 1., 

акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Калужской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 249037, 

<

...>

 о взыскании 1 091 146 руб. 12 коп. 

 

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности № 5/95 от 11.01.2017,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 16.01.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности в сумме 1 081 097 руб. 30 коп. по договору энергоснабжения № 957/2015 от 19.03.2015 за март 2017 года, неустойки в сумме 10 048 руб. 82 коп. за период с 01.05.2017 по 29.05.2017, всего 1 091 146 руб. 12 коп., неустойки за период  с 30.05.2017 года до момента фактической оплаты задолженности в сумме 1 081 097 руб. 30 коп. в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определением суда от 02.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 27.06.2017, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 18.07.2017.

19.07.2017 судом вынесено определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация (исполнительно-распорядительный орган) Городского округа "Город Обнинск" Калужской области, акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Калужской области".

В судебном разбирательстве представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность в сумме 115 608 руб. 11 коп., неустойку в сумме 22 448 руб. 18 коп. за период с 01.05.2017 по 10.08.2017, от требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности отказался, указал на невозможность заключения мирового соглашения, на то, что представленная ответчиком судебная практика по оставлению искового заявления без рассмотрения не соответствует рассматриваемому спору.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на наличие задолженности в сумме 115 608 руб. 11 коп., подписание акта сверки, порядок отнесения платежей не оспорил, поддержал ходатайства по оставлению искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка по ранее изложенным основаниям, о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб., указал на необходимость расчета неустойки с суммы, которую перечислило население. Пояснил, что в представленной судебной практике рассматривается аналогичный случай по досрочному направлению претензии, ходатайство об истребовании документов и направлении запросов не поддержал, довод о необходимости представления ответчику рассрочки снял.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено определение о перерыве на 13 час. 45 мин., которое объявлено.

После перерыва представитель истца исковые требования в части взыскания неустойки уточнил с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку в сумме 22 040 руб. 27 коп. за период с 02.05.2017 по 10.08.2017.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности и уточнение истцом исковых требований в части взыскания неустойки до 22 040 руб. 27 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Исследовав доказательства, заслушав выступление представителей истца и ответчика, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

19.03.2015 между сторонами подписан договор энергоснабжения № 957/2015 с приложениями и протоколом разногласий.

В соответствии с п. 1.1. предметов договораявляется продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истцом в марте 2017 года осуществлено энергоснабжение ответчика на общую сумму 18 913 009 руб. 72 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами, подписанными истцом счетами на оплату, актами сверки взаимных расчетов.

Согласно п.п. 7.1.-7.2. договора оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.

По настоящему договору абонент производит оплату в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

17.04.2017 истцом ответчику направлена претензия № 5/1472 о необходимости погашения задолженности.

Вышеуказанная задолженность ответчиком оплачена частично в сумме 17 831 912 руб. 42 коп. до предъявления истцом иска в суд, в сумме 965 489 руб. 19 коп. – после предъявления истцом иска в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, о чем свидетельствуют платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 22 040 руб. 27 коп.за период с 02.05.2017 по 10.08.2017.

Уточненный расчет неустойки соответствует условиям договора, действующему законодательству.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 5 000 руб.

В силу норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота на конкурентном рынке финансовых услуг правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика на возможность перечисления денежных средств истцу и необходимость расчета неустойки с этих сумм после сбора денежных средств с населения в качестве основания для освобождения от исполнения обязательства Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка ввиду направления претензии до истечения установленного договором срока для оплаты задолженности, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлены копия претензии от 17.04.2017 №5/1472 с указанием на наличие задолженности за спорный период и сроком оплаты в соответствии с условиями договора, квитанции от 17.04.2017, уведомление о вручении.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 31.05.2017, то есть по истечении 30 календарных дней с момента направления претензии и по истечении установленного п. 7.2. договора срока для перечисления задолженности за март 2017 года (30 апреля 2017 года).

Действующим законодательством не запрещено направление претензии до истечения предусмотренного договором срока для исполнения обязательства, право ответчика на перечисление денежных средств до последнего числа месяца, следующего за расчетным, направлением претензии раньше вышеуказанного срока истцом не нарушено.

Кроме того, на дату вынесения решения сведений об оплате задолженности в полном объеме у суда не имеется, сумма задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным актом сверки.

Представленное ответчиком постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2010 по делу №А14-4589/2009/159/4, судом во внимание не принимается, поскольку вынесено по иным фактическим обстоятельствам и к настоящему спору не относится.

При таких обстоятельствах, следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора при подаче иска был соблюден.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Вместе с тем, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет носить исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Прочие доводы и доказательства, изложенные ответчиком в письменных возражениях и устных пояснениях в судебных заседаниях, не имеют значения для разрешения спора.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению уточненное требование истца о взыскании задолженности в сумме 115 608 руб. 11 коп., неустойки в сумме 22 040 руб. 27 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду оплаты части задолженности в сумме 965 489 руб. 19 коп. после принятия судом иска к производству и удовлетворения остальной части уточненного иска в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Обнинск Калужской области в пользу Муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" г. Обнинск Калужской области задолженность в сумме 115 608 руб. 11 коп., неустойку в сумме 22 040 руб. 27 коп., всего 137 648 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 911 руб. 

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с Муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Обнинск Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                   В.В. Жадан