АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-244/2013

г. Калуга

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  05.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Звягольской Е.С.

ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего 

СХПК «Пригорское» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле: 

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 21.08.2023,

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 09.01.2024,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А62-244/2013,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») и ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с жалобами на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» (далее – СХПК «Пригорское», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непредоставлении информации по текущей задолженности; предоставлении недостоверной информации о ходе конкурсного производства, а также просили признать необоснованными выплаченные расходы в общей сумме 1 561 029 рублей 99 копеек (общество с ограниченной ответственностью «Агентство проектного сопровождения» (далее – ООО «АПС») – по договору субаренды помещения – 94 527 рублей 06 копеек, ООО «АПС» – по договору на сопровождение процедуры – 1 411 500 рублей; расходы конкурсного управляющего – 55 002 рублей 93 копеек, произведенные без указания основания) и обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 561 029 рублей 99 копеек, ссылаясь на положения статей 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2022 в удовлетворении жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» отказано. Жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны необоснованными выплаченные конкурсным управляющим СХПК «Пригорское» ФИО2 ООО «АПС» расходы в общей сумме 1 506 027 рублей 06 копеек (в том числе: по договору субаренды помещения – 94 527 рублей 06 копеек, по договору на сопровождение процедуры от 17.05.2017 – 1 411 500 рублей). На конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанной сумме. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А62-244/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Мордасов Е.В., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении жалобы АО «Атомэнергосбыт» отказано. Жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны необоснованными выплаченные конкурсным управляющим СХПК «Пригорское» ФИО2 ООО «АПС» расходы в общей сумме 1 159 027 рублей 06 копеек (в том числе: по договору субаренды помещения – 94 527 рублей 06 копеек, по договору на сопровождение процедуры от 17.05.2017 – 1 064 500 рублей). На конкурсного управляющего СХПК «Пригорское» ФИО2 возложена обязанность                              возвратить в конкурсную массу должника денежные средства                                                                 в сумме 1 159 027 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных уполномоченным органом требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания необоснованными выплаченных конкурсным управляющим СХПК «Пригорское» ФИО2 ООО «АПС» расходов в общей сумме 1 159 027 рублей 06 копеек по договору субаренды помещения в размере 94 527 рублей 06 копеек, по договору на сопровождение процедуры от 17.05.2017 – 1 064 500 рублей, возложения на конкурсного управляющего СХПК «Пригорское» ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанную сумму, направить дело в этой части в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверяется только в обжалуемой части.

ФНС России, АО «АтомЭнергоСбыт» в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России, АО «АтомЭнергоСбыт» поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области                   от 24.10.2013 в отношении СХПК «Пригорское» введена процедура банкротства наблюдение. 

Решением суда от 16.11.2015 СХПК «Пригорское» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 25.11.2015 конкурсным управляющим СХПК «Пригорское» утвержден ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Закона № 127-ФЗ при проведении процедуры конкурсного производства в отношении СХПК «Пригорское», в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, а также причинены убытки, ФНС России и АО «АтомЭнергоСбыт» обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу            пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пунктов 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, сформулированных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №  91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в числе прочего, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между конкурсным управляющим СХПК «Пригорское»             ФИО2  и ООО «АПС» заключен договор от 17.05.2017 оказания услуг в процедуре конкурсного производства. Размер вознаграждения по данному договору (согласно представленным актам выполненных работ) составил                     1 411 500 рублей.

Судом также установлено, что ранее определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017 уже были признаны необоснованными начисленные арбитражным управляющим расходы по договору сопровождения процедуры банкротства от 25.01.2016, заключенному с ООО «АПС», в размере 956 000 рублей. Расходы на привлечение специалистов ООО «АПС» были снижены с 157 000 рублей ежемесячно до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что, стремясь преодолеть вышеуказанное определение Арбитражного суда Смоленской области, действуя недобросовестно, конкурсный управляющий СХПК «Пригорское» ФИО2 заключил новый договор от 17.05.2017 с ООО «АПС», в котором предусмотрел не ежемесячный размер оплаты привлеченной организации, а по актам выполненных работ. Однако, исходя из 11 месяцев оказания услуг по новому договору, согласно актам выполненных работ, конкурсный управляющий СХПК «Пригорское» ФИО2 выплатил ООО «АПС» 1 411 500 рублей, соответственно, 128 318 рублей 19 копеек в месяц, что незначительно ниже, чем ежемесячная стоимость аналогичных услуг этой же привлеченной организации по договору от 25.01.2016.

Вместе с тем, проверив доводы заявителя жалобы и проанализировав условия договора по оказанию услуг в процедуре конкурсного производства               от 17.05.2017 на соответствие требованию Закона о банкротстве о достижении целей конкурсного производства, учитывая значительное количество имущества СХПК «Пригорское», размер требований его кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем выполняемой работы конкурсным управляющим был значительным, в связи чем заключение на новый срок договора с ООО «АПС» от 17.05.2917 являлось оправданным, исходя из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих значительный объем работы в СХПК «Пригорское».

Однако, как заключил суд апелляционной инстанции, размер оплаты стоимости услуг ООО «АПС» явно несоразмерен ожидаемому результату (привлечение указанного лица не имело большого экономического эффекта – погашены лишь требования залоговых кредиторов; не погашена в полном объеме даже текущая задолженность). Доказательств того, что размер оплаты услуг соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Проанализировав содержание двенадцати актов об оказании услуг, объем выполненной работы, с учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве СХПК «Пригорское», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ООО «АПС» является обоснованным с ежемесячным вознаграждением не более 30 000 рублей.

Исходя из разумной ежемесячной стоимости оказанных услуг по договору от 17.05.2017 в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции признал обоснованной стоимость оказанных услуг привлеченной организации                            в размере 347 000 рублей (12 актов х 30 000 рублей = 360 000 рублей –                  13 000 рублей (в период с 18.09.2017 по 30.09.2017 (13 дней) услуги не оказывались, стоимость одного дня равна 1 000 рублей)).

Признавая необоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате ООО «АПС» денежных средств в размере 94 527 рублей 06 копеек по договору субаренды помещения площадью 21, 8 кв. м, являющегося частью комнаты №  20, расположенного в административно-производственном здании по адресу: 

<

...>, для размещения штатных сотрудников предприятия и хранения документов должника, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что осуществление расходов по арендной плате соответствует критериям обоснованности расходов в процедуре банкротства.

Так, по условиям договора субаренды от 01.08.2017 СХПК «Пригорское» арендовало помещение общей площадью 21,8 кв. м, являющееся частью комнаты №  20, расположенной в административно-производственном здании по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы                               составлял 11 366 рублей в месяц. Указанный офис был арендован для размещения штатных сотрудников ФИО5 (выполняла обязанности бухгалтера), ФИО6 (выполняла обязанности архивариуса), конкурсного управляющего, а также размещения архива документов СПК «Пригорское», кадровых документов и текущих документов, необходимых для осуществления конкурсного производства, в том числе ведения судебных дел, участником которых являлся СПК «Пригорское» (по состоянию на 2017 – 2018 годы более 25 судебных дел).

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что в соответствии с пунктом 3.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ                  от 03.06.2003 № 118 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03» площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе электронно-лучевой трубки (ЭЛТ) должна составлять не менее 6 м2, помещениях культурно-развлекательных учреждений и с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидко-кристаллические, плазменные) – 4,5 м2.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, арендуемая площадь была минимально необходима для размещения сотрудников и документов СПК «Пригорское».

Также им пояснено, что на момент заключения договора субаренды в собственности СПК «Пригорское» находились объекты недвижимости, выявленные по результатам проведенной инвентаризации, однако все указанные объекты являются объектами производственного назначения и не предназначены для использования в качестве офисного помещения; ввиду наличия задолженности перед энергоснабжающими организациями указанные объекты недвижимости были отключены от тепло- и энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, заключение договора субаренды помещения, в котором могли быть обеспечены безопасные условия труда, свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства в обоснование несения данных расходов за счет имущества должника и установил, что из отчета конкурсного управляющего от 20.09.2021 следует, что ФИО5, выполнявшая обязанности бухгалтера, как специалист по кадрам была уволена 01.02.2016, как начальник АХО – уволена 01.04.2018; ФИО6, выполнявшая обязанности архивариуса, была уволена с должности бухгалтера-кассира 01.02.2016.

В качестве привлеченных конкурсным управляющим указанные лица в отчете не значатся.

Вся задолженность по договору субаренды сложилась в 2016 году, при этом сопровождение процедуры банкротства в отношении должника в 2016 году осуществлялось ООО «АПС», расходы конкурсного управляющего по которому за период с 25.01.2016 по 25.11.2016 в сумме 300 000 рублей ранее признаны судом обоснованными.

Таким образом, как правомерно заключил апелляционный суд, у должника отсутствовала необходимость в заключении спорного договора субаренды для предоставления помещения работникам СХПК «Пригорское» для проведения той же работы.

Указанные конкурсным управляющим лица ни как сотрудники предприятия, ни как привлеченные лица не могли пользоваться помещением, предоставленным по спорному договору в субаренды. 

При этом, как установлено судом, согласно отчету конкурсного управляющего за счет должника была произведена оплата аренды офиса ИП ФИО7 в размере 419 432 рублей.

Из определения Арбитражного суда Смоленской области суда от 23.05.2017 следует, что конкурсным управляющим с ООО «АПС» были заключены договоры от 25.01.2016 на срок до подписания соглашения о расторжении договора с установлением размера вознаграждения 157 000 рублей в месяц (юридические услуги), 18 000 рублей в месяц (бухгалтерские услуги); источник оплаты – за счет средств должника.

Учитывая, что названным судебным актом суд признал обоснованными расходы конкурсного управляющего на сопровождение процедуры по договору, заключенному с ООО «АПС» – арендодателя по договору субаренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость в заключении договора субаренды для предоставления части помещения для работников СХПК «Пригорское» для проведения той же работы отсутствовала.

Изложенные обстоятельства, как посчитал апелляционный суд, свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости в аренде помещения. Расходы на аренду офисного помещения не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, наличие которых должно быть в установленном порядке доказано арбитражным управляющим.

Принимая во внимание, что в настоящем случае конкурсный управляющий, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих необходимость аренды вышеназванного помещения с целью осуществления процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в данной части за счет имущества должника являются необоснованными. 

Оснований для иной оценки и вывода апелляционной инстанции в этой части у суда округа не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии иного помещения, помимо арендованного, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, суд округа отмечает, что законодательно установленное статьей 20.6 Закона о банкротстве фиксированное ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей предполагает самостоятельное несение расходов на нужды конкурсного управляющего, связанные с осуществлением профессиональной деятельности. Аренда офиса для своего рабочего места является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника. При этом отсутствие достаточного обоснования необходимости аренды офисных помещений противоречит целям конкурсного производства и является для должника убытками.

Установив, что конкурсным управляющим СХПК «Пригорское» ФИО2 в пользу ООО «АПС» были перечислены денежные средства в размере 1 506 027 рублей 06 копеек, из которых 1 411 500 рублей – по договору оказания услуг в процедуре конкурсного производства от 17.05.2017, заключенному с ООО «АПС», и 94 527 рублей 06 копеек – по договору субаренды помещения, заключенному также с ООО «АПС», признав, что обоснованными расходами являются расходы в размере 347 000 рублей (по договору оказания услуг от 17.05.2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязании конкурсного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу СХПК «Пригорское» денежные средства в сумме 1 159 027 рублей 06 копеек. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4     статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 13.12.2023 по делу № А62-244/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Е.С. Звягольская

  ФИО1