АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2018 года

Дело №

А56-59629/2016

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Санкт-Петербургского коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) Наговицыной Е.О. (доверенность от 21.08.2017 № 232/2017) и Ткаченко В.Г. (доверенность от 20.02.2017 № 46/2017), от акционерного общества «Банк «Объединенный капитал» Аксеновой М.И. (доверенность от 03.01.2017 № 13), представителя Кузнецовой И.В. –        Шальнева А.Н. (доверенность от 29.08.2017), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» Садова А.А. – Рябковой Т.Ю. (доверенность от 24.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 (судья И.М. Шевченко) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи        Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-59629/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1089847247588, ИНН 784201001 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Решением от 26.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садов А.А.

В процедуре наблюдения 25.01.2017 акционерное общество «Банк «Объединенный капитал», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027800003505, ИНН 7831001013 (далее - Банк «Объединенный капитал»), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 85 517 125 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, а также 63 815 093 руб. 69 коп., в том числе 46 555 664 руб. 09 коп. основного долга и 17 259 429 руб. 60 коп. пени (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Ирина Валерьевна и Кузнецов Иван Владимирович.

Определением от 22.06.2017 требование Банка «Объединенный капитал» в размере 85 517 125 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченного залогом имущества должника; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Банка «Объединенный капитал» в сумме 63 815 093 руб. 69 коп., в том числе 46 555 664 руб. 09 коп. основного долга и 17 259 429 руб. 60 коп. пени. Суд указал, что требование в части пени учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 определение от 22.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургский коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее – Банк «Таврический»), просит отменить определение от 22.06.2017 и постановление от 06.10.2017.

По мнению подателя жалобы, договоры поручительства от 05.10.2015                  № ПФ15/0510-01 (далее – договор поручительства) и ипотеки от 18.06.2015                 № 315/1806-01 (далее – договор ипотеки), на которых Банк «Объединенный капитал» основывает свои требования к Обществу, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как полагает Банк «Таврический», у Общества отсутствовал экономический интерес при заключении указанных сделок.

Кроме того, податель жалобы считает, что при заключении сделок Обществом и Банком «Объединенный капитал» допущено злоупотребление правом, поскольку Общество пыталось вывести единственное ликвидное имущество из конкурсной массы, а Банк «Объединенный капитал» принял поручительство и недвижимое имущество в залог в целях вывода единственного актива Общества.

Банк «Таврический» указывает, что в результате заключения спорных договоров поручительства и залога Банк «Объединенный капитал» получил контроль над ходом дела о банкротстве Общества.

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу Банк «Объединенный капитал» возражает против доводов жалобы, просит оставить определение от 22.06.2017 и постановление от 06.10.2017 без изменения.

Кузнецова И.В. и Кузнецов И.В. в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка «Таврический» - без удовлетворения.

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу Банк «Объединенный капитал» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка «Таврический» поддержали доводы жалобы, а представители Банка «Объединенный капитал»,          Кузнецовой И.В. и конкурсного управляющего должника Садова А.А. возражали против удовлетворении жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 22.06.2017 и постановления от 06.10.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Банк «Объединенный капитал» (кредитор) и Кузнецова Ирина Валерьевна (заемщик) заключили кредитный договор от 11.12.2014 № КФ14-840/1112-02 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 900 000 долларов США, а заемщик - возвратить указанную сумму в срок до 08.12.2017, уплатив 6,5% годовых.

Судами установлено, что Банк «Объединенный капитал» свои обязательства по кредитному договору исполнил, 11.12.2014 выдал заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по банковскому счету                      № 40817810700000000789. Лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, факт получения кредитных денежных средств Кузнецовой И.В. от Банка «Объединенный капитал» не опровергается.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Кузнецовой И.В. Банк «Объединенный капитал» и Общество (поручитель) 05.10.2015 заключили договор поручительства № ПФ15/0510-01, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Кузнецовой И.В. обязательств по кредитному договору.

Кроме того, Банк «Объединенный капитал» (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 18.06.2015 заключили договор ипотеки № 315/1806-01, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое помещение № 7Н площадью 33,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева,    д. 39, лит. Д (далее – Адрес-1);

- долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое помещение № 8Н площадью 32 кв.м, расположенное по Адресу-1; 

- долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое помещение № 9Н площадью 2099,4 кв.м, расположенное по Адресу-1;

- долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое помещение № 10Н площадью 1909,5 кв.м, расположенное по Адресу-1;

- долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое помещение № 11Н площадью 2022,1 кв.м, расположенное по Адресу-1;

- долю в размере 284375/1293500 в праве собственности на нежилое помещение № 5Н, 6Н, 13Н площадью 1293,5 кв. м., расположенное по Адресу-1;

- долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое здание площадью 40,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Г;

- долю в размере ¼ в праве собственности на здание площадью 154,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. О (далее - Адрес-2);

- долю в размере ¼ в праве собственности на земельный участок площадью 3355 кв.м, расположенном по Адресу-2;

- долю в размере ¼ в праве собственности на офис площадью 410,3 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Н.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ипотеки стороны оценили предмет залога в 87 517 125 руб.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 16.12.2015.

Поскольку Кузнецова И.В. выполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов с нарушением установленных кредитным договором сроков, Банк обратился с иском к заемщику о взыскании задолженности. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2016 по гражданскому делу № 2-8108/2016 с Кузнецовой И.В. в пользу Банка «Объединенный капитал»  взыскано 2 451 282,87 доллара США, в том числе 2 243 258,7 доллара США основного долга и 208 024,17 доллара США пеней.

Поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена, Банк «Объединенный капитал» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции установил, что требования Банка «Объединенный капитал» являются обоснованными, при этом суд учел, что сумма задолженности Кузнецовой И.В. с учетом частичного погашения составляет 132 072 789 руб. 09 коп. Суд отклонил возражения  Банка «Таврический» об отсутствии разумной экономической цели у Банка «Объединенный капитал» при заключении договоров поручительства и ипотеки, а также не усмотрел в действиях сторон злоупотребления правом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требования Банка «Объединенный капитал» основаны на обязательствах должника, вытекающих из заключенных между сторонами договоров поручительства и ипотеки.

В пункте 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к верным выводам о наличии у Кузнецовой И.В. неисполненных обязательств перед Банком «Объединенный капитал», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № 2-8108/2016, и обязанности поручителя солидарно отвечать перед кредитором по этим обязательствам. 

Доказательств погашения указанного долга не представлено.

Кроме того, обязательство Кузнецовой И.В. перед Банком обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

Довод подателя жалобы о том, что договор поручительства от 05.10.2015    № ПФ15/0510-01 и договор ипотеки от 18.06.2015 № 315/1806-01 являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Как полагает Банк, у Общества отсутствовал экономический интерес в заключении спорных договоров. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что общий экономический интерес у поручителя и заемщика был обоснован намерением в будущем создать компанию, деятельность которой будет заключаться в приобретении участков земли под коттеджную застройку с последующей их продажей с целью получения прибыли. 

В качестве подтверждения данных намерений в материалы дела представлены соглашение о намерениях от 04.08.2014, а также протоколы  №№ 1-3 заседания участников указанного соглашения от 24.10.2014, 20.11.2014, 18.03.2015, договор от 23.03.2015.

Согласно договору от 23.03.2015 Общество и Кузнецова И.В. приняли на себя взаимные обязательства о заключении и исполнении в будущем договора о совместной деятельности, определили размеры и способы внесения вкладов участников и будущего распределения прибыли, а также определили, что договор о совместной деятельности должен быть заключен до 15.07.2015.

Несмотря на то что впоследствии договор о совместной деятельности так и не был заключен, суд полагает, что приведенные доказательства не свидетельствуют об отсутствии у Общества и Кузнецовой И.В. общего экономического интереса, поскольку материалами дела подтверждается, что в целях получения кредитных средств необходимо было представить обеспечение.

Также не подтвержден материалами дела довод Банка «Таврический» о том, что Общество, заключив спорный договор ипотеки, пыталось вывести имущество из конкурсной массы.

На момент заключения спорного договора ипотеки (18.06.2015) и к моменту его государственной регистрации (16.12.2015) в отношении заложенных объектов не действовали обеспечительные меры, принятые в рамках дела                             № А56-43532/2015.

Сам по себе факт оспаривания Банком «Таврический» в рамках арбитражных дел №№ А56-43530/2015, А56-43532/2015, А56-38546/2015 соглашений от 12.12.2014 о расторжении  договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.03.2011 № 782/1, от 21.03.2011 № 790/1, от 02.08.2011 № 986/1 не свидетельствует о злоупотреблении Обществом и Банком при заключении спорного договора ипотеки, поскольку он был подписан до принятия судебных актов по указанным делам (18.06.2015).

Суд кассационной инстанции считает, что подателем жалобы не приведено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Банком «Объединенный капитал» при заключении спорных договоров поручительства и ипотеки.

Факт того, что один из акционеров Банка «Объединенный капитал» -  Евневич А.А. являлся ранее акционером Банка «Таврический» не свидетельствует о заключении спорных сделок с целью защиты активов Общества и осуществления контроля за ходом процедуры банкротства Общества. Тем более, что договор ипотеки заключен более чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве, а договор поручительства - за десять месяцев до возбуждения настоящего дела.

Таким образом, суды верно установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав. 

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

С учетом изложенных обстоятельств, а также при отсутствии иных доводов у Банка «Таврический», суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что при заключении договора поручительства и договора ипотеки злоупотребление правом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции согласен с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций об обоснованности требования Банка «Объединенный капитал».

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А56-59629/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова