/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11531/2018-ГК

г. Пермь

26 сентября 2018 года

Дело № А60-34984/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Юридическое бюро "Вэритас",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2018 года 

об отказе в обеспечении иска,

по делу № А60-34984/2018, 

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ООО "Юридическое бюро "Вэритас" (ОГРН 1126685011991, ИНН 6685011925)

к индивидуальному предпринимателю Дю Игорю Ильичу (ОГРНИП 316965800168843, ИНН 665806182134)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Вэритас" (далее – ООО "Юридическое бюро "Вэритас", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дю Игорю Ильичу (далее – ИП Дю И.И., ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг № 76/02/15 от 01.07.2015.

Одновременно с исковым заявлением от ООО "Юридическое бюро "Вэритас" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 254/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 66:41:000000:82681, степень готовности 92 % назначение административное, инвентарный номер      1 \40768\А\21, литер (а) А, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Бисертская,д.128), зарегистрированный за Дю Игорем Ильичом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец с определением об отказе в обеспечении иска не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять заявленные им вышеуказанные обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о предположительном характере обеспечительных мер и об отсутствии связи заявленных обеспечительных мер с предметом требования, в нарушении ст. 71,90 АПК РФ, сделан при неполной и поверхностной оценке сложившихся фактических отношений между сторонами спора, а также в отсутствии надлежащего исследования представленных доказательств. По мнению заявителя, им были представлены и обоснованы все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер. Заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста в силу отсутствия у ответчика иного имущества, по сути, является единственно возможной мерой обеспечения заявленных требований, непосредственным образом связана с заявленными требованиями, поскольку ответчик отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку является временной мерой, не нарушает прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской деятельности или третьих иных лиц, с учетом систематического недобросовестного поведения ответчика позволяет сохранить неизменное положение сторон до разрешения судом заявленных требований истца по существу.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу      ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано на бездействие ответчика по урегулированию спора и погашению задолженности в досудебном порядке, принятие ответчиком мер по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 90, 91, 93 АПК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта либо причинения заявителю значительного ущерба, не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены или совершаются какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества, или действия по распоряжению имуществом, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПРК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со       ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинения заявителю значительного ущерба, не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены или совершаются действия, направленные на отчуждение имущества.

При этом для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Ссылки заявителя на бездействие ответчика по урегулированию спора и погашению задолженности в досудебном порядке не свидетельствуют о принятии ответчиком действий, направленных на неисполнение судебного акта в случае его принятия в пользу истца.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, принимая во внимание предмет заявленного требования о взыскании денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, поименованного заявителем в качестве имущества принадлежащего ответчику, непосредственно не связана с предметом заявленного спора, направленного на восстановление прав и обязанностей должника, ее соразмерность предмету спора заявителем не доказана.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу №А60-34984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

 

Л.В. Дружинина