АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1045/2023

г. Краснодар

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В.,  при участии в судебном заседании от временного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.05.2024),  в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр Уралан», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А22-1045/2023 (Ф08-2805/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развлекательный центр Уралан» временный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника ФИО3 и учредителя ФИО4 на сумму совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением                               от 26.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что своим бездействием контролирующие должника лица нанесли имущественный ущерб кредитору, наращивая задолженность должника. Контролирующие должника лица своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В материалах дела отсутствуют план по развитию предприятия должника, а также все возможные мероприятия по погашению задолженности должника. Факт совместного руководства деятельностью должника учредителем и бывшим руководителем должника не оспаривается. 

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 15.09.2023 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, участник Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника ФИО3 и учредителя ФИО4 на сумму совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 9, 32, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015, учитывая положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходили из недоказанности оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Суды отметили, что управляющий не доказал наличие правовых и фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4

Судами установлено, что лица, о привлечении которых заявлено управляющим, являются контролирующими должника лицами, поскольку согласно представленным в материалы дела документам руководителем должника является ФИО3, учредителем должника является ФИО4.

Суды обоснованно указали, что управляющий не доказал наличие совершения ответчиками действий, которые привели к банкротству должника, причинно-следственных связей между действиями (бездействием) соответчиков и возникновением у должника невозможности удовлетворить требования кредиторов, а наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. 

Управляющий не обосновал, когда у должника возникли признаки объективного банкротства; не указал дату, когда у руководителя и учредителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника; не представил сведения о том, какие обязательства возникли у должника в период просрочки подачи заявления о банкротстве, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве. Доказательств обратного не представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. 

Суды, отклоняя доводы управляющего о том, что неплатежеспособность у должника возникла с 2020 года, верно отметили, что наличие задолженности перед одним кредитором в размере 318 868 рублей 38 копеек не свидетельствует об автоматическом возникновении у должника признаков объективного банкротства, необходимых для обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла ответчиков на вывод активов, причинения убытков кредиторам должника, личного интереса ответчиков в солидарном принятии долговых обязательств.

Материалами делами не подтверждается факт того, что несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве привело к дополнительному наращиванию у должника задолженности перед кредиторами, в данном случае, само по себе необращение руководителя должника с заявлением о банкротстве должника не привело к возникновению (наращиванию) дополнительной задолженности. Доказательств, подтверждающих отсутствие необходимой документации либо ее искажение, повлекших существенное затруднение процедуры банкротства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствие доказательств совершения ответчиками противоправных действий, направленных на причинение вреда основному должнику и его кредиторам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А22-1045/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        И.М. Денека

Судьи                                                                                                                       Е.В. Андреева

                                                                                                                                  Ю.В. Мацко