184/2018-13306(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-5287/2017

г. Владивосток

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Аппаковой, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Авто-Оптима",  

апелляционное производство № 05АП-1679/2018 на решение от 13.02.2018 судьи Д.Н. Довгалюк по делу № А24-5287/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных  отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа –  муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени в  сумме 135 557 рублей 78 копеек,  

при участии: в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа –  муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Авто-Оптима» (далее – ответчик,  Общество, ООО «Авто-Оптима») о взыскании 52 769 рублей 40 копеек  основного долга по договору аренды земельного участка от 07.08.2014 №  78/14 за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, а также 82 788 рублей 38 копеек  неустойки, начисленной за период с 16.03.2015 по 14.09.2017.  

Определением суда от 02.10.2017 данное исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с  требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

Определением от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2018 с ООО  «Авто-Оптима» в пользу Управления взыскано 52 769 рублей 40 копеек  основного долга за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, а также 82 783 рубля  64 копейки пени, начисленной за период с 17.03.2015 по 14.09.2017.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился  в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и  необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт  

указывает, что не имел возможности пользоваться арендуемым земельным  участком в связи с отсутствием проезда к спорному участку, что установлено  в рамках арбитражного дела № А24-330/2017, следовательно, заявленные  Управлением требования о взыскании задолженности по арендной плате и  неустойке являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

В канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к  материалам дела.  

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, в заседание суда не явились.  

В представленном через канцелярию суда истцом отзыве содержится  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя Управления, которое судебной коллегией рассмотрено и  удовлетворено.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел  поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что на основании постановления  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.08.2014   № 1938 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского  округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа  (арендодатель) и ООО «Авто-Оптима» (арендатор) заключен договор аренды  

земельного участка от 07.08.2014 № 78/14, по условиям которого  арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельный  участок, кадастровый номер 41:01:0010109:513, площадью 0,1153 га,  категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу:  г. Петропавловск-Камчатский, ул. Первомайская, вид разрешенного  использования: земельные участки объектов хранения транспорта,  фактическое использование: для эксплуатации объекта: здание бокс  стояночный (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 1.3 договора на момент заключения договора земельный  участок находится в пользовании арендатора с 04.06.2014. Данный пункт  имеет силу передаточного акта.  

Согласно пункту 2.1 договор действует с 07.08.2014 по 06.07.2015.  Правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению  арендной платы возникают с момента государственной регистрации права  собственности на объект недвижимого имущества (с 04.06.2014).  

В соответствии с пунктом 2.4 договора по окончании срока действия  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования  участком согласно протоколу расчета арендной платы. Протокол расчета  арендной платы составляется и подписывается сторонами ежегодно, при  этом арендодатель ежегодно направляет арендатору протокол расчета  арендной платы за текущий календарный год, в котором устанавливается  размер арендной платы за период с 01.01. по 31.12. текущего года (пункт 4.1  договора).  

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что размер арендной  платы может изменяться (не чаще одного раза в год) по требованию  арендодателя в одностороннем порядке, без дополнительного согласования с  арендатором, в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в  действующее законодательство и нормативные акты, публикуемые в печати,  

а также других причин, повлекших изменение условий использования  земельного участка. Публикация в средствах массовой информации сведений  об изменении ставок арендной платы, а также методики ее расчета, является  надлежащим уведомлением арендатора об изменении размера арендной  платы.  

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендатор обязан  ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября  текущего года вносить платежи по арендной плате.  

По условиям пункта 6.2 договора за просрочку платежей, а также за  уплату платежей не в полном объеме начисляются пени в размере 0,3 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

На основании Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского  городского округа от 28.10.2015 № 839-р Департамент градостроительства и  земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа переименован в Управление архитектуры,  градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа.  

Истец в адрес Общества направил предупреждение о задолженности по  арендной плате от 19.06.2017, в котором, уведомив о том, что Управление  является арендодателем по спорному договору, предложил в течение 30  календарных дней оплатить образовавшуюся задолженность и пеню.  

Данное предупреждение получено ответчиком 28.06.2017, что  подтверждается копией почтового уведомления с соответствующей  отметкой.  

Рассмотрев указанное предупреждение, ООО «Авто-Оптима»  предложило истцу внести изменения в договор аренды от 07.08.2014 № 78/14  в части замены стороны арендодателя.  

Поскольку требования о погашении образовавшейся по договору  аренды земельного участка № 78/14 от 07.08.2014 задолженности оставлены  без удовлетворения, Управление обратилось в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные  участки отнесены к объектам аренды.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона в течение предусмотренного законом или  обязательством периода времени.  

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в  статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  является платность использования земли; согласно этому принципу любое  использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование  земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие  налога на недвижимость) и арендная плата.  

По условиям абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в  предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может  устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено  названным кодексом или другими федеральными законами, порядок  

определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности и предоставленные в  аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации  в отношении земельных участков, находящихся в федеральной  собственности; органом государственной власти субъекта Российской  Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности  субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена; органом местного  самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности.  

Таким образом, стоимость аренды земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, относится к  категории регулируемых цен.  

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали условие о том, что размер  арендной платы изменяется в одностороннем порядке без дополнительного  согласования с арендатором, в связи с изменениями и дополнениями,  вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты,  публикуемые в средствах массовой информации.  

Буквальное толкование названного условия договора в соответствии с  правилами статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в  рассматриваемом случае стороны согласовали регулирование арендной  платы за арендуемый земельный участок в нормативном порядке.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №  15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и  местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих  нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета,  влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков  независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст  договоров подобных изменений.  

Управлением предъявлено требование о взыскании суммы основного  долга за период с 01.01.2015 по 31.05.2017.  

Определение размера арендных платежей за спорный период истец  осуществляет на основании соответствующих нормативных правовых актов.  

Согласно представленным в материалы дела протоколам расчета  арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по  договору аренды земли № 78/14 от 07.08.2014, размер арендной платы за  2015 год составляет 21 838 рублей 50 копеек, за 2016 год – 22 024 рубля 80  копеек, за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 – 8 906 рублей 10 копеек.  

Таким образом, размер предъявленной ко взысканию суммы основного  долга в соответствии с расчетом истца составляет 52 769 рублей 40 копеек.  

Произведенный истцом расчет арендной платы повторно проверен  арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным,  арифметически верным.  

Факт передачи и пользования ООО «Авто-Оптима» арендуемым по  договору № 78/14 от 07.08.2014 земельным участком в спорный период  подтверждается материалами дела. Ответчиком в нарушение правил статьи  65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности по  договору аренды.  

Доводы Общества о том, что с октября 2014 года ООО «Авто-Оптима»  не имело возможности пользоваться земельным участком по причине  отсутствия к нему проезда, что установлено в рамках арбитражного № А24- 330/2017, рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой  инстанции.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2017 по делу   № А24-330/2017 ООО «Авто-Оптима» к Управлению об устранении  недостатков имущества, сданного в аренду, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017,  исковые требования удовлетворены, на Управление возложена обязанность в  течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу  устранить недостатки сданного в аренду имущества по договору аренды от  07.08.2014 № 78/14 путем организации своими силами и за свой счет проезда  к земельному участку, кадастровый номер 41:01:0010109:513.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя решение от  02.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2017 по делу № А24-330/2017 и отказывая в удовлетворении исковых  требований Общества, пришел к выводу о недоказанности наличия  недостатков формирования земельного участка, препятствующих его  эксплуатации, обязанность по устранению которых несет публичное  образование, также судом округа отмечено, что собственник объекта  недвижимости может обеспечить проход или проезд к принадлежащему ему  объекту путем использования соответствующего способа защиты, в том  числе, предъявив требование к собственнику соседнего земельного участка  об установлении частного сервитута.  

Поскольку данные обстоятельства установлены постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа 18.12.2017 по делу № А24- 330/2017, они не подлежат доказыванию вновь либо пересмотру в рамках  рассмотрения настоящего дела.  

Таким образом, учитывая, что обстоятельства невозможности  использования земельного участка арендатором по вине арендодателя не  

нашли своего подтверждения, доказательств надлежащего исполнения  обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не  представлено, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования в  части взыскания задолженности по арендной плате в размере 52 769 рублей  40 копеек подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за  просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы в размере  82 788 рублей 38 копеек за период с 16.03.2015 по 14.09.2017.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, а  также за уплату платежей не в полном объеме начисляются пени в размере  0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Стороны настоящего спора путем подписания договора аренды  земельного участка № 78/14 от 07.08.2014 приняли и признали подлежащими  исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер  ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.  

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части  1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия  обязательны для сторон. Таким образом, суд правомерно установил, что  имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются  основания для взыскания пени.  

При этом по условиям пункта 4.4 спорного договора арендная плата  вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15  сентября и 15 ноября текущего года.  

Следовательно, просрочка исполнения обязательства наступает с 16-го  марта, 16 июня, 16 сентября и 16 ноября текущего года.  

Расчет неустойки, представленный Управлением, является неверным,  поскольку истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания  срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку  15.03.2015 (воскресенье) является нерабочим днем, то Обществу следовало  внести арендную плату за первый квартал 2015 года не позднее 16.03.2015,  следовательно, период просрочки надлежит исчислять с 17.03.2015.  Аналогичным образом судом установлен период просрочки за 4 квартал 2015  года (с 17.11.2015).  

По расчету арбитражного суда первой инстанции размер пени за  период с 17.03.2015 по 14.09.2017 составляет 82 783 рубля 64 копейки.  Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически  верным.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил  ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Всего размер неустойки за взыскиваемый период составляет 82 783  рубля 64 копейки.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 52 769  рублей 40 копеек основного долга, 82 783 рубля 64 копейки пени.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии  со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2018 по делу   № А24-5287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Аппакова  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.Б. Култышев