4725/2020-7757(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114571/2019

16 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: общество с ограниченной ответственностью "МИМ", 

заинтересованные лица: 1) судебный пристав Западного отдела судебных  приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Управление Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3) общество с ограниченной  ответственностью "Даугава"; 4) Государственное унитарное предприятие "Водоканал  Санкт-Петербурга",  

об оспаривании действий (бездействий), постановлений судебного пристава- исполнителя,  

при участии: от заявителя - генеральный директор ФИО2, 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3, удостоверение № 626419; 2) не  явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИМ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 193174,Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом  64 (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий  (бездействий) судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов  Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав) в рамках исполнительного  производства, в том числе в связи с длительным неисполнением требований,  содержащихся в исполнительных документах; постановления судебного пристава от  

16.10.2019 о снятии ареста с имущества должника, а также иных действий  (бездействий) в рамках исполнительного производства.  

Судебный пристав представил отзыв и материалы исполнительного производства  и попросил в удовлетворении заявления отказать.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление, а судебный  пристав просил в его удовлетворении отказать.  

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не  явились.  

Взыскатель вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа, выданного  арбитражным судом, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Выслушав заявителя, судебного пристава и ознакомившись с копией материалов  исполнительного производства, суд не усматривает незаконного бездействия со  стороны судебного пристава, незаконности вынесенных в рамках исполнительного  производства постановлений.  

Общество является взыскателем по исполнительным производствам  №№ 19057/18/78024-ИП, 16585/18/78024-ИП, 10556/18/78024-ИП, 

132304/17/78024-ИП, 101354/17/78024-ИП, 74520/17/78024-ИП, 74522/17/78024-ИП,  возбужденным на основании исполнительных листов Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств с общества  с ограниченной ответственностью "Даугава" (ОГРН 

<

***>, место нахождения:  

<

...>, литер Е, позиция  14 ). Другим взыскателем является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».  

 Общая сумма взысканных денежных средств составляет 4 902 874 руб. 57 коп.  

 В процессе исполнительных производств судебный пристав совершил ряд  исполнительных действий, направленных на исполнения требований, содержащихся в  исполнительных документах, в том числе, направлял должнику извещения о вызове на  прием, направил необходимые запросы в уполномоченные органы и организации в  целях выявления имущества должника, вынес постановления о розыске счетов,  принадлежащих должнику, совершал выход в адрес должника, арестовывал имущество  должника и производил его оценку, принимал различные обеспечительные меры.  

12.09.2017 и 21.09.2017 от Общества судебному приставу поступило заявление о  наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, по сведениям заявителя у  должника имелась дебиторская задолженность по договору № 78-б-7496 от 03.09.2012.  

В связи с указанной информацией судебный пристав направил соответствующие  запросы в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «Петербургская сбытовая  компания», АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и иные организации (запросы от  26.09.2017, 28.09.2017, 02.10.2017, 29.09.2019, 02.10.2017).  

09.10.2017 судебный пристав вынес постановление о запрете должнику по  внесению изменений в договор на отпуск питьевой воды № 15684155-О-ВС-В от  10.09.2012, на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 15-805796-О-ВО-В от  15.11.2012, заключенных с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также иных  сопутствующих обеспечительных мер.  

12.10.2017 судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на  имущество должника – имущественное право на горючий природный газ по договору  поставки газа № 78-Б-7496 от 03.10.2012, заключенного с ЗАО «Газпром межрегионгаз  Санкт-Петербург». Также постановлением пристава объявлен запрет по внесению  изменений в указанный договор.  

13.10.2017 судебный пристав составил акт о наложении ареста (описи имущества)  в отношении имущественного права на горючий природный газ по вышеназванному  договору поставки газа.  

Постановлением от 27.12.2018 судебный пристав вынес постановление о запрете  на внесение изменений в договор энергоснабжения № 00206 от 01.01.2007,  заключенный между должником и АО «ПСК», в том числе о запрете на переход права  собственности (владения) на электрическую мощность по данному договору от  должника иному лицу. В этот же день постановление судебного пристава отправлено  заинтересованным лицам. 13.02.2019 судебным приставом составлен акт о наложении  ареста (описи имущества) должника, а именно имущественного права на  электрическую мощность, принадлежащую должнику и указанную в договоре № 00206  от 01.01.2007.  

Отдельные действия (бездействия) судебного пристава обжаловались Обществом  в арбитражный суд, который принимал соответствующие решения.  

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2018 по делу № А56-46472/2018 признано незаконным постановление судебного  пристава от 27.03.2017 № 74520/17/78024-СД об отказе в удовлетворении ходатайства  Общества о наложении ареста на имущество должника.  

После этого судебный пристав арестовал следующее имущество: питающий  газопровод (в котельной), котел КРШ, котел универсальный 6М, щит силовой ЩС-8,  бурс- 1В, телевизор, котел газовый КРШ, теплотрассу наружную (50п.м) и обратился  с заявкой на оценку этого имущества.  

13.02.2019 судебный пристав арестовал имущественное право на максимальную  электрическую мощность 630 кВа в соответствии с актом от 14.07.1999 и обратился с  заявкой на его оценку.  

В связи с выявлением факта расторжения договора энергоснабжения № 00206 от  01.01.2007 судебным приставом 16.10.2019 вынесено постановление о снятии ареста с  имущества.  

Постановлениями от 25.10.2019 судебный пристав прекратил исполнительные  производства, в связи с исключением должника из единого государственного реестра  юридических лиц и отменил все назначенные меры принудительного исполнения.  

В связи с тем, что в настоящем заявлении заявитель конкретно не назвал  обжалуемые решения и действия (бездействия) судебного пристава, суд в судебном  заседании предложил их уточнить и конкретизировать. На основании объяснений  заявителя суд установил, что он фактически оспаривает постановление о снятии ареста  от 16.10.2019 и постановления от 25.10.2019 о прекращении исполнительного  производства, а также требует признать незаконными действия группы лиц Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, совершенные в  рамках соответствующего исполнительного производства.  

Между тем, законодательством не предусмотрено обжалование всех действия  судебного пристава без из конкретизации. По смыслу Федерального закона от  

02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», заявитель должен указать на действие (бездействие) или решение  судебного пристава-исполнителя, которое он обжалует в суд. Более того, установлен 10  дневный срок для оспаривания таких действий (бездействия) и решений. Пропуск  такого срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Само по себе длительное неисполнение соответствующих исполнительных  документов не может рассматриваться как зависящее от действий или бездействия  судебного пристава, при условии, что судебным приставом совершались необходимые  и достаточные действия, направленные на исполнение соответствующих требований. В  материалы дела представлено значительное количество процессуальных документов,  подтверждающих активное и планомерное совершение судебным приставом действий,  направленных на исполнение требований исполнительных документов, само же  неисполнение зависело от действий (бездействия) должника и отсутствии у него  имущества, достаточного для удовлетворения требований.  

 Постановления о прекращении исполнительного производства также не могут  быть признаны незаконными ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство  прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об  исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации)  из единого государственного реестра юридических лиц.  

Судебным приставом установлено, что 16.09.2019 должник исключен из ЕГРЮЛ.  В подтверждение названного обстоятельства имеется выписка из ЕГРЮЛ, содержащая  соответствующие сведения.  

Поскольку исполнительные производства прекращены, обжалование каких-либо  решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятых  (совершенных) до такого прекращения, никак не может восстановить права заявителя.  

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявления. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья Шпачев Е.В.