ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13753/2021

г. Челябинск

21 октября 2021 года

Дело № А76-44776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу № А76-44776/2020.

Публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов» (далее - истец, ПАО «Уралавтоприцеп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее - ответчик, ООО «УСК»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 551 901 руб. 82 коп. 

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее - третье лицо, ООО «ПромИнвест»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.107-109). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 № 18АП-2429/2021 решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, ООО «УСК» заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 51 724 руб. (т. 2 л.д. 154).

Определением суда от 20.07.2021 (резолютивная часть оглашена 20.07.2021) заявление ООО «УСК» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме: суд взыскал с ПАО «Уралавтоприцеп» 51 724 руб. в возмещение судебных расходов (т. 2 л.д. 184-186).

С вынесенным определением не согласилось ПАО «Уралавтоприцеп» (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 16 000 руб.

Податель жалобы не согласен с суммой взысканных судом судебных расходов, считает, что суд должен был учесть такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, а также чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов с учетом проделанной представителем работы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.10.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует установлено судом первой инстанции, 28.10.2020 между ООО «УСК» (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи (далее – соглашение, т. 2 л.д. 155), в соответствии с которым адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: представление интересов ответчика в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-44776/2020, а именно: подготовка отзыва на иск, участие в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу (пункт 1.2 соглашения). 

Согласно пункту 2.1 соглашения оплата производится в следующем размере: 

подготовка отзыва – 23 724 руб., 

участие в судебном заседании – 7000 руб., 

подготовка возражений на апелляционную жалобу – 14 000 руб. 

В соответствии с актом от 20.03.2021 были оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв – 23 724 руб., участие в судебных заседаниях 09.12.2020, 24.12.2020 – 14 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 14 000 руб. (т. 2 л.д. 156).

В подтверждение оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 27.05.2021 № 177 на сумму 51 724 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 157).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «УСК» судебных расходов подтверждается материалами дела, сумма судебных расходов 51 724 руб. 00 коп., предъявленная ко взысканию, является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

 Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «Уралавтоприцеп» отказано, ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «УСК» в материалы дела представлено заключенное 28.10.2020 с ФИО2 соглашение на оказание юридической помощи (т. 2 л.д. 155).

Между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг от 20.03.2021 (т. 2 л.д. 156), согласно которому юридические услуги приняты доверителем без замечаний, оказаны следующие услуги на 51 724 руб. 00 коп.: подготовлен отзыв – 23 724 руб. с приложением значительного объема документов, опровергающих доводы истца, участие в судебных заседаниях 09.12.2020, 24.12.2020 – 14 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 14 000 руб.

Фактическое несение ООО «УСК» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 51 724 руб. 00 коп., подтверждается платежным поручением от  27.05.2021 № 177 на сумму 51 724 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 157).

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что в порядке исполнения соглашения на оказание юридической помощи от 28.10.2020 ФИО2 была осуществлена следующая правовая работа: подготовлен отзыв с приложением значительного объема документов, опровергающих доводы истца подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 123, 124, 128-130).

Кроме того, ФИО2 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, которые состоялись 09.12.2020, 24.12.2020.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО «УСК» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО «УСК» и его представителем стоимость юридических услуг, количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 51 724 руб. 00 коп., предъявленная ко взысканию, является обоснованной.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом объема проделанной представителем ответчика работы является разумной и обоснованной.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 51 724 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции истец чрезмерность заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения ответчиком не опроверг, суд первой инстанции взыскал с истца судебные расходы в заявленном размере.

Само по себе несогласие истца с размером заявленных ко взысканию с него в пользу ответчика судебных расходов, а также субъективное мнение о степени сложности дела, не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ПАО «Уралавтоприцеп» не представлено.

Субъективное мнение ПАО «Уралавтоприцеп» о качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, а результаты судебного разбирательства (отказ в удовлетворении иска в полном объеме), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о незначительной сложности дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку именно истцом был подан иск, не подлежащий удовлетворению, а также инициировано апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу № А76-44776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                       В.А. Томилина