ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-3510/2016

г. Владимир

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен  10.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2017 по делу № А11-3510/2016, 

по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг», открытое акционерное общество «Ковровский электромеханический завод», закрытое акционерное общество «ФИО2 Джи си», акционерное общество «Муромский стрелочный завод о взыскании 3 885 277 руб. 98 коп., 

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.07.2017 № 86;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.01.2017 № 122;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт") обратилось с иском в Арбитражный суд Владимирской области к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании стоимости    фактических    потерь    электрической    энергии    в    сумме 3 885 277 руб. 98 коп.

Решением от 19.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ПАО "Владимирэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии договорных отношений между истцом и ООО «ЭнергоХолдинг», поскольку данный вывод суда не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку между истцом и ООО «ЭнергоХолдинг» не были согласованы существенные условия договора, то оснований для признания договоров заключенными не имеется.

Вместе с тем заявитель указывает, что в случае признания писем ООО «ЭнергоХолдинг» юридически значимыми, то договорные отношения сторон будут урегулированными с 01.03.2016, а следовательно исполнение обязательств по поставке электроэнергии также началось с 01.03.2013. В связи с чем считает, что в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 имело место бездоговорное потребление и в этой части исковые требования подлежали удовлетворению. 

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо АО «Муромский стрелочный завод» в отзыве также возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает, что потребление электроэнергии в период согласования гарантирующим поставщиком и энергосбытовой компанией условий договора не может считаться бездоговорным, поскольку стороны фактически приступили к исполнению обязательств по поставке и оплате электроэнергии. Просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.01.2006 № 23/1 ПАО "Владимирэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области, за исключением зоны деятельности других организаций.

25.12.2009 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (Сетевая организация - покупатель) и ПАО "Владимирэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик - продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №1209-40.

В силу пунктов 2.1 и 3.3.1. указанного Договора "Гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства продавать электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства) Сетевой организации, а сетевая организация - оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии. "

Согласно данным об объеме электроэнергии, поступившей в сети ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и данным о полезном отпуске электроэнергии потребителям ПАО "Владимирэнергосбыт" за январь 2016 года истец произвел расчет потерь электроэнергии и выставил в адрес ответчика счет от 10.03.2016 № 477 на их оплату.

Неоплата ответчиком указанного счета послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках заявленных исковых требований к взысканию предъявляется объем потерь электроэнергии в отношении следующих потребителей (точек поставки):

-ОАО "КЭМЗ" ПС Южная ф. 

<

***>, 648, 649, 

<

***>, 658,661,662,667,668,676,677,682 ПС "Ковров" 619, ПС "Южная" ЗТП 124,125,128, ПС "Селиваново" ф. 

<

***>,

<

***>,113,106,102;

- ЗАО "ФИО2 Джи Си" ПС "Луч" ф.6001,6016;

- АО "МСЗ" ПС "Татарово" КТП 536 ВЛ 1002.

Из пояснений истца следует, что 03.09.2015 в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт" поступило заявление от ООО "ЭнергоСервис", являющегося независимой энергосбытовой организацией и осуществляющего деятельность на территории Владимирской области, о расторжении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) с 00 часов 00 минут 01 октября 2015г. в отношении АО "Муромский стрелочный завод".

30.11.2015 в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт" поступили заявления от ООО "ЭнергоСервис" о расторжении договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) с 00 часов 00 минут 01 января 2016 в отношении потребителей: ЗАО "ФИО2.Джи.Си", ОАО "Завод имени В.А.Дегтярева".

Во исполнение данных заявлений ПАО "Владимирэнергосбыт" 20.11.2015 (в отношении точек поставки АО "Муромский стрелочный завод") и 25.12.2015 (в отношении точек поставки ЗАО "Радомир-Джи.Джи.Си" и ОАО "Завод имени В.А.Дегтярева") направило в адрес сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья":

уведомление о расторжении с 00 часов 00 минут 01.10.2016г. договора купли-продажи электрической энергии с ООО "ЭнергоСервис" в отношении точек поставки АО "Муромский стрелочный завод";

уведомление о расторжении с 00 часов 00 минут 01.01.2016г. договоров купли-продажи электрической энергии с ООО "ЭнергоСервис" в отношении точек поставки ЗАО "ФИО2.Джи.Си", ОАО "Завод имени В.А.Дегтярева";

уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии по основанию "расторжение договора" с 00 часов 00 минут 01.01.2016г. в отношении точек поставки потребителей, указанных выше.

Вместе с тем, ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", АО "Муромский стрелочный завод", ОАО "Ковровский электромеханический завод" и ЗАО "Радомир-Джи.Джи.Си" (далее - Потребители) заключили договоры энергоснабжения с ООО "ЭнергоХолдинг" от 03.06.2015 № 11/2015, от 23.06.2015 №08/2015, от 01.07.2015 №07/2015 и от 25.11.2015 №23/2015.

ООО "ЭнергоХолдинг" обратилось в ПАО "Владимирэнергосбыт" с заявлениями о заключении договоров купли-продажи электрической энергии (письма от 27.11.15 № 853, от 30.11.15 № 862, от 01.12.15 №872 и от 02.12.15 № 885).

30.11.2015 (Вх. 30.11.2015 №02/2485) в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт" поступила заявка №853 от 27.11.2015г. от ООО "ЭнергоХолдинг" на заключение договора купли-продажи электрической энергии в отношении точек поставки "Турбаза Моцкое" потребителя АО "Муромский стрелочный завод" со сроком начала поставки с 01.10.2015.

Пакет предоставленных ООО "ЭнергоХолдинг" документов отвечал требованиям действующего законодательства.

21.12.2015(Исх. 21.12.2015 №02/05-3118) ПАО "Владимирэнергосбыт" направило в адрес ООО "ЭнергоХолдинг" 2 экземпляра проекта договора купли-продажи электрической энергии (мощности).

26.01.2016(Вх. 26.01.2016 №02/117) ООО "ЭнергоХолдинг" вернуло подписанный договор с протоколом разногласий.

Данный протокол разногласий был рассмотрен ПАО "Владимирэнергосбыт" и подписан с протоколом согласования разногласий. В адрес ООО "ЭнергоХолдинг" документы были направлены 09.02.2016 (Исх. 09.02.2016 №02/05-289).

01.03.2016 (Вх. 01.03.2016 №02/415) в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт" поступило письмо от ООО "ЭнергоХолдинг" об ошибочном направлении протокола разногласий и подписании договора купли-продажи электрической энергии без разногласий и возвратом протоколов согласования к договору без подписания. При этом письмо ООО "ЭнергоХолдинг" содержало указание срока начала поставки в отношении объекта "Турбаза Моцкое" АО "Муромские стрелочный завод" с 01.10.2015г.

15.03.2016 (Исх. 15.03.2016 №02/05-696) ПАО "Владимирэнергосбыт" направило ответ в адрес ООО "ЭнергоХолдинг" с указанием того, что направленное ООО "ЭнергоХолдинг" письмо противоречит нормам ГК РФ. С целью урегулирования договорных отношений в отношении точек поставки "Турбаза Моцкое" АО "Муромский стрелочный завод" ПАО " Владимирэнергосбыт" повторно направило протоколы согласования разногласий   с   пробой   рассмотреть   данные   документы,   оформить надлежащим образом и один экземпляр вернуть в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт".

Однако, 31.03.2016 в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт" поступила новая заявка от ООО "ЭнергоХолдинг" на заключение договора в отношение точки поставки "Турбаза Моцкое" потребителя АО "Муромский стрелочный завод" с 00:00 часов 01.05.2016, с приложением подписанного проекта договора без разногласий, который, в свою очередь, был подписан без разногласий со стороны ПАО "Владимирэнергосбыт" и направлен в адрес

ООО "ЭнергоХолдинг".

По   вопросу   заключения   договора  в   отношении   точек  поставки ЗАО "Радомир-Джи.Джи.Си" истец пояснил, что 03.12.2015 (Вх. 03.12.2015

№02/2520) в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт" поступила заявка №872 от 01.12.2015 от ООО "ЭнергоХолдинг" на заключение договора купли-продажи   электрической   энергии   в   отношении   точек   поставки ЗАО "Радомир-Джи.Джи.Си".

Пакет предоставленных ООО "ЭнергоХолдинг" документов отвечал требованиям действующего законодательства.

30.12.2015 (Исх. 30.12.2015 №02/05-3203) ПАО "Владимирэнергосбыт" направило в адрес ООО "ЭнергоХолдинг" 2 экземпляра проекта договора купли-продажи электрической энергии (мощности).

26.01.2015(Вх. 26.01.2016 №02/116) ООО "ЭнергоХолдинг" вернуло подписанный договор с протоколом разногласий.

Данный протокол разногласий был рассмотрен ПАО " Владимирэнергосбыт" и подписан с протоколом согласования разногласий. В адрес ООО "ЭнергоХолдинг" документы были направлены 09.02.2016 (Исх. 09.02.2016 №02/05-290).

01.03.2016(Вх. 01.03.2016 №02/417) в адрес ПАО"Владимирэнергосбыт" поступило письмо от ООО "ЭнергоХолдинг" обошибочном направлении протоколов разногласий, о подписании договоракупли-продажи электрической энергии без разногласий и возвратомпротоколов согласования к данному договору без подписания.

15.03.2016 (Исх. 15.03.2016 №02/05-695) ПАО "Владимирэнергосбыт"

направило письмо в адрес ООО "ЭнергоХолдинг" с указанием того, что направленное ООО "ЭнергоХолдинг" письмо противоречит нормам ГК РФ. С целью урегулирования договорных отношений с ООО "ЭнергоХолдинг" в отношении точек поставки ЗАО "Радомир-Джи.Джи.Си" ПАО " Владимирэнергосбыт" повторно направило протоколы согласования разногласий к договору купли-продажи электрической энергии с просьбой рассмотреть, оформить надлежащим образом и один экземпляр вернуть в адрес гарантирующего поставщика.

Однако, до настоящего момента протокол согласования разногласий в редакции гарантирующего поставщика, направленный в адрес ООО "ЭнергоХолдинг", со стороны последнего не подписан и не направлен в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт".

Вместе с тем 31.03.2016 в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт" поступила новая заявка от ООО "ЭнергоХолдинг" на заключение договора в отношении точек поставки ЗАО "Радомир-Джи.Джи.Си" с 00:00 часов 01.05.2016, с приложением подписанного проекта договора без разногласий, который, в свою очередь, был подписан без разногласий со стороны ПАО "Владимирэнергосбыт" и направлен в адрес ООО "ЭнергоХолдинг".

По вопросу заключения договора в отношении точек поставки ОАО "КЭМЗ" истец сообщил, что 01.12.2015 (Вх.02/2504 от 01.12.2015) в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт" поступила заявка №862 от 30.11.2015г. от ООО "ЭнергоХолдинг" на заключение договора купли-продажи электрической   энергии   в   отношении   точек   поставки   потребителя ОАО "КЭМЗ".

Рассмотрев представленные документы, ПАО "Владимирэнергосбыт" направило в адрес ООО "ЭнергоХолдинг" 07.12.2015г. (Исх.02/05-2942/01 от 07.12.2015) запрос недостающих сведений и документов, предусмотренных п.34 основных положений, а именно:

-    согласно    выписке    из    договора    энергоснабжения    между ООО "ЭнергоХолдниг" и ОАО "КЭМЗ" от 03.06.2015 №11/2015 договор подписан с протоколом разногласий. Урегулированный протокол разногласий со стороны ООО "ЭнергоХолдинг" представлен не был, ввиду чего отсутствовал факт подтверждения заключения договора;

-отсутствовали документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств по точкам поставки ОАО "КЭМЗ", а именно: ПС "Южная", ф. 

<

***>, ф.648, ф.649, ф.661, ф.662,ф.667,ф. 

<

***>,ф.658, ПС "Селиваново", ф. 

<

***>, ф. 

<

***>. по детскому лагерю "Искатель" с точкой подключения: ПС "Южная", ф.659, ЗТП-124, РУ-0,4кВ; по базе отдыха "Ландыш", с точкой подключения: ПС "Южная", ф.659, ЗТП-125; по дому отдыха в д.Любцы, с точкой подключения: ПС "Южная", ф.659, ЗТП-129.

24.12.2015 (Вх. 02/2725 от 24.12.2015) ООО "ЭнергоХолдинг" представило в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт" копию согласованного протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения между ООО "ЭнергоХолдинг" и ОАО "КЭМЗ" и пояснения в отношении приборов учета.

22.01.2015(Исх. 02/05-110 от 22.01.2016) ПАО "Владимирэнергосбыт"направило в адрес ООО "ЭнергоХолдинг" проекты договоровкупли-продажи электрической энергии (мощности) в интересах потребителя ОАО "КЭМЗ" №308 от 24.01.2016 (в отношении точек от ПС Южная и ПС Ковров) и №2195 от 24.01.2016 (в отношении ПС Селиваново).

11.02.2016(Вх. 02/281 от 11.02.2016, вх.02/282 от 11.02.2016)ООО "ЭнергоХолдинг" вернуло подписанные договоры с протоколамиразногласий.

Кроме прочих, на разногласия ООО "ЭнергоХолдинг" были вынесены следующие условия договора:

-дата и время начала исполнения обязательств;

-порядок и периодичность передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета;

-порядок сообщения о выходе прибора учета из строя, его утрате;

- обязанность покупателя по обеспечению периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа к приборам учета представителей организаций, уполномоченных в соответствии с разделом X Основных положений для их проверки и снятия показаний.

Данные протоколы разногласий были рассмотрены ПАО "Владимирэнергосбыт" и подписаны с протоколами согласования разногласий. В адрес ООО "ЭнергоХолдинг" документы были направлены 24.02.2016 (Исх. 24.02.2016 №02/05-492, исх. 24.02.2016 №02/05-493).

01.03.2016 (Вх. 02/414 от 01.03.2016) в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт" поступило письмо от ООО "ЭнергоХолдинг" об ошибочном направлении протоколов разногласий, о подписании договоров купли-продажи электрической энергии №308 от 24.01.2016 и №2195 от 24.01.2016 без разногласий и возвратом протоколов согласования разногласий к данным договорам без подписания.

15.03.2016 (Исх. 02/05-694 от 15.03.2016) истец направил письмо в адрес ООО "ЭнергоХолдинг" и копию в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" с указанием того, что направленное в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт" письмо противоречит нормам ГК РФ. С целью урегулирования договорных отношений с ООО "ЭнергоХолдинг" в отношении точек поставки ОАО "КЭМЗ" ПАО "Владимирэнергосбыт" повторно направило протоколы согласования разногласий к договорам купли-продажи электрической энергии №308 от 24.01.2016 и №2195 от 24.01.2016 с просьбой рассмотреть, оформить надлежащим образом и один экземпляр вернуть в адрес истца (копия протоколов, направленных ПАО "Владимирэнергосбыт", имеется в материалах дела).

Однако, до настоящего момента указанные протоколы согласования разногласий в редакции гарантирующего поставщика, направленные в адрес ООО "ЭнергоХолдинг", со стороны последнего не подписаны и не направлены в адрес ПАО " Владимирэнергосбыт".

Разногласия, возникшие при заключении указанных договоров, на рассмотрение суда сторонами  не предавались.

ООО "ЭнергоХолдинг" оплатило оказанные ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в январе 2016 г. услуги по передаче электроэнергии в объеме 11 638 334 кВт.ч.

Также ООО "ЭнергоХолдинг" направляло показания приборов учета и оплачивало ПАО "Владимирэнергосбыт" потребленную в январе 2016 г. электроэнергию (платежные поручения от 01.12.2015 № 1100, от 21.01.16 № № 63, 64, 66, 67, от 23.03.16 № № 407, 409, 411, от 28.03.16 № № 435, 436, 437, 439, от 29.03.16 № 446).

Однако ПАО "Владимирэнергосбыт" не выставляло ООО "ЭнергоХолдинг" акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры за январь 2016 г. и частично возвратило полученные от ООО "ЭнергоХолдинг" денежные средства.

В связи с уклонением гарантирующего поставщика от принятия исполнения ООО "ЭнергоХолдинг" внесло на депозит нотариуса (справка от 06.05.2016 № 703) денежную сумму в размере 2 278 108 руб. для передачи ПАО " Владимирэнергосбыт" в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за январь 2016 г. по договорам купли-продажи электрической энергии (мощности):

-№308 от 24.01.2016 по точкам поставки ОАО "КЭМЗ" (ОГРН 

<

***>) сумма 1 500 000 руб.;

- №22195 от 24.01.2016 по точкам поставки ОАО "КЭМЗ" (ОГРН 

<

***>) сумма 500 000 руб.;

- №«306 от 01.01.2016 по точкам поставки ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (ОГРН 

<

***>) сумма 65 000 руб.;

- №22192 от 30.12.2015 по точкам поставки АО "МСЗ" (ОГРН 

<

***>) сумма 41 162 руб.;

- № 305 от 01.01.2016 по точкам поставки ЗАО "Радомир-Джи.Джи.Си" (ОГРН 

<

***>) сумма 171 946 руб. за январь 2016 г.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  доказательства,  выслушав  представителей  сторон,  суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с сетевой организации стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в ее сетях, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдение конституционного принципа равенства не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем: такие различия допустимы, если объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 16 июня 2006 года № 7-П, от 25 октября 2016 года № 21-П и др.).

Наличие на розничных рынках электроэнергии таких специализированных коммерческих организаций, как гарантирующие поставщики, наряду с надежной схемой энергоснабжения и выполнением всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей составляет основу системы надежного обеспечения потребителей электроэнергией (абзац двадцать девятый статьи 3, пункты 2 и 5 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В зоне своей деятельности гарантирующий поставщик, статус которому присваивается уполномоченным федеральным органом (пункт 202 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии), как поставщик электроэнергии обязан заключить являющийся публичным договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении расположенных в данной зоне энергопринимающих устройств (пункт 2 статьи 37, пункт 5 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Исковые требования ПАО "Владимирэнергосбыт" основаны на том, что у ООО "ЭнергоХолдинг" в январе 2016 года отсутствовало право распоряжения электрической энергией по спорным точкам поставки, в связи с чем указанные объемы электроэнергии предъявлены к взысканию сетевой организации в виде фактических потерь.

Однако из материалов дела следует, что в спорный период ПАО "Владимирэнергосбыт" и ООО "ЭнергоХолдинг" находились в процессе согласования условий договоров купли-продажи электрической энергии для спорных точек поставки.

12.01.2016    в    адрес    ООО    "ЭнергоХолдинг"    от    ПАО "Владимирэнергосбыт" поступили оферты договоров купли-продажи электроэнергии от 30.12.2015 № 2192 (по точкам поставки АО "Муромский стрелочный завод"), от 01.01.2016 №305 (по точкам поставки ЗАО "Радомир-Джи.Джи.Си"), 01.02.2016 поступили оферты договоров купли-продажи электроэнергии от 24.01.2016 № 308 и № 2195 (по точкам поставки ОАО "Ковровский электромеханический завод").

Согласно пункту 8.1 указанных договоров "договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01 января 2016 г., но не ранее дня заключения Покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией".

Указанный пункт договора согласован гарантирующим поставщиком.

Для урегулирования разногласий, возникших при заключении договоров, стороны в суд не обращались.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2002 № 6341/01 по делу N А81-3014/3034Г-00 договор, который подписан с протоколом разногласий, признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе.

ООО "ЭнергоХолдинг" урегулировало отношения по передаче электрической энергии в отношении указанных точек поставки потребителей с сетевой организацией с 00 час. 00 мин. 01 января 2016 года. Услуги по передаче электрической энергии в спорный период оплачены в полном объеме.

Вместе с тем письмами от 29.02.2016 №№274, 275 и 276 ООО "ЭнергоХолдинг" отказалось от всех разногласий по договорам от 30.12.15 №2192, от 01.01.2016 №305, от 24.01.2016 №308, №2195 и признало договоры заключенными в редакции гарантирующего поставщика.

Вопреки доводам заявителя действия ООО «ЭнергоХолдинг» по снятию всех разногласий по договорам не противоречат действующему законодательству и направлены на достижение целей установления договорных отношений между сторонами. ООО «Энергохолдинг» исходило из необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон, а также потребителей, внесения определенности в спорные правоотношения путем согласования необходимых и существенных условий договоры, не урегулированных сторонами добровольно, путем снятия всех разногласий по договору.

Также суд  первой инстанции также учел действия, ООО "ЭнергоХолдинг" которое в спорный период направляло показания приборов учета и оплачивало ПАО " Владимирэнергосбыт" потребленную электроэнергию. 

Таким образом ООО «ЭнергоХолдинг» подтвердило свои намерения по заключению договора и покупке электроэнергии.

Кроме того, суд правомерно учел  позицию третьих лиц, оплативших потребленную в спорный период электрическую энергию в адрес ООО "ЭнергоХолдинг", о недопустимости наступления негативных последствий для потребителей, добросовестно исполняющих обязательства по оплате полученной ими электрической энергии и имеющих законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства, в случае наличия разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976 по делу № А40-188413/2014

В связи с изложенным, учитывая фактические отношения, сложившиеся между сторонами, выраженную в фактических действиях и переписке сторон волю ООО "ЭнергоХолдинг" на урегулирование отношений по купле-продаже электрической энергии по спорным точкам поставки путем заключения договоров с 01.01.2016 года, а также обязательность заключения указанных договоров для гарантирующего поставщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период отношения по купле-продаже электрической энергии по спорным точкам поставки между ПАО "Владимирэнергосбыт" и ООО "ЭнергоХолдинг" были урегулированы договорами купли-продажи электрической энергии от 30.12.2015 № 2192, от 01.01.2016 №305, от 24.01.2016 № 308 и № 2195.

Ссылка истца на урегулирование отношений с  01.03.2016 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не влияет на законность судебного акта, поскольку  взыскание бездоговорного потребления (которое значительно превышает фактическое потребление) с потребителей за период нахождения сторон в процессе заключения договора, при оплате услуг по передаче и стоимости электрической энергии не соответствует  требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.08.2017 № 179-ПЭК17  само по себе наличие разногласий между хозяйствующими субъектами относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего  обязательства по оплате полученной им электрической энергии  и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что у потребителей имеются договоры с ООО «Энергохолдинг», который в свою очередь заключил договор с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на оказание услуг по передаче электроэнергии, а также надлежащее исполнение сторонами своих обязательств. Фактически  договорные отношения между ООО «Энергохолдинг» и ПАО «Владимирэнергосбыт» в отношении спорных потребителей  урегулированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для взыскания с ответчика стоимости потерь электрической энергии отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2017 по делу № А11-3510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    О.А. Логинова

 Судьи                                                                                            А.И. Вечканов

 

                                                                                                Ж.А.Долгова